SAP Valladolid 65/2017, 9 de Febrero de 2017
| Ponente | JOSE JAIME SANZ CID |
| ECLI | ES:APVA:2017:385 |
| Número de Recurso | 396/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 65/2017 |
| Fecha de Resolución | 9 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 VALLADOLID
SENTENCIA: 00065/2017 N30090
C.ANGUSTIAS 21
- Tfno.: 983.413495 Fax: 983.459564
MMA
N.I.G. 47186 42 1 2016 0004466
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000396 /2016
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 2 de VALLADOLID Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL 0000273 /2016
Recurrente: BANCO CEISS,S.A.
Procurador: FRANCISCO JAVIER GALLEGO BRIZUELA
Abogado: SOCORRO BARRERO CANTALAPIEDRA
Recurrido: Blas, Matilde
Procurador: JOSUE GUTIERREZ FUENTE, JOSUE GUTIERREZ FUENTE Abogado: JULIO VILLARRUBIA MEDIAVILLA, JULIO VILLARRUBIA MEDIAVILLA S E N T E N C I A num. 65/2017
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. JOSE JAIME SANZ CID
En Valladolid a nueve de febrero de dos mil diecisiete
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de JUICIO VERBAL 0000273 /2016, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 2 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000396 /2016, en los que aparece como parte apelante, BANCO CEISS,S.A., representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. FRANCISCO JAVIER GALLEGO BRIZUELA, asistido por el Abogado D. SOCORRO BARRERO CANTALAPIEDRA, y como parte apelada, Blas, Matilde, representados por el Procurador de los tribunales, Sr. JOSUE GUTIERREZ FUENTE, asistidos por el Abogado D. JULIO VILLARRUBIA MEDIAVILLA, sobre nulidad clausula suelo, siendo el Magistrado/a constituido como órgano unipersonal el Ilmo. Magistrado D. JOSE JAIME SANZ CID.
Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 2 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 24 de junio de 2016, en el procedimiento JUICIO VERBAL Nº 273/16 del que dimana este recurso. Se aceptan antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "Estimo íntegramente la demanda interpuesta por D. Blas y Dª. Matilde contra BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A. y, en consecuencia:
-
- Condeno a la demandada a pagar a la parte demandante la cantidad de 3.851,24 euros más los intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda (7 de marzo de 2016).
-
- Se imponen las costas a la parte demandada. Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo". Que ha sido recurrido por la parte demandada BANCO CEISS, habiéndose alegado por la contraria se opuso al recurso.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, quedando los autos conclusos para resolver el recurso.
ÚLTIMO.- Se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada en tanto no se opongan a la presente resolución.
Planteamiento del litigio.
Por sentencia nº 225/15 de fecha 15 de septiembre de 2015 dictada por el juzgado de lo Mercantil nº1 de Valladolid en el juicio ordinario nº 109/2015, promovido por D. Blas y Dª Matilde, contra Banco de Caja de España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A., se declaró la nulidad por abusiva de la cláusula suelo contenida en el escritura de préstamo hipotecario suscrito por las partes el 28 de noviembre de 2005.
Los referidos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Noviembre de 2019
...la sentencia recurrida es contraria a la sentencia del TC de fecha 18 de octubre de 2010, así como a la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid de fecha 9 de febrero de 2017 o a la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de fecha 25 de marzo de 2004 o a la sentencia de l......
-
SAP Valladolid 317/2018, 6 de Julio de 2018
...en una misma demanda todas las pretensiones que en relación con unos mismos hechos tenga contra el demandado ( sentencia AP Valladolid, 9 de febrero de 2017, Núm. 65/17, Ponente Sanz Cid), pero lo que no parece dudoso es que, en el caso de que las mismas hubieran sido efectivamente ejercita......
-
SAP Toledo 1179/2022, 19 de Octubre de 2022
...de nuevas alegaciones que pudieron hacerse en el pleito anterior se reproduzcan los mismos argumentos ( SAP Palencia 15-11-2016 y SAP Valladolid 9-2-2017 ). Así, el principio de preclusión no obliga a acumular en un proceso todas las pretensiones que pudieron ejercitarse frente a la demanda......
-
SAP Toledo 493/2020, 22 de Mayo de 2020
...de nuevas alegaciones que pudieron hacerse en el pleito anterior se reproduzcan los mismos argumentos ( SAP Palencia 15-11-2016 y SAP Valladolid 9-2-2017). Así, el principio de preclusión no obliga a acumular en un proceso todas las pretensiones que pudieron ejercitarse frente a la demandad......