STSJ Cataluña 298/2017, 19 de Enero de 2017
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:201 |
| Número de Recurso | 6320/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 298/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Enero de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
Recurs de Suplicació: 6320/2016
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA MATILDE ARAGÓ GASSIOT
Barcelona, 19 de gener de 2017
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 298/2017
En el recurs de suplicació interposat per Graciela i Miralcamp Fruits, S.C.C.L. a la sentència del Jutjat Social 1 Lleida de data 27 de juliol de 2016 dictada en el procediment núm. 286/2016, en el qual s'ha recorregut contra la part Fondo de Garantia Salarial, ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 4 de maig de 2016 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 27 de juliol de 2016, que contenia la decisió següent: " Que desestimando las demandas en materia de despido y extinción del contrato interpuestas por Dña. Graciela contra la empresa MIRALCAMP FRUITS S.C.C.L. y contra el FOGASA, debo absolver y absuelvo a las demandadas de los pedimentos de las demandas articuladas en su contra. "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
La demandante, Dña. Graciela, ha prestado servicios como envasadora por cuenta y dependencia de la empresa MIRALCAMP FRUITS S.C.C.L., durante los siguientes períodos en virtud de sucesivos llamamientos como trabajadora fija-discontinua:
-Desde el 22-6-92 hasta el 31-7-92; 40 días cotizados.
-Desde el 3-8-92 hasta el 12-9-92; 41 días cotizados.
-Desde el 1-1-93 hasta el 8-4-93; 98 días cotizados. -Desde el 1-1-94 hasta el 15-7-94; 196 días cotizados.
-Desde el 1-1-95 hasta el 30-4-95; 120 días cotizados.
-Desde el 1-1-96 hasta el 28-3-96; 88 días cotizados.
-Desde el 15-1-97 hasta el 14-6-97; 151 días cotizados.
-Desde el 1-1-98 hasta el 5-8-98; 217 días cotizados.
-Desde el 1-1-99 hasta el 22-9-99; 265 días cotizados.
-Desde el 1-1-00 hasta el 20-9-00; 264 días cotizados.
-Desde el 1-1-01 hasta el 31-12-01; 209 días cotizados.
-Desde el 1-1-02 hasta el 31-12-02; 234 días cotizados.
-Desde el 2-1-03 hasta el 31-12-03; 217 días cotizados.
-Desde el 1-1-04 hasta el 31-12-04; 225 días cotizados.
-Desde el 1-1-05 hasta el 17-11-05; 117 días cotizados.
-Desde el 18-11-05 hasta el 31-12-05; 13 días cotizados.
-Desde el 1-1-06 hasta el 23-1-06; 5 días cotizados.
-Desde el 13-9-11 hasta el 31-12-11; 69 días cotizados.
-Desde el 1-1-12 hasta el 30-6-12; 101 días cotizados.
-Desde el 2-7-12 hasta el 31-12-12; 146 días cotizados.
-Desde el 1-1-13 hasta el 4-7-13; 132 días cotizados.
-Desde el 9-7-13 hasta el 31-12-13; 108 días cotizados.
-Desde el 1-1-14 hasta el 19-5-14; 68 días cotizados.
-Desde el 7-7-14 hasta el 31-12-14; 85 días cotizados.
-Desde el 1-1-15 hasta el 8-5-15; 47 días cotizados.
La actora no ha ostentado en la empresa demandada la condición de representante legal o sindical de los trabajadores.
Percibía un salario medio de 44,77 euros brutos diarios, con inclusión de prorrata de pagas extraordinarias.
En el mes de Mayo de 2.015 la empresa demandada decidió parar la máquina de envasado por falta de rentabilidad, manifestando a las envasadoras que prestaban servicios en la misma que se daba por terminado el trabajo en la máquina, que la fruta que quedaba les interesaba venderla en palots, que pasarían a cobrar el paro y que ya las llamarían cuando hubiera trabajo.
Hacia el mes de Septiembre de 2.015 varias envasadoras fijas-discontinuas (entre ellas la demandante) fueron a la empresa para preguntar por el trabajo, y se les dijo que la máquina estaba parada, que estuvieran tranquilas porque de momento no se sabía nada más y que podían ponerse en contacto con la abogada de la empresa.
En el mes de Diciembre de 2.015 la empresa demandada entregó un lote de Navidad a la actora y al resto de las trabajadoras que habían prestado servicios como envasadoras, así como a todas las personas que lo habían hecho durante el año 2.015. Ese día se manifestó a las envasadoras que a partir de Enero de 2.016 las volverían a llamar para trabajar.
En el mes de Febrero de 2.016, algunas envasadoras tuvieron conocimiento de que la empresa estaba realizando las revisiones médicas anuales que ellas también habían pasado en los años anteriores.
El 8-3-16 la demandante y otras compañeras remitieron a la empresa una carta con el siguiente contenido: "Según he podido saber, la pasada semana se ha practicado al personal de esta empresa el reconocimiento médico anual, al cual, tanto la firmante como las otras trabajadoras fijas- discontinuas que también tienen reconocida la categoría profesional de envasadora, no hemos sido llamadas.
Dada la situación, ruego que de forma fehaciente me comuniquen la razón por la cual no he sido convocada al mencionado reconocimiento médico, indicándome asimismo, en el supuesto de que aquella omisión haya sido totalmente involuntaria, la fecha en la que aquel reconocimiento me será practicado".
La empresa demandada les respondió mediante carta de fecha 15-3-16, del siguiente tenor:
"En respuesta a su carta, le hacemos saber, como usted bien ya sabe, que desde el pasado día 8 de mayo de 2015 causó baja en la empresa, y por tanto no procede citarla para el reconocimiento médico que usted reclama".
Con posterioridad a los meses de Mayo-Junio de 2.015, la empresa demandada no ha llamado a prestar servicios a ninguna trabajadora envasadora fija-discontinua; tampoco en el año 2.016.
La empresa demandada sigue en funcionamiento, admitiendo y comercializando la fruta de sus socios, que no obstante desde Mayo de 2.015 no se envasa sino que se vende en palots sin manipular.
Interpuesta el 21-3-16 papeleta de conciliación por despido ante el órgano competente, el acto de conciliación se celebró el 11-4-16 con el resultado de "sin avenencia".
Interpuesta el 21-3-16 papeleta de conciliación en solicitud de extinción del contrato ante el órgano competente, el acto de conciliación se celebró el 11-4-16 con el resultado de "sin avenencia".
Las demandas por despido y en solicitud de extinción del contrato se presentaron en el Juzgado el 3-5-16.
Contra aquesta sentència ambdues parts varen interposar sengles recursos de suplicació, que formalitzaren dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugar . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que declara la caducitat de l'acció i desestima les demandes d'acomiadament i d'extinció del contracte per l' art. 50 ET, presenten sengles recursos de suplicació la part demandant i la part demandada, que han estat recíprocament impugnats.
L'objecte del recurs, per part de l'empresa és la impugnació del mòdul salarial declarat en la sentència, i per part de l'actora, la caducitat de l'acomiadament i la pervivència del vincle laboral com a condició per atendre la demanda d'extinció del contracte.
Entrant en els motius de revisió fàctica, formulats per les dues parts, per la correcta via de l' art. 193 b) de la LRJS, valorem que:
1) La revisió proposada per la part demandant, del fet provat quart, en el sentit que es faci constar que la baixa donada per l'empresa a la TGSS, en data 08-05-2015, de l'actora Graciela, va ser amb la causa formal de: "baja por pase a inactividad fijos discontinuos". Cita a l'efecte la resolució de la TGSS, aportada com a document 16 de l'empresa, foli 105, de les actuacions.
Ja que així consta en el document públic aportat per l'empresa, s'ha d'atendre la proposta revisora, doncs és un fet que ha de ser admès, i que podria tenir transcendència, que haurà de ser valorada en el motiu de censura jurídica.
2) La revisió proposada per l'empresa demandada, referent al fet provat tercer, en el sentit de substituir el valor del salari diari per 11,39 euros, que diu que es dedueix dels documents aportats als documents 30 a 34, folis 119 a 123. Aquesta valoració seria transcendent únicament si prosperés el recurs de suplicació de la contrapart.
Accepta el recurrent que el darrer període d'activitat de la demandant va ser del 1-115 al 8-5-15, i que el salari cobrat, excepte el plus transport va ser de 1522,38 euros, com diu la sentència. Discrepa en el divisor aplicat, que és el 34, admetent que són els dies treballats, mentre que postula el de 128 dies, amb independència que hagin estat treballats o no. La revisió postulada no aplica un criteri de valoració de la prova sinó jurídic, interpretant que salari és el que cobra el treballador, al marge de si presta o no serveis, com és el cas dels fixes discontinus. Aquesta revisió no pot ser atesa, doncs a banda de no haver-se deduït cap error material de la jutjadora en la valoració de la prova documental ( art. 193- b) LRJS ) seria contrària a l' art. 26 de l'E.T ., quan defineix el salari com a la contraprestació del treball prestat, i per tant s'exclouen les indemnitzacions per raó del treball (art. 26-2) com ha valorat la sentència del jutjat social, però no els períodes no treballats, com pretén el recurrent. Es desestima per tant, el primer motiu del recurs de la demandada.
El motiu d'infracció jurídica de la part demandada, per la via de l' art. 193 c), cita com a infringits els articles 107 a) de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba