SJMer nº 2 265/2016, 1 de Diciembre de 2016, de Murcia
| Ponente | FRANCISCO CANO MARCO |
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 2016 |
| ECLI | ES:JMMU:2016:4950 |
| Número de Recurso | 4/2012 |
JDO. DE LO MERCANTIL N. 2
MURCIA
SENTENCIA : 00265/2016
SENTENCIA
En Murcia, a 1 de diciembre de 2016.
Vistos por mí, Francisco Cano Marco, Magistrado- Juez del Juzgado de lo Mercantil nº2 de Murcia, los presentes autos calificación concursal del concurso 134/2009, promovidos por la administración concursal de ENCOFRADOS GUTIERREZ SA, defendido por el Letrado MARTINEZ ESCRIBANO, y por el Ministerio Fiscal, contra ENCOFRADOS GUTIERREZ SA, representado por el Procurador CASTILLO GOMEZ y defendido por el Letrado BO SANCHEZ, contra Pascual , contra Antonieta , contra HORYTRANS OLIVA SA, contra HORYTRANS HORMIGONES Y ASFALTOS SL, contra OBRAS Y CONTRATAS EG, y contra Luis Alberto , Baltasar , Ezequiel , Leopoldo y Laura , y compareciendo en la vista como acreedor Virginia representada por la Procuradora NAVAS CARRILLO y defendida por el Letrado MARCOS CAMBRILS, en este juicio que versa sobre calificación concursal, y atendiendo a los siguientes:
PRIMERO : En fecha 24 de febrero de 2012 se dictó auto por este Juzgado por el que finaliza la fase común y se acuerda la formación de la sección sexta de calificación del concurso.
SEGUNDO: Que en fecha 11 de mayo de 2012 la administración concursal presentó informe de calificación del concurso en el que se solicita los siguientes pronunciamientos;
-
) Calificar como culpable el concurso de ENCOFRADOS GUTIERREZ SA
-
) Que se declare persona afectada por la presente calificación a Pascual .
-
) Que se declare cómplices a HORYTRANS OLIVA SA y a HORYTRANS HORMIGONES Y ASFALTOS SL afectando a los administradores sociales que lo fueron desde 2008 y que son Baltasar , Ezequiel , Leopoldo y Laura .
-
) Que se condene al administrador social y a los cómplices mencionados a responder con su propio patrimonio de las deudas de la concursada que quedasen pendientes de pago una vez finalizada la liquidación de la masa activa.
Que en fecha 30 de mayo de 2012 el Ministerio Fiscal presentó escrito de conformidad con la calificación efectuada por la administración concursal solicitando adicionalmente la declaración de persona afectada por la calificación de la apoderada Antonieta y como cómplices de OBRAS Y CONTRATAS EG cuyo administrador es Luis Alberto .
TERCERO : Que por ENCOFRADOS GUTIERREZ SA se presentó escrito de oposición a la calificación del concurso como culpable. Que por HORYTRANS OLIVA SL se presentó escrito solicitando se tengan no opuestos a la declaración de cómplices.
CUARTO : Solicitada por las partes personadas la celebración de vista, se citó a las partes para que comparecieran a la celebración del juicio verbal, que se llevó a efecto en el día y hora señalados compareciendo la administración concursal, la representación de Virginia y la representación de la concursada . En el acto del juicio, la parte actora se ratificó en la demanda y la demandada se opuso a la misma, llevándose a cabo la práctica la prueba propuesta declarada pertinente, con el resultado que obra en autos y se declaró conclusa la vista, quedando los autos vistos para sentencia.
QUINTO : Que en la sustanciación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos.
PRIMERO: Planteamiento
Se ejercita por la administración concursal, y por el Ministerio Fiscal que se adhiere a la misma, acción tendente a la calificación del concurso como culpable y a la declaración de los indicados en el suplico como personas afectada por la calificación y como cómplices, con las consecuencias que se reclaman al amparo de los artículos 172 y 172 bis, por considerar que concurren diversos supuestos encuadrables en los artículos 164.2.. 2 º y 5 º y 165.1º LC . Y todo ello en base a los hechos que se exponen y se analizarán en los siguientes fundamentos.
La demandada comparecida se opone a la calificación del concurso como culpable y a su consideración como afectada por las razones de fondo que se alegan y se analizarán en los siguientes fundamentos de derecho.
SEGUNDO: Regulación legal
Para la calificación del concurso como culpable la LC parte de una cláusula general prevista en el artículo 164.1 que establece " . El concurso se calificará como culpable cuando en la generación o agravación del estado de insolvencia hubiera mediado dolo o culpa grave del deudor o, si los tuviere, de sus representantes legales y, en caso de persona jurídica, de sus administradores o liquidadores, de hecho y de derecho, apoderados generales, y de quienes hubieren tenido cualquiera de estas condiciones dentro de los dos años anteriores a la fecha de declaración del concurso."
Partiendo de la indicada disposición legal, unánimemente se viene considerando que para el éxito de la pretensión de calificación han de concurrir los siguientes requisitos: a) la existencia de un comportamiento, activo u omisivo del deudor, o de lo que la ley denomina personas afectadas; b) la generación o la agravación de un estado de insolvencia; c) la imputación de la conducta a título de dolo o culpa; y d) la existencia de una vinculación causal entre la conducta y el resultado dañoso.
No obstante lo anterior, el legislador, consciente de la dificultad de probar la concurrencia de estos requisitos, ha facilitado la prueba de la concurrencia de dolo o culpa a través de una doble vía: a) mediante la tipificación de determinadas conductas, consideradas especialmente graves, cuya ejecución determina, iuris et de iure, la calificación de culpabilidad; y b) estableciendo, con el carácter de presunciones iuris tantum, susceptibles pues de prueba en contrario, determinados comportamientos en cuya ejecución presupone el requisito de la actuación dolosa o culpable.
Las presunciones iuris et de iure se establecen en el artículo 164.2 LC en los siguientes términos "En todo caso, el concurso se calificará como culpable cuando concurra cualquiera de los siguientes supuestos:
-
Cuando el deudor legalmente obligado a la llevanza de contabilidad incumpliera sustancialmente esta obligación, llevara doble contabilidad o hubiera cometido irregularidad relevante para la comprensión de su situación patrimonial o financiera en la que llevara.
-
Cuando el deudor hubiera cometido inexactitud grave en cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso o presentados durante la tramitación del procedimiento, o hubiera acompañado o presentado documentos falsos.
-
Cuando la apertura de la liquidación haya sido acordada de oficio por incumplimiento del convenio debido a causa imputable al concursado.
-
Cuando el deudor se hubiera alzado con la totalidad o parte de sus bienes en perjuicio de sus acreedores o hubiera realizado cualquier acto que retrase, dificulte o impida la eficacia de un embargo en cualquier clase de ejecución iniciada o de previsible iniciación.
-
Cuando durante los dos años anteriores a la fecha de la declaración de concurso hubieran salido fraudulentamente del patrimonio del deudor bienes o derechos.
-
Cuando antes de la fecha de la declaración de concurso el deudor hubiese realizado cualquier acto jurídico dirigido a simular una situación patrimonial ficticia."
Como decíamos anteriormente la constatación de la comisión de alguna de estas conductas determina por sí sola la declaración de culpabilidad del concurso. En este sentido la SAP de Barcelona de 24 de abril de 2007 establece que "Esta expresión "en todo caso" no admite margen de exención de responsabilidad basado en la ausencia de dolo o culpa grave, pues la culpa grave subyace a la mera realización de la conducta tipificada a continuación, ya que se estima que cuando menos constituye una negligencia grave del administrador".
Las presunciones iuris tantum se establecen en el artículo 165 LC cuando establece "El concurso se presume culpable, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores:
-
Hubieran incumplido el deber de solicitar la declaración del concurso.
-
Hubieran incumplido el deber de colaboración con el juez del concurso y la administración concursal, no les hubieran facilitado la información necesaria o conveniente para el interés del concurso o no hubiesen asistido, por sí o por medio de apoderado, a la junta de acreedores.
-
Si el deudor obligado legalmente a la llevanza de contabilidad, no hubiera formulado las cuentas anuales, no las hubiera sometido a auditoría, debiendo hacerlo, o, una vez aprobadas, no las hubiera depositado en el Registro Mercantil en alguno de los tres últimos ejercicios anteriores a la declaración de concurso."
Esta redacción procede de la reforma operada por Ley 9/2015, de 25 de mayo, de cuyas disposiciones transitorias se desprende que esta modificación será de aplicación a los procedimientos concursales en tramitación en los que no se hubiese formado la Sección Sexta. Por lo tanto, a los procedimientos concursales en que se hubiera formulado la Sección Sexta le será de aplicación la anterior redacción que indicaba en el encabezamiento y con las mismas presunciones;
"Se presume la existencia de dolo o culpa grave, salvo prueba en contrario, cuando el deudor o, en su caso, sus representantes legales, administradores o liquidadores:"
La diferencia es relevante pues conforme a la antigua redacción este tipo de presunciones iuris tantum acreditan, salvo prueba en contrario, la existencia de dolo o culpa, pero resulta necesario además para justificar la calificación como culpable, que se acredite la relación de causalidad entre estas omisiones contempladas por la ley y la generación o agravación de la insolvencia. Por el contrario, con la nueva redacción la presunción abarca la consideración del concurso como culpable, siendo la demandada la que tendrá que demostrar que dicha situación no ha generado o agravado la insolvencia.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba