ATS, 1 de Febrero de 2017
| Ponente | PEDRO JOSE VELA TORRES |
| ECLI | ES:TS:2017:410A |
| Número de Recurso | 784/2015 |
| Procedimiento | Casación |
| Fecha de Resolución | 1 de Febrero de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil diecisiete.
La representación procesal del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), S.A., presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 22 de enero de 2015, por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8.ª, en el rollo de apelación 3/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario 659/2013, del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Alicante.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
El procurador don Esteban Jabardo Margareto, en nombre y representación de BBVA, S.A., presentó escrito ante esta Sala personándose como parte recurrente. La procuradora doña Victoria Rodríguez-Acosta Ladrón de Guevara, en nombre y representación de don Pascual y doña Elena , presentó escrito ante esta Sala personándose en calidad de parte recurrida.
La parte recurrente, efectuó el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª LOPJ .
Por providencia de fecha 14 de diciembre de 2016, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
La parte recurrente no ha formulado alegaciones a las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras que la parte recurrida ha presentado escrito en el que muestra su conformidad con las mismas.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Pedro Jose Vela Torres , a los solos efectos de este trámite.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio ordinario en el que se ejercitaba acción en reclamación de 48.150 euros de principal, más intereses, proceso con tramitación ordenada por razón de la cuantía en el artículo 249.2 LEC , inferior al límite legal de 600.000 euros, con acceso a casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC , que exige acreditar debidamente el interés casacional.
La entidad bancaria BBVA, S.A., parte demandada y apelante, interpone recurso de casación contra la sentencia de la audiencia provincial que confirma la estimación de la demanda, y lo hace por el cauce adecuado, alegando interés casacional al amparo del artículo 477.2.3.º por presentar interés casacional. El recurso contiene un motivo único por infracción de los artículos 1 , 2 y 3 de la Ley 57/1968, de 27 de julio , sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas y oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que establece conforme a dicha a ley que no se le impone al banco ni la obligación de entregar el aval al comprador ni la obligación del velar por el cumplimiento de dicha obligación que únicamente incumbe al vendedor. Cita las sentencias de esta Sala de 5 de febrero y 11 de abril de 2013 .
El recurso de casación interpuesto no puede prosperar por incurrir en causa de inadmisión por inexistencia de interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ( artículos 483.2.3 .º y 477.2.3 º y 3 LEC ). Sobre la cuestión jurídica suscitada (ausencia de aval individualizado y existencia de póliza colectiva de afianzamiento -línea de avales-, esta Sala ha dictado Sentencia de Pleno 322/2015, de 23 de septiembre, recurso 2779/2013 , en la que desestima el motivo de casación formulado por la misma entidad bancaria, en idénticos términos y en relación con la misma promoción:
«11. Los recurrentes sostienen que las pólizas colectivas no implicaban ninguna asunción de garantías a favor de los posibles adquirentes de viviendas, y que la garantía de cada comprador no se produciría hasta que no se emitieran los avales individuales, pues hasta entonces no se habría concretado la identidad del adquirente beneficiario, el importe de la suma anticipada y la parte de la prima congruente con aquella. Y, por otra parte, la entidad aseguradora o bancaria no quedaba obligada a emitir el aval individualizado si no era a requerimiento de la promotora. En cierto modo, eso parece que fue lo que afirmamos en la anterior Sentencia 25/2013, de 5 de febrero , al razonar que: « la norma -Ley 57/1968- no le impone -al banco- la obligación de velar por la entrega de los avales por parte de la vendedora. De la póliza firmada entre el banco y la promotora tampoco se deduce que la entidad bancaria tuviese obligación de entregar el aval directamente al comprador, pues siempre lo emitiría a petición del promotor ». Pero esta interpretación pone en evidencia cómo puede quedar insatisfecha la previsión de garantía contenida en los arts. 1 , 2 y 3 de la Ley 57/68 , porque bajo la apariencia de la garantía concertada en la póliza colectiva, cuya copia se entregaba al comprador, este no tiene por qué conocer que todavía debe recibir el aval individualizado y queda a merced de la mayor o menor diligencia del promotor solicitar los concretos certificados o avales individuales. En atención a la finalidad tuitiva de la norma, recientemente resaltada por la Sala, que exige el aseguramiento o afianzamiento de las cantidades entregadas a cuenta, y a que se ha convenido una garantía colectiva para cubrir las eventuales obligaciones de devolución de la promotora de las cantidades percibidas de forma adelantada de los compradores, cuya copia ha sido entregada junto con los contratos de compraventa, es posible entender individual, respecto de lo que no tiene responsabilidad el comprador. No debe pesar sobre el comprador que ha entregado cantidades a cuenta la actuación gravemente negligente o dolosa del promotor que deja de requerir los certificados o avales individuales. 8 Por ello podemos entender en estos casos que: i) al concertar el seguro o aval colectivo con la promotora y la percepción de las correspondientes primas, la entidad aseguradora o avalista pasaba a cubrir la eventualidad garantizada, que era la obligación de restitución de las cantidades percibidas, junto con los intereses previstos en la norma legal, referidas a la promoción o construcción a la que se refería la garantía; ii) la emisión de los correspondientes certificados o avales individuales, por la entidad aseguradora o avalista, a favor de cada uno de los compradores, legitima a estos para hacer efectivo el aval por vía ejecutiva, conforme al art. 3 Ley 57/1968 ; y iii) la ausencia de los correspondientes avales individuales no impide que la obligación de restituir las cantidades entregadas, con sus intereses, quede cubierta a favor de los compradores que han concertado un contrato de compraventa y entregado esas cantidades a cuenta, al amparo de la existencia de la póliza colectiva.»
En el mismo sentido otras sentencias posteriores, como la número 626/2016, de 24 de octubre, recurso 2526/2014 , también sobre la misma promoción.
La sentencia recurrida resuelve conforme a lo resuelto por esta Sala en la reciente sentencia de Pleno mencionada. En conclusión, atendida la doctrina actual en la materia el "interés casacional" aducido es meramente artificioso y, por ende, inexistente, lo que determina la concurrencia de la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.3.º, inciso segundo, de la LEC , en este sentido en relación con la misma promoción y misma cuestión jurídica, esta Sala ha dictado ya, entre otros, los autos de inadmisión de 20 de enero , 17 de febrero y 21 de septiembre de 2016 , recursos 1345/2014 , 628/2014 y 3242/14 ).
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC , dejando sentado el artículo 483.5 de la misma Ley , que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC , y presentado escrito de alegaciones la parte recurrida personada ante esta Sala procede imponer las costas a la parte recurrente.
La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª , apartado 9, LOPJ .
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), S.A., contra la sentencia dictada, con fecha 22 de enero de 2015, por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8.ª, en el rollo de apelación 3/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario 659/2013, del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Alicante.
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente que perderá el depósito constituido para recurrir .
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este órgano a la partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
ATS, 22 de Noviembre de 2017
...partes y referidos a la promoción residencial DIRECCION000 (entre otros AATS de 21 de septiembre de 2016 , rec. 3242/14, de 1 de febrero de 2017 , rec. 784/15 y de 5 de julio de 2017 , rec. 1526/15 ) Respecto del motivo único del recurso interpuesto por BBVA y del motivo único del recurso i......