STSJ Andalucía 3641/2008, 23 de Diciembre de 2008
| Ponente | FERNANDO OLIET PALA |
| ECLI | ES:TSJAND:2008:16171 |
| Número de Recurso | 2078/2008/ |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 3641/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
3641/2008
7
SECCIÓN 1ª
M.D.
SENTENCIA NÚM. 3641/2008
ILTMO. SR. D. ANTONIO ANGULO MARTÍN
PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. JUAN CARLOS TERRÓN MONTERO
ILTMO. SR. D. FERNANDO OLIET PALÁ
MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada, a veintitrés de diciembre de dos mil ocho.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación núm. 2078/08, interpuesto por ESTRUCTURAS Y SISTEMAS ENERGÉTICOS, S.L.U. y por INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES METÁLICAS, S.A. (INGEMETAL, S.A.) contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. TRES de GRANADA en fecha 7 de marzo de 2.008 ha sido ponente el Iltmo. Sr. D. FERNANDO OLIET PALÁ.
En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por D. Jon en reclamación sobre CANTIDAD contra INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES METÁLICAS, S.A. (INGEMETAL, S.A.) y contra ESTRUCTURAS Y SISTEMAS ENERGÉTICOS, S.L.U. y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 7 de marzo de 2.008, por la que estimando la demanda deducida por Don Jon, contra INGEMETAL SA y ESTRUCTURAS Y SISTEMAS ENERGÉTICOS SLU, debía condenar y condenaba a dichas demandadas, de forma solidaria, a abonar al actor la suma reclamada de 6.772,59 , con el interés del art. 29.3 del ET.
En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
-
- El demandante, Don Jon, mayor de edad, con DNI núm. NUM000, ha prestado servicios para las demandadas contra INGEMETAL SA y ESTRUCTURAS Y SISTEMAS ENERGÉTICOS SLU, de forma ininterrumpida desde 1/08/06, con la categoría profesional en el primero de Técnico de Prevención de Riesgos Laborales, y de Ingeniero Técnico en el segundo, con un salario s/Convenio, en virtud de los contratos de trabajo aportados por las partes y que se dan por reproducidos; hasta 10/08/07 en que fue despedido.
-
- La actora ha devengado por sus servicios y no percibido, las siguientes cantidades:
-Periodo del 1 al 10 de agosto/07:
Salario504,00 .
Gratificación voluntaria............... 81,70 .
-PP paga extra navidad/07197,38 .
-Vacaciones 19 días1.112,83 .
-Bolsa vacaciones......210,00 .
-Incentivos mensuales166,68 .
-Incentivos anuales.4.500,00 .
-TOTAL......6.772,59 .
-
- En 05.10.07 se celebró Acto de Conciliación ante el CMAC en virtud de papeleta presentada el 21.09.07, con el resultado de sin avenencia e intentado sin efecto. La demanda de autos fue presentada en 30.10.07.
-
- La empresa demandada INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES METÁLICAS SA, (INGEMETAL SA) es socio único de la codemandada ESTRUCTURAS y SISTEMAS ENERGÉTICOS SLU.
-
- Es de aplicación el Convenio Colectivo para el Sector de Industrias Siderometalúrgicas para Granada y Provincia (código 1800305 ).
Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por Ingemetal, S.A. y por Estructuras y Sistemas Energéticos, S.L.U., recursos que posteriormente formalizaron, siendo en su momento impugnados por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.
En la sentencia de instancia, estimando la demanda, se condena a las empresas demandadas Ingemetal S.A. y Estructuras y Sistemas Energéticos S.L.U. a que de forma solidaria abonen a la actora la suma reclamada de 6.772,59 con el interés del art. 29.3 del ET, y frente a este pronunciamiento formulan recurso ambas demandadas, siendo obligado analizar en primer lugar la petición de nulidad de actuaciones que se expresa en el que formula Estructuras y Sistemas Energéticos S.L.
En el mencionado recurso y como fundamento de la anulación que se pide se aduce en primer lugar vulneración del Art. 217.2, en relación con los Arts. 326, 350 y 427, todos ellos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al haber sido condenada la recurrente al pago de unos incentivos, según se señala en el fundamento jurídico cuarto de la Sentencia recurrida, "porque su procedencia se desprende de la documental aportada y admitida, a la que al no haberse alegado su falsedad ha de reconocerse plena validez y eficacia" y, en segundo lugar y con cita como infringido del Art. 24 de la Constitución y del Art. 97, apartados 1 y 2, de la Ley de Procedimiento Laboral, porque en el hecho probado segundo se hace una afirmación predeterminante del fallo, cual es la de que "la actora ha devengado por sus servicios y no percibido....
En el primero de los aspectos apuntados, que se refiere por la recurrente al principio de la carga de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba