STSJ Galicia 6849/2016, 15 de Diciembre de 2016
| Ponente | CARLOS VILLARINO MOURE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:9154 |
| Número de Recurso | 2177/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 6849/2016 |
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TSJ SALA DO SOCIAL A CORUÑA
-PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2014 0002690
Equipo/usuario: MR
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0002177 /2016 MRA
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000878 /2014
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña URBASER SA
ABOGADO/A: MARTA MENO RODRIGUEZ
PROCURADOR: JUAN LAGE FERNANDEZ-CERVERA
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Candido
ABOGADO/A: JOSE JULIO FERNANDEZ GARCIA
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMO SR. D. ANTONIO J. GARCIA AMOR
ILMA SRª Dª MARIA TERESA CONDE PUMPIDO TOURON
ILMO SR. D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a quince de diciembre de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0002177/2016, formalizado por el/la D/Dª MARTA MENO RODRIGUEZ, en nombre y representación de URBASER SA, contra la sentencia número 40/2016 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000878/2014, seguidos a instancia de Candido frente a URBASER SA, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/ Dª CARLOS VILLARINO MOURE.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Candido presentó demanda contra URBASER SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 40/2016, de fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: Primeiro.- Candido, maior de idade, prestou servizos para URBASER, SA cunha antigüidade de 1 de xuño de 1999, categoría profesional de limpador e salario de 1154,81 euros mensuais incluída a prorrata de pagas extras.
URBASER, SA foi adxudicataria do servizo de limpeza da zona norte de PUERTOS DE GALICIA (antes adxudicado a GESTIÓN DE SERVICIOS Y CONSERVACIÓN) o 5 de xullo de 2010, subrogando a empresa ó persoal que viña realizando as súas funcións para a anterior adxudicataria, incluído a Candido ./Terceiro.- As cantidades efectivamente abonadas por URBASER, SA a Candido dende xullo de 2012 ata xullo de 2015 constan nas nóminas dos folios 84 e ss e o seu contido dáse por integramente reproducido./Cuarto.- URBASER, SA non abonou a Candido entre xullo de 2012 e xaneiro de 2014 (ambos incluidos) a cantidade de 5981,42 euros polos conceptos e cantidades deglosados no feito 2° da demanda e que se dá por íntegramente reproducido./Quinto.- Mediante a STXS de Galiza do 6 de xuño de 2012 ditada en confuto colectivo estableceuse que a relación laboral entre os traballadores do servizos de limpeza do porto de Burela e URBASER, SA réxese, a efectos salariais, polo contido do Convenio Colectivo de Limpeza de Pontevedra (BOP de Pontevedra de 29 de abril de 2009)./Sexto.-O acto de conciliación ante o SMAC tivo lugar o 19 de xulio de 2013, sen avinza.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Acollo a demanda formulada por Candido contra URBASER SA de tal xeito que URBASER SA deberá proceder ó pago a Candido da cantidade de 5981,42 euros sobre a que se reportaran os xuros do 10 por cento.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al ponente, procediéndose a dictar la presente sentencia tras la deliberación correspondiente.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
Aproximación general al objeto del recurso
La sentencia de instancia estimó la demanda en la que se solicitaba el abono de diferencias salariales según convenio con intereses moratorios, condenando al abono de 5981,42 euros con los intereses del 10%.
La empleadora Urbaser SA impugna al amparo del art. 193 b ) y c) LRJS la citada sentencia, interesando que se revoque la misma y se dicte nueva sentencia que desestime la demanda.
La parte actora impugnó el citado recurso solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.
Motivo de recurso al amparo del art. 193 b) LRJS
La empleadora recurrente y demandada en la instancia discute el relato fáctico de la sentencia de instancia, al amparo del art. 193 b) LRJS " Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas ".
La jurisprudencia y la doctrina de los Tribunales Superiores han venido exigiendo para acoger una revisión de hechos en aplicación del art. 193 b) LRJS :
-Que tal revisión se funde en una prueba hábil. Estando restringida la misma con el art. 193. b) LRJS a la documental y la pericial. No incluyendo dentro de tal clase los informes de investigadores privados, STS 24 febrero 1992 ; ni los medios de reproducción de la palabra, de la imagen o del sonido, STS 16 junio 2011 . Tampoco se ha admitido la alegación de prueba negativa, es decir, la consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido suficientemente, salvo en el caso de que se haya infringido la regla constitucional de mínima actividad probatoria, es decir, exista una total y absoluta falta de prueba al respecto, STS 18-3-1991 y STS 3-4-1998 . Y sin que, a tal efecto, quepa una valoración ex novo de toda la prueba practicada, STC 294/1993 .
-Que la prueba alegada revele un error del juzgador, debiendo advertirse tal error de modo palmario o evidente, sin necesidad de conjeturas, ni hipótesis o razonamientos. En tal sentido, fuera del supuesto referido, ha de prevalecer la apreciación fáctica del órgano de instancia, y en especial en el caso de que la prueba invocada resulte contradicha por otros medios de prueba ( SSTC nº 44/1989 de 20-2-89 ; y 24/1990, de fecha 15-2-1990 ; y SSTS 30-10-91 ; 22-5-93 ; 16-12- 93 y 10-3-94 ). Y así, con la excepción indicada, no es posible sustituir la percepción de la prueba del juzgador de instancia por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada ( SSTS 6-5-85 y 5-6-95 ).
-Ha de tener tal revisión trascendencia para modificar el fallo de instancia ( SSTS de 28-5-2003 ; 02/06/92 ; SG 16/04/14 -rco 261/13 -; y 25/05/14 -rco 276/13 )
-Y se exigen determinados requisitos formales en la interposición del recurso de acuerdo con el art. 196.2 y 3 LRJS . Y así: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, proponiendo en su caso una redacción alternativa de los hechos probados; y b), que se precise a través de qué concreto medio de prueba hábil a efectos de suplicación se pretende esa revisión -por todas, SSTSJ Galicia 16/09/15 R. 1353/14, 12/06/15 R. 4364/13, 14/05/15 R. 4385/13, 09/03/15 R. 3395/13, 11/02/15 R. 970/13, 20/01/15 R. 3950/14 -.
Además, no puede olvidarse, como señalamos en nuestra sentencia de 13 de noviembre de 2015 (rec: 5035/2014 ) que " nuestro o sistema procesal, atribuye al Juzgador de instancia la apreciación de los elementos de convicción- concepto más amplio que el de medios de prueba- para fijar una verdad procesal que sea lo más próxima posible a la real, para lo que ha de valorar, en conciencia y según las reglas de la sana crítica, la practicada en autos, conforme a las amplias facultades que a tal fin le otorga el artículo 97.2 de la LRJS Laboral ; así lo ha declarado de forma reiterada el Tribunal Supremo (entre otras sentencia de 17 de diciembre de 1990 ) y en la misma medida se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en sentencia 81/88 de 28 de abril señalando que el Juez de lo Social incardina unos hechos en las previsiones legales, reiterando que la carga de la prueba de los hechos corresponde a las partes, mientras que al Juez corresponde la determinación de los hechos probados, decidiendo "en conciencia y mediante una valoración conjunta". Ello implica, atendiendo a la especial naturaleza del Recurso de Suplicación, que el Tribunal Superior no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba sino realizar un control de la legalidad de la Sentencia recurrida en la medida que le sea pedido y sólo de excepcional manera puede hacer uso de la facultad de revisar las conclusiones fácticas con base en concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable y sin necesidad de acudir a hipótesis, conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales o razonables, el error de aquel juzgador cuya facultad de apreciación no puede ser desvirtuada por valoraciones distintas o conclusiones diversas de parte interesada."
Siendo esto así, la parte recurrente interesa que se incluya un nuevo hecho probado séptimo con el siguiente contenido: " Con fecha de 14 de octubre de 2015 se publicó en el Boletín Oficial de la provincia Pontevedra el Convenio Colectivo del Sector de Limpieza de Edificios y Locales para la provincia Pontevedra que sería de aplicación en este caso y que establece en su Preámbulo: "determínase o seu carácter retroactivo dende o día 1 de xaneiro de 2011" estableciéndose un ámbito temporal desde el día 1 de enero de 2011 hasta el 31 de diciembre del 2017..." Además, se incluye en la redacción propuesta de tal hecho probado el contenido de los arts. 25, 26, 27 y 24 de tal convenio.
Se señala a tal efecto la prueba documental practicada. La parte impugnante se opuso a la citada revisión fáctica.
No se accede a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 133/2019, 21 de Febrero de 2019
...de STS 1000/2018 de 29 noviembre (rec. 938/2017) y, de acuerdo con Ministerio Fiscal, desestima recurso frente a STSJ Galicia 15 diciembre 2016 (rec. 2177/2016). Contenidos ANTECEDENTES DE PRIMERO SEGUNDO TERCERO CUARTO QUINTO SEXTO FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO SEGUNDO TERCERO CUARTO QUIN......
-
Tribunal Supremo
...de STS 1000/2018 de 29 noviembre (rec. 938/2017) y, de acuerdo con Ministerio Fiscal, desestima recurso frente a STSJ Galicia 15 diciembre 2016 (rec. 2177/2016) MUERTE Y SUPERVIVENCIA/ RCUD STS UD 23/01/2019 (Rec. 4163/2016) CALVO IBARLUCEA Prestación en favor de familiares. Gastos deducib......