STSJ Comunidad de Madrid 1049/2016, 17 de Octubre de 2016
| Ponente | ANGELES HUET DE SANDE |
| ECLI | ES:TSJM:2016:10954 |
| Número de Recurso | 2/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1049/2016 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0000001
Procedimiento Ordinario 2/2015
Demandante: CAJA DE SEGUROS REUNIDOS COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA (CASER)
PROCURADOR D. /Dña. JOSE RAFAEL ROS FERNANDEZ
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL MINISTERIO DE HACIENDA
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA No 1049
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Sandra María González De Lara Mingo
D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo
En la Villa de Madrid a diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo nº 2/15, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don José Rafael Ros Fernández, en nombre y representación de "Caja Seguros Reunidos, Cía. Seguros y Reaseguros, S.A.", contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Central, de fecha 14 de noviembre de 2013 (R.G.: 00- 02882-2007), por la que se desestima la reclamación económico administrativa promovida contra la desestimación presunta de la solicitud formulada el 1 de diciembre de 2005, de rectificación de la autoliquidación presentada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas, por importe de 280.634,10 €; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado, y, como codemandada, la Comunidad de Madrid representada por sus Servicios Jurídicos.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia
... por la que se anule la Resolución dictada por el TEAC, así como los actos administrativos de los que trae causa, de acuerdo con lo expuesto en los anteriores Fundamentos de Derecho, y, en su consecuencia, se reconozca el derecho de esta parte a obtener la devolución de 280.634,10 euros por las cuotas indebidamente ingresadas, y se proceda en ejecución de la Sentencia que en su día se dicte a la devolución de dichos ingresos indebidos y de los intereses de demora devengados desde la fecha en que se efectuaron tales ingresos.
Asimismo, por OTROSÍ solicita
Planteamiento de la cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea
La Abogacía del Estado y la Comunidad de Madrid contestan a la demanda, suplicando, respectivamente, se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico.
No habiéndose recibido el presente proceso a prueba, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación y fallo el día 6 de octubre de 2016, teniendo lugar así.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Ángeles Huet de Sande.
El presente recurso contencioso administrativo se interpone por "Caja Seguros Reunidos, Cía. Seguros y Reaseguros, S.A." (en adelante, CASER) contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Central (en adelante, TEAC), de fecha 14 de noviembre de 2013 por la que se desestima la reclamación económico administrativa promovida contra la desestimación presunta de la solicitud formulada el 1 de diciembre de 2005, de rectificación de la autoliquidación presentada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad transmisiones patrimoniales onerosas (en adelante, TPO), por importe de 280.634,10 €
Son antecedentes relevantes para el conocimiento del presente recurso los siguientes:
a).- Mediante escritura pública de 29 de noviembre de 2004, se eleva a público un contrato privado por el que la mercantil actora, CASER, adquiere el 94,78% de la mercantil "Promoces, S.A.", poseedora, a su vez, del 100% de la entidad "Metroces, S.A.", mercantiles, estas dos últimas, dedicadas al sector de las residencias para mayores y discapacitados que poseían diversos inmuebles dedicados a esta actividad.
Esta escritura fue presentada el 4 de enero de 2005, con autoliquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad TPO, devengado por dicha adquisición, en virtud de lo dispuesto en el art.108 de la Ley 24/1988, del Mercado de Valores (en adelante, LMV), ingresando una cuota de 280.634,10 €.
b).- El 1 de diciembre de 2005,CASER presenta escrito en el que solicita la rectificación de la autoliquidación inicialmente presentada y, en consecuencia, la devolución de la cantidad satisfecha por considerarla indebida ya que entiende que en una operación como la efectuada no debe resultar de aplicación el art.108 LMV, pues no se pretendía esconder una adquisición de inmuebles, sino que la toma de control de "Promoces, S.A." responde a una operación de estrategia empresarial que pretendía adquirir una posición de liderazgo en el sector de las residencias para mayores, generando, asimismo, sinergias con la actividad aseguradora a la que principalmente se dedicaba la mercantil actora.
c).- La petición fue desestimada por silencio y la posterior reclamación económico administrativa ante el TEAC fue inadmitida por extemporánea por resolución de 26 de mayo de 2009, que, a su vez, fue anulada por STSJ de Cataluña nº 1245/12, de 13 de diciembre de 2012, que ordenó la retroacción de actuaciones ante el TEAC para que dictara nueva resolución sobre el fondo de la reclamación planteada. El TEAC dicta, así, con fecha 14 de noviembre de 2013, resolución -que es la que constituye el objeto del presente recurso contencioso administrativo- en la que entra en el fondo del asunto y desestima la reclamación planteada por la mercantil actora.
La resolución del TEAC aquí impugnada desestima la alegación esencial de la recurrente -según la cual, no puede realizarse una interpretación literal y no finalista del art. 108 LMV que no tenga en cuenta la inexistencia de ánimo elusorio- y considera que, dándose las condiciones descritas en el precepto, aun cuando no haya ánimo elusorio, la adquisición de valores debe quedar sujeta a TPO.
En la demanda se alega, en un primer bloque alegatorio, que lo dispuesto en el art. 108 LMV no puede ser de aplicación indiscriminada, sino que, siendo una norma antielusiva, sólo es aplicable en aquellos supuestos en los que la transmisión de acciones sea una mera excusa para encubrir una auténtica enajenación de inmuebles y, por tanto, sólo debe aplicarse en los casos en los que exista un evidente ánimo abusivo o elusorio, ánimo éste que no concurre en su caso en el que la transacción tuvo una finalidad puramente empresarial como era la de adquirir una posición de liderazgo en el sector de las residencias para mayores. De esta forma, considera que lo que se adquirieron, realmente, no fueron inmuebles, sino inmuebles afectos a una actividad empresarial y, por tanto, lo que se adquirieron fueron empresas por lo que ni siquiera se daría el presupuesto básico de aplicación del precepto que sólo debería aplicarse a la transmisión de una sociedad que dispusiera de inmuebles que no se encontraran afectos a ninguna actividad empresarial. Propone, en definitiva, una interpretación finalista del precepto. Además considera que otra interpretación del precepto contraviene la doctrina del TJUE sobre cláusulas antielusión internas, según la cual, las cláusulas antielusorias solamente son aplicables si concurre una situación de falsedad o elusoria o se realicen montajes puramente artificiales sin ningún sustento económico o empresarial con el fin de evitar el devengo del correspondiente impuesto, pero no cuando la operación responde a una realidad económica, como es el caso de autos.
En el segundo bloque alegatorio de la demanda se considera que la resolución impugnada es incompatible con el Derecho Comunitario por razones o argumentos que no han sido abordados en el auto del TJUE de 6 de octubre de 2010, en el que se daba respuesta a una cuestión prejudicial planteada por nuestro Tribunal Supremo, concluyéndose en la compatibilidad del art. 108 LMV con la Directiva 69/335/ CEE . En concreto, entiende la recurrente, en primer lugar, que el art. 108 LMV es incompatible con el principio comunitario de libertad de establecimiento reconocida en el art. 49 del TFUE, al tratarse de una medida que disuade a las empresas establecidas en otros Estados miembros de establecerse en España mediante la adquisición de sociedades ya constituidas con sustrato inmobiliario, medida que debe calificarse también de desproporcionada porque establece una presunción "iuris et de iure" de fraude, sometiendo, así, a tributación la transmisión de acciones de sociedades operativas y plenamente activas cuyo principal activo esté constituido por bienes inmuebles situados en España, del mismo modo que la transmisión de acciones de sociedades de mera tenencia de bienes, sin permitir probar que la adquisición de las participaciones tuvo una finalidad puramente empresarial y, por ello, plenamente legítima, y no una finalidad abusiva o artificial tendente, simplemente, a eludir la tributación de la transmisión de un patrimonio inmobiliario de gestión pasiva. En segundo lugar, considera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 142/2017, 2 de Marzo de 2017
...Impuesto de que es trata en virtud de la mencionada escritura pública de 18 de diciembre de 2008. En el mismo sentido, STSJ Madrid 17 de octubre de 2016, recurso 2/2015 . QUINTO En cuanto a los motivos de impugnación en relación con la imposición de la sanción y, en concreto, respecto a la ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 263/2017, 11 de Mayo de 2017
...Impuesto de que es trata en virtud de la mencionada escritura pública de 18 de diciembre de 2008. En el mismo sentido, STSJ Madrid 17 de octubre de 2016, recurso 2/2015 . CUARTO En cuanto a la alegada Falta de motivación e invalidez de la comprobación de valores hay que partir de lo siguien......
-
STSJ Comunidad de Madrid 498/2018, 5 de Noviembre de 2018
...como sucede en este caso, se cumplan los requisitos que la norma taxativamente establece ". En el mismo sentido, STSJ de Madrid de 17 de octubre de 2016, recurso 2/2015, de 30 de enero de 2017, recurso 219/2016, y de 26 de junio de 2017, recurso Sobre la determinación de la base imponible. ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 35/2017, 30 de Enero de 2017
...trata en virtud de la mencionada escritura pública de 18 de diciembre de 2008 y 5 de mayo de 2009. En el mismo sentido, STSJ Madrid 17 de octubre de 2016, recurso 2/2015 . TERCERO En cuanto a los motivos de impugnación en relación con la imposición de la sanción y, en concreto, respecto a l......