ATS, 11 de Octubre de 2016
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 11 Octubre 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
AUTO
En la Villa de Madrid, a once de Octubre de dos mil dieciséis.
Por la representación procesal de Enrique Romay SAT n.º 9983 se interpuso con fecha de 8 de junio de 2016, solicitud de práctica de diligencia preliminar consistente en exhibición de documentos frente a la aseguradora Solunión Seguros de Crédito CÍA Internacional de Seguros y Reaseguros, S.A., al amparo del art. 256.1 LEC . Dicha demanda se presentó ante los Juzgados de Primera Instancia de Valencia y correspondió al Juzgado número 21, que en fecha 21 de junio de 2016 dictó Auto por el cual declaró su incompetencia territorial, entendiendo competente los Juzgados de Madrid, en atención a que en dicha localidad se encuentra el domicilio social de la demandada, con remisión de actuaciones.
Turnado el procedimiento al Juzgado de Primera Instancia número 21 de Madrid, el mismo declaró su incompetencia territorial para conocer del proceso promovido, mediante Auto de fecha 4 de julio de 2016 , por lo que acordó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, emplazando a las partes.
Recibidas las actuaciones en esta Sala, se formó el correspondiente rollo y pasado el mismo al Ministerio Fiscal, éste, en su informe preceptivo de 19 de julio de 2016, dictaminó que procedía resolver la competencia a favor del Juzgado de Primera Instancia número 21 de Valencia, al considerar que la demandada aseguradora tiene abierto al público establecimiento en dicha ciudad y haber nacido allí la relación jurídica entre ambas empresas. Además informa que al estar ante un contrato de seguro, también es de aplicación el art. 24 de la LCS que fija la competencia en el domicilio del asegurado por considerarlo la parte más débil del contrato.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Fernando Pantaleon Prieto .
ÚNICO.- La cuestión de competencia territorial negativa promovida por el Juzgado de Primera Instancia número 21 de Madrid tiene su origen en una solicitud de diligencia preliminar consistente en la exhibición de documentos, concretamente, póliza de seguros, que se presentó ante los Juzgados de Primera Instancia de Valencia, correspondiendo al n.º 21, quien rechazó su competencia, por entender que correspondía a los de Madrid, al tener la demandada aseguradora su domicilio social en dicho partido judicial.
Procede resolver la cuestión, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, declarando la competencia del Juzgado de Primera Instancia número 21 de Valencia, en aplicación del artículo 257 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que declara la competencia del juez del domicilio de la persona que, en su caso, hubiera de declarar, exhibir o intervenir de otro modo en las actuaciones que se acordasen para preparar el juicio, en relación con el art. 51 LEC , dado que es una persona jurídica la demandada, en cuyo caso por aplicación del último precepto, podrán ser demandadas en su domicilio o en el lugar donde la situación o relación jurídica a que se refiera el litigio, haya nacido o deba surtir efectos, siempre que se tenga establecimiento abierto al público o representante autorizado para actuar en nombre de la entidad. En efecto Valencia es el lugar donde se firmó la póliza de seguros, y por tanto donde nació la relación jurídica, y tiene la demandada establecimiento abierto al público, por lo que al elección del demandante presentando la demanda en Valencia es correcta, siendo por tanto dicho juzgado el competente. Por lo demás a la misma solución llegaríamos, tal y como informa el Ministerio Fiscal si aplicáramos el art. 24 de la LCS , que fija la competencia en el domicilio del asegurado por considerarlo la parte más débil del contrato.
-
) Declarar que la competencia territorial para conocer del presente procedimiento, corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 21 de Valencia.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia número 21 de Madrid.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Barcelona 319/2021, 15 de Octubre de 2021
...de declarar, exhibir o intervenir de otro modo en las actuaciones que se acordaran para preparar el juicio". El auto del Tribunal Supremo de 11 de octubre de 2016 (conflicto de competencia 996/2016) dispone lo " La cuestión de competencia territorial negativa promovida por el Juzgado de Pr......
-
AAP Barcelona 123/2022, 23 de Mayo de 2022
...en cuanto al domicilio de MAPFRE ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., cabe tener en cuenta lo dispuesto en el auto del Tribunal Supremo de 11 de octubre de 2016 (conflicto de competencia 996/2016) que "La cuestión de competencia territorial negativa promovida por el Juzgado de Pri......
-
ATSJ Cataluña 164/2022, 24 de Noviembre de 2022
...la entidad firmante y obligada a la exhibición es la misma, situación que los tribunales deben evitar. Por su parte, el Auto TS de 11 de octubre de 2016 (conflicto de competencia 996/2016 ) dispone lo siguiente: "La cuestión de competencia territorial negativa promovida por el Juzgado de Pr......
-
ATSJ País Vasco 11/2021, 24 de Junio de 2021
...débil del contrato, no resulta competente el juzgado de Bilbao, sino el inicial adonde acudió la asegurada, que es el de Bergara. ATS 11 de octubre de 2016 (Nº de PARTE DISPOSITIVA - Se declara competente territorialmente para conocer de la demanda formulada por Celia frente a MAPFRE SEGUR......