SAP Madrid 197/2016, 19 de Mayo de 2016
| Ponente | FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO |
| ECLI | ES:APM:2016:8831 |
| Número de Recurso | 637/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIÓN |
| Número de Resolución | 197/2016 |
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Duodécima
C/ Ferraz, 41, Planta 3 - 28008
Tfno.: 914933837
37007740
N.I.G.: 28.079.42.2-2014/0006882
Recurso de Apelación 637/2015
JUZGADO DE PROCEDENCIA: Juzgado de 1ª Instancia nº 70 de Madrid
Procedimiento de Origen: Ordinario 65/2014
DEMANDANTE/APELADO: FINANCIERA EL CORTE INGLES, E.F.C., S.A.
PROCURADOR D. /Dña. MARIA PARDILLO LANDETA
DEMANDADA/APELANTE: D. /Dña. Adolfina
PROCURADOR D. /Dña. ABELARDO MIGUEL RODRIGUEZ GONZALEZ
Ponente.- Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
SENTENCIA Nº 197
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. /Dña. JOSÉ LUIS DÍAZ ROLDÁN
D. /Dña. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
D. /Dña. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
En Madrid, a diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.
La Sección Duodécima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 65/2014 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid a instancia de la como demandante/ apelado FINANCIERA EL CORTE INGLES, E.F.C., S.A. representado por el/la Procurador D. /Dña. MARIA PARDILLO LANDETA y como demandada/apelante D. /Dña. Adolfina, representado por el/la Procurador D. / Dña. ABELARDO MIGUEL RODRIGUEZ GONZALEZ ; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 17/06/2015 .
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 70 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 17/06/2015, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que estimo la demanda formulada por la Procuradora doña María Pardillo Landeta en nombre y representación de FINANCIEERA EL CORTE INGLÉS E.F.C., S.A, contra doña Adolfina
, condeno a la demandada a abonar a la actora la suma de ocho mil novecientos ochenta y siete con noventa y un euros (8.987, 91 euros) intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda de procedimiento monitorio y costas con expresa declaración de temeridad."
Notificada dicha resolución a las partes, por la se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido, dándose traslado del mismo a la parte contraria que se opuso a dicho recurso.
Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se formó el correspondiente rollo de Sala, numeró, registró y turnó la ponencia, quedando pendiente de deliberación y votación cuando por su orden y clase correspondiera, señalándose después para ello el pasado día 18 de mayo del actual.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO.
El actor indica en su demanda, en síntesis, que la demandada suscribió diversos reconocimientos de deuda, habiendo impagado seis recibos correspondientes al último de los reconocimientos suscritos, cuyo importe, sumado al importe del resto de la cantidad reconocida, asciende a la cantidad de
8.987,91 € que en concepto de principal reclama.
La demandada manifestó, entre otras cuestiones, no reconocer el reconocimiento de deuda, discrepando del cálculo de la cantidad reclamada como principal. Señalaba que se devolvieron seis cargos, si bien no constaba que los recibos se hubiesen girado a la cuenta bancaria de la demandada.
La sentencia que se recurre estimó la demanda.
Se aceptan y se dan por reproducidos los fundamentos de la resolución recurrida, salvo en aquello en que queden contradichos por los fundamentos de la presente resolución.
Cabe indicar que si en esta resolución se hace referencia a lo manifestado por intervinientes en el proceso, se indicará, de forma aproximada, el momento en que tales manifestaciones aparecen en la grabación del acto de juicio o en la audiencia previa.
La recurrente se remite a lo manifestado en su escrito de contestación y en especial a la discrepancia con el cálculo de la cantidad reclamada como principal.
Tales alegaciones deben ser desestimadas.
El recurso de apelación está encaminado a obtener la revocación de la sentencia dictada en la instancia, tal y como indica el artículo 456. 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por ello, no cabe dar por reproducido genéricamente lo indicado en la contestación a la demanda. Debe argumentarse el por qué se discrepa con la sentencia recurrida, y por qué motivo los razonamientos de la contestación han de prevalecer sobre los argumentos dados por la sentencia que se recurre.
En todo caso, y apurando la tutela judicial efectiva, cabe señalar que la contestación a la demanda debe ser desestimada, además de por lo indicado en la sentencia recurrida, por los siguientes motivos:
En lo que respecta al hecho de impugnar reconocimientos de deuda, dado que la demandada, en la audiencia previa, negó ser autora de la firma que figura en los reconocimientos de deuda aportados como documentos 2 a 4 (4:50), se practicó prueba pericial caligráfica cuya conclusión, ratificada en el acto de juicio, fue la concordancia de las firmas que aparecen en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 959/2022, 21 de Septiembre de 2022
...de servirse la entidad demandada, sino el de la proposición de la prueba inadmitida ante el Tribunal ad quem. Como destaca la SAP de Madrid, secc 12ª, de 19-5-2016 "Ante todo, ante la inadmisión de medios de prueba en la primera instancia, lo procedente es solicitar su práctica en la segund......
-
ATS, 12 de Diciembre de 2018
...la Sentencia dictada con fecha 19 de mayo de 2016 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Duodécima), en el rollo de apelación n.º 637/2015, dimanante del juicio ordinario número 65/2014 del Juzgado de Primera Instancia número 70 de Mediante diligencia de ordenación la referida Audie......