STSJ País Vasco 854/2016, 3 de Mayo de 2016
| Ponente | JUAN CARLOS ITURRI GARATE |
| ECLI | ES:TSJPV:2016:1225 |
| Número de Recurso | 657/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 854/2016 |
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO Nº: Suplicación / E_Suplicación 657/2016
N.I.G. P.V. 48.04.4-14/009008
N.I.G. CGPJ 48020.44.4-2014/0009008
SENTENCIA Nº: 854/2016
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a tres de mayo de dos mil dieciséis .
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Ilmos. Sres. don JUAN CARLOS ITURRI GARATE, Presidente en funciones, don FLORENTINO EGUARAS MENDIRI y don EMILIO PALOMO BALDA, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por TECESLA S.A . contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 5 de los de Bilbao,00 de fecha 5 de noviembre de 2015, dictada en autos 886/2014, en proceso sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD y entablado por don Camilo frente a TECESLA S.A. y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL. .
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don JUAN CARLOS ITURRI GARATE, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
D. Camilo, ha venido prestando servicios laborales por cuenta y órdenes de TECESLA S.A. con una antigüedad de 1/04/2011, categoría profesional GRUPO 1, NIVEL 1 y salario de 3.749,99 euros con inclusión de parte proporcional de pagas extra.
Resulta de aplicación a las partes el Convenio Colectivo Nacional de Servicios de Prevención Ajenos.
El Sr. Camilo comunicó a la mercantil el 6/06/2014 su decisión de causar baja voluntaria el 6/07/2014.
El trabajador no asistió a su trabajo durante toda la jornada en los meses que se señalan a continuación, efectuando la mercantil descuentos en nómina de tales ausencias: 26:44 horas en septiembre de 2.013 (625 euros), 16:05 horas en octubre de 2.013 (468,75 euros), 7:18 horas en noviembre de 2.013 (187,50 euros), 14:05 horas en diciembre de 2.013 (125 euros), 46:17 horas en enero de 2.014 (343,75 euros), 36:33 horas en febrero de 2.014 (281,25 euros), 56:43 horas en marzo de 2.014 (531,25 euros), 34:51 horas en abril de 2.014 (500 euros), 32:28 horas en mayo de 2.014 (500 euros) y 25:35 horas en junio de 2.014 (203,12 euros).
La mercantil había requerido previamente al actor el cumplimiento de su horario advirtiéndole que, de no hacerlo, descontarían sus ausencias.
La mercantil descontó del salario de junio un mes de preaviso, no siendo con ello abonada tal mensualidad.
Celebrado acto de conciliación el 19/09/2014 finalizó con el resultado de sin avenencia.
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: "Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda formulada por D. Camilo frente a TECESLA S.A. y FOGASA debo CONDENAR y CONDENO a la mercantil a abonar al trabajador 3.749,99 euros.
Por último, procede absolver al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sin perjuicio de la responsabilidad que proceda en ejecución de sentencia."
Tecesla, S.A. formalizó en tiempo y forma recurso de suplicación contra tal resolución, recurso que fue impugnado por el señor Camilo, también en tiempo y forma.
En fecha 1 de abril de 2016 se recibieron las actuaciones en esta Sala, dictándose providencia el día 11 de abril, acordándose -entre otros extremos- que se deliberara y se decidiera el recurso el día 3 de mayo de 2016.
Lo que se ha llevado a cabo, dictándose sentencia seguidamente.
Tecesla, S.A. formula recurso de suplicación contra la sentencia que ha estimado en parte la demanda que formuló don Camilo contra la misma y el Fondo de Garantía Salarial, en reclamación de dos conceptos salariales. En efecto, en la misma se reclamaba tanto un mes de salario (el último trabajado, antes de la dimisión del trabajador) y la restitución de varios descuentos practicados por la empresa en varias nóminas del último año y efectuados porque el demandante no trabajó la jornada pactada, sino que dejó de prestar actividad laboral durante diversos periodos en esos meses, ausencias que se reputan injustificadas por el Juzgado, periodos de tiempo que la empresa no abonó como salario.
Este segundo aspecto de la reclamación es el que se estima en la sentencia recurrida y frente a ello recurre la empresa condenada, a través de un motivo de impugnación que formalmente enfoca por la vía prevista en el apartado c del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción de lo Social (Ley 36/2011, de 10 de octubre ) y en el mismo se aduce la infracción de los artículos 5, 26 y 37 del Estatuto de los Trabajadores (Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre), preceptos de todo punto similares a los que al efecto se contenían en el Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, que era el texto vigente al tiempo de presentación de la demanda).
El señor Camilo presenta un escrito de impugnación del recurso en el que se opone a tal motivo de impugnación, considerando lo dicho por el Juzgado en este punto y afirmando que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJS nº 2 84/2018, 22 de Febrero de 2018, de Badajoz
...Cifró julio en 523,16 euros y el resto consideró que no procedía porque no había trabajado. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en sentencia de 3 de mayo de 2016 "Con el actuar descrito, la demandada actuó de forma legal, pues al no realizar la contraprestación laboral el trabaj......
-
SJS nº 1 19/2021, 25 de Enero de 2021, de Badajoz
...procede desestimar la petición efectuada por lo que se entrará a conocer sobre la misma. OCTAVO El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en sentencia de 3 de mayo de 2016 "Con el actuar descrito, la demandada actuó de forma legal, pues al no realizar la contraprestación laboral el tr......