STSJ Comunidad de Madrid 236/2016, 23 de Marzo de 2016
| Ponente | FAUSTO GARRIDO GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2016:5351 |
| Número de Recurso | 987/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 236/2016 |
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Primera
C/ General Castaños, 1, Planta 2 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2015/0013913
Procedimiento Ordinario 987/2015 G.C.
Demandante: Dña. Caridad
PROCURADOR Dña. DOLORES TEJERO GARCIA-TEJERO
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 236/2016
Presidente:
D. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Magistrados:
D. FAUSTO GARRIDO GONZÁLEZ
Dña. MARÍA DOLORES GALINDO GIL
En la Villa de Madrid a veintitrés de marzo de dos mil dieciséis.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del Recurso Contencioso- Administrativo número 987/2015, interpuesto por Doña Caridad, representada por la Procuradora de los Tribunales Doña Dolores Tejero García Tejero, contra la resolución de 2 de marzo de 2015 dictada por el Director General de la Guardia Civil. Habiendo sido parte el Ministerio del Interior, representado por el Abogado del Estado.
Por el recurrente indicado se interpuso Recurso Contencioso- Administrativo mediante escrito presentado en fecha 6 de julio de 2015 contra el acto antes mencionado, acordándose su admisión, y una vez formalizados los trámites legales preceptivos fue emplazado para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación del acto recurrido reclamando se declare su derecho al abono del complemento específico singular correspondiente al Comandante de Puesto de Camarzana de Tera (Zamora) y Pobra de Trives (Ourense) en los periodos que, en los últimos cuatro años desde que efectuó su reclamación en vía administrativa, ejerció como Jefe Accidental del citado Puesto, con los intereses legales.
La representación procesal de la Administración General del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso.
No habiéndose recibido el pleito a prueba, se tuvo por reproducido el expediente administrativo y la documental aportada, tras el trámite de conclusiones con fecha 17 de marzo de 2016 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. FAUSTO GARRIDO GONZÁLEZ.
A través del presente recurso jurisdiccional la recurrente, Cabo de la Guardia Civil en activo, impugna la resolución de 2 de marzo de 2015 dictada por el Director General de la Guardia Civil por la que se deniega su solicitud de abono del complemento específico singular correspondiente al Comandante de Puesto de Camarzana de Tera (Zamora) y Pobra de Trives (Ourense) en los periodos que, en los últimos cuatro años desde que efectuó su reclamación en vía administrativa, ejerció como Jefe Accidental del citado Puesto.
Señala la recurrente que ejerció el mando accidental del Puesto de de Camarzana de Tera (Zamora) y Pobra de Trives (Ourense) durante diversos periodos de tiempo desde el 29 de agosto de 2012 al 4 de noviembre de 2014, en total 105 días, sustituyendo a Comandantes de Puesto titulares de dichos puestos por haber obtenido estos permisos ordinarios o de otras clases implicando tales sustituciones la realización de funciones de mando. Indica que dicho derecho lo ostenta en aplicación del Real Decreto 950/2005, de 29 de julio.
Por su parte, el Abogado del Estado se opone a la demanda sobre la base de la potestad autoorganizatoria de la Administración expresando que cada Unidad está concebida para ser ocupada por un empleo y se adapta a cada Unidad el mando que debiera ocuparla siendo el empleo y el grupo de clasificación las notas distintivas y diferenciadoras para entender el distinto trato. Tras expresar que son las relaciones de puestos de trabajo las que fijan los complementos específicos solo en relación con el mismo puesto cabría establecer una desigualdad de trato es por ello que la igualdad es imposible ya que lo que pretende el recurrente es equipararse a un empleo y grupo de clasificación distinto lo que, a su vez, conlleva funciones distintas. Lo que significa que la pretensión conlleva una impugnación indirecta de la relación de puestos de trabajo. Señala que no existe quiebra del artículo 14 de la Constitución por la falta de elemento de comparación.
El objeto del presente recurso se centra en determinar si la actora, devengó el Complemento Específico durante el período de tiempo en el que manifiesta haber desempeñado las funciones de Comandante de Puesto sustituyendo al titular de dicho puesto.
Para enfocar la reclamación debemos referirnos a las alegaciones de la actora en su demanda, el artículo 4.B.b) 2º del R.D. 950/05 para reclamar el Complemento Específico superior según la Orden General nº 10 de 16 de junio de 2006 respecto de dicho Complemento, así como al artículo 23.3.c de la Ley 30/84 .
Hemos de examinar en primer lugar la normativa que regula tal materia. Concretamente, el artículo 4 del R.D. 950/05 de Retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, en cuyo ámbito se integra a la Guardia Civil, establece el marco retributivo y respecto del Complemento específico dispone, concretamente, que:
-
El complemento específico remunerará el riesgo, dedicación y demás peculiaridades que implica la función policial, de acuerdo con las previsiones contenidas en la Ley 30/1984, de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Navarra 158/2018, 2 de Mayo de 2018
...2013 P.O. 54/2012. También alega la Sentencia del TSJ de Navarra núm. 303/2009 de 15 de mayo, P.O. 606/2008 y la Sentencia del TSJ de Madrid núm. 236/2016 de 23 de marzo de 2016, P.O. El Sr. Abogado del Estado se opone a la demanda aduciendo, en resumen, que al demandante se le ha retribuid......
-
STSJ Navarra 189/2019, 10 de Septiembre de 2019
...2013 P.O. 54/2012. También alega la Sentencia del TSJ de Navarra núm. 303/2009 de 15 de mayo, P.O. 606/2008 y la Sentencia del TSJ de Madrid núm. 236/2016 de 23 de marzo de 2016, P.O. El Sr. Abogado del Estado se opone a la demanda aduciendo, en resumen, que al demandante se le ha retribuid......