SAP Valencia 39/2016, 26 de Enero de 2016
| Ponente | JOSE FRANCISCO LARA ROMERO |
| ECLI | ES:APV:2016:1011 |
| Número de Recurso | 761/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 39/2016 |
| Fecha de Resolución | 26 de Enero de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 6ª |
Audiencia Provincial de Valencia Sección Sexta ROLLO nº 761/2015c
Audiencia Provincial
de Valencia
Sección Sexta
ROLLO nº 761/2015
SENTENCIA Nº 39
Presidente
Don Vicente Ortega Llorca
Magistrado
Don José Francisco Lara Romero
Magistrada
Doña Alicia Amer Martín
En la ciudad de Valencia, a veintiséis de enero de 2016.
La sección sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por el señor y las señoras del margen, ha visto el presente recurso de apelación, interpuesto contra la sentencia de fecha veintiuno de septiembre de dos mil quince, recaída en el juicio ordinario nº 198/14 del Juzgado de Primera Instancia nº 25 de los de Valencia, sobre derecho al honor y a la propia imagen.
Han sido partes en el recurso, como apelante la parte demandante D. Laureano, representada por la procuradora Dª. Eva Domingo Martínez, y defendida por el abogado don Juan Luis Climent Serena,
y como apeladas
La parte demandada PERIODICO 20 MINUTOS (SMG NEWS AND PUBLICATIONS S.L., representada por la procuradora Dª. María del Mar de Villa Molina, y defendida por el abogado don Alberto Castañeda González,
Ha intervenido el Ministerio Fiscal,
Es ponente don José Francisco Lara Romero, quien expresa el parecer del Tribunal.
La parte dispositiva de la sentencia apelada dice:
Que desestimando la demanda interpuesta por Laureano contra PERIODICO 20 MINUTOS, con intervención del MINISTERIO FISCAL, debo absolver y absuelvo a dicha demandada de todas las pretensiones formuladas de contrario, con imposición de costas a la parte actora,.
Alegaciones de la parte recurrente. La defensa de la demandada interpuso recurso de apelación, alegando en síntesis:
A.- CUESTIONES PREVIAS: "PRETENSIÓN EJERCITADA".
Nuestra Ley rituaria, exige o permite que en una misma demanda se ejerciten todas las pretensiones que un mismo demandante tenga contra un demandado sobre el mismo objeto.
Así pues, mi mandante en su escrito de demanda y en el acto de la vista previa, en el momento de fijar los hechos objeto de discusión, señaló como objeto de la controversia el USO/MANIPULACIÓN DE SU IMAGEN Y LO QUE SUPONE DE CONDENA EL QUE SU IMAGEN DESPUES DE VARIOS AÑOS SIGA APARECIENDO EN LA IMAGEN DEL PERIODICO DEGITAL DE LA DEMANDADA. LA PUBLICACION ES DE MAYO DE 2012 Y A DIA DE HOY AÚN PERDURA A EFECTOS SIMILARES A UNOS
(tal como se expone en las conclusiones efectuadas en el acto del juicio oral).
Partiendo de lo anteriormente expuesto, en el Suplico de la demanda se contenían las pretensiones de mi mandante, que se extendían desde la petición de la declaración de intromisión, hasta la RETIRADA DE LA IMAGEN DE MI MANDANTE DE SU PERIÓDICO DIGITAL. Son clarísimas la pluralidad de pretensiones ejercitadas en el mismo proceso.
Mi mandante tiene derecho a que la sociedad LO OLVIDE DE UNOS ACONTECIMIENTOS QUE EL MISMO QUIERE BORRAR DE SU VIDA, DE UNOS HECHOS QUE COMO CONSTA EN SENTENCIA NINGUNA PARTICIPACIÓN TUVO, Y QUE ENVUELVEN PERJUDICIALMENTE SU VIDA IMPIDIENDOLE EL DESARROLLO DE SU DERECHO CONSTITUCIONAL A TENER SU DIGNIDAD. MI MANDANTE EJERCITA EL DERECHO "AL OLVIDO", DERECHO QUE PARECE DESCONOCER EL JUZGADOR DE LA INSTANCIA Y LA DEMANDADA.
Si bien es verdad, que ese DERECHO AL OLVIDO ES DE CONSTRUCCION RECIENTE, A FECHA DE HOY YA ESTA TOTALMENTE RECONOCIDO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA: EUROPEO, POR EL TRIBUNAL SUPREMO Y POR LA AUDIENCIA NACIONAL. NINGUNA DUDA
CABE HOY RESPECTO A ESE DERECHO.
Una vez planteadas las dos cuestiones previas vamos a realizar una oposición a la Sentencia recurrida, basándonos en los correlativos:
En cuanto a los:
Conforme con el correlativo de la resolución recurrida con excepción de su segundo párrafo.
La demandada reconoció en el interrogatorio de su representante que la publicación estaba en la página
web de su propiedad, que aún a fecha de hoy estaba la publicación... Pero a nuestro entender faltó a la
verdad en lo siguiente:
-
- En ninguna web aparecen publicaciones si el propietario "no las consiente". Y, menos con fotografías
manipulables y extensibles por caprichosa voluntad del lector.
-
- Europa press es una agencia de noticias, y cada periódico publica las que considera publicables. . ..
-
- Europa press, no envía NUNCA fotos que con una pulsación se amplíen a toda la pantalla, convierte
la imagen de mi mandante "como si fuera una atracción de feria".
-
- Que mi mandante después del posible interés que tuviera la noticia, está LEGITIMADO PARA SU RETIRADA. PUES TRAS CASI TRES AÑOS DEL JUICIO PERMANECE EN LA WEB DE LA DEMANDADA ¿ HASTA CUANDO TIENE MI MANDANTE QUE CONSENTIR ESO?,
CONSTANDOLE A L DEMANDADO QUE QUIERE QUE SE RETIRE. ¿ no tiene mi Mandante DERECHO QUE SE OLVIDE AQUELLO QUE EL QUIERE OLVIDAR, SIN HABER TENIDO PARTICIPACIÓN?
-
- Constan en la documental otras formas de publicar, también procedente de Europapress en la que no aparecen FOTOS AMPLIABLES.
Conforme con el fundamento de derecho segundo, con las siguientes manifestaciones:
-
- A priori todos los derechos están en un mismo nivel, no son derechos absolutos y todos tienen sus límites. 2.- Solo posteriormente, con un análisis de caso concreto, y con los criterios de ponderación se va a
ver cual de ellos prevalece. El T. Constitucional, establece numerosos criterios para efectuar la ponderación:
.-ANALISIS DE LA PUBLICACIÓN. (SI ES UNICAMENTE INFORMACION O SE MEZCLA CON OPINIONES). Si es un reportaje neutral, o incluye opiniones o valoraciones del periodista.
Si existe o no TRATAMIENTOIMANIPULACION DE IMAGENES.
.- VERACIDAD (DILIGENCIA DEL PERIODISTA)
.-MEDIO DE DIFUSIÓN .
. -INTERES PUBLICO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO (RELEVANCIA SOCIAL), si la finalidad de TODO LO PUBLICADO ES DE INTERES PUBLICO, O HAY ELEMENTOS INNECESARIOS. COMO POR EJEMPLO LA DURACION EN EL TIEMPO DE LA PUBLICACIÓN SABIENDO QUE MI MANDANTE DESEA SE ELIMINE .
. -PROPORCIONALIDAD. En el ejercicio de ambos derechos. SI HOY UNA COSA TIENE INTERES, DESPUES DE AÑOS YA NO LA TIENE .
. -NECESARIEDAD. Si era necesaria la publicación tal como se realizó. SI ERA NECESARIO PARA EL PÚBLICO TENER LA IMAGEN A TAMAÑO COMPLETO DE PANTALLA: ABUSANDO DEL DERECHO A INFORMAR. ';
.-POSIBLE ABUSO DE DERECHO. Todo derecho tiene límites en su ejercicio. En este caso se encuentran fijados en el art 20.CE
-
.-EL DERECHO AL OLVIDO (QUE FUE RECONOCIDO POR EL T.J.E, con posterioridad a la interposición de la demanda que origina el presente procedimiento). MI MANDANTE ESTA condenado a TENER UNA ESPECIE DE ANTECEDENTES PENALES A PESAR DE SU ABSOLUCIÓN, AL ESTAR INCLUIDO EN NOTICIAS DE CRIMENES ASESINATOS PARA TODA SU VIDA, INCLUIDOS EN INTERNET, y periódicos digitales IMPIDIÉNDOSE EL DERECHO A EJERCER SU DESARROLLO DE LA DIGNIDAD A QUE SE REFIERE EL ART 10 DE LA CE . DICHO EXTREMO HA SIDO RECONOCIDO POR UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE OCTUBRE DE STE MISMO AÑO, EN PARALELO CON VARIAS SENTENCIAS DE LA AUDIENCIA NACIONAL.
El tribunal Constitucional esta "harto de decir que ningún derecho es absoluto e ilimitado y QUE TODOS A PRIORI ESTÁN EN EL MISMO RANGO", Y SOLO DESPUES DE REALIZAR LA PONDERACION O BALANCING DE LOS CONCRETOS HECHOS PREVIAMENTE DELIMITADOS PREVALECERAN LOS UNOS O LOS OTROS.
-
-En cuanto al fundamente de derecho segundo en su apartado C), manifestar que si es su día se pudieron cumplir los criterios de ponderación HOY NINGUNA RELEVANCIA PUBLICA TIENE EL CONSERVAR EL LA PAGIMA WEB DE LOS DEMANDADOS . LA NOTICIA. SE IMPIDE A MI MANDANTE DESHACERSE DE DICHA NOTICIA " OLVIDANDO SU DERECHO AL OLVIDO, sin perjuicio de considerar que la publicación de la foto manipulada Y ampliable, era desproporcionado y no necesaria para la noticia, sino simplemente SE AMPLIA CON ANIMO DE MORBO Y DE COTILLEO. Sin ánimo o justificación AMAPARADA EN EL INTERES RELEVANTE " CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO, SIÉNDO ELLO UN ABUSO DE: DERECHO.
-
- Esta parte no ha negado la veracidad de la noticia, PERO LA DEMANDADA SABE PERFECTAMENTE QUE NINGUNA PARTICIPACION TUVO MI MANDANTE EN LOS HECHOS, POR LO TANTO ES DESPROPORCIONADO, INNECESARIO Y ABUSIVO EL UTILIZAR SU IMAGEN COMO SI FUERA UNA ATRACCIÓN DE' FERIA QUE A FECHA DE HOY AÚN PULULA EN LA WEB PROPIEDAD DEL DEMANDADO Y SE EXIGE SU RETIRADA INMEDIATA. LA IMAGEN DEJA DE SER TRATADA COMO ACCESORIA PARA CONVERTIRSE EN UNA ATRACCIÓN PRINCIPAL, YA QUE AL AMPLIARLA DESAPARECE EL CONTENIDO ESCRITO. MI MANDANTE CONSIDERA QUE DICHA FORMA DE UTILIZAR SU IMAGEN ES UN JUEGO.
-
- En el Suplico de la demanda, tal como se recoge en la Ley rituaria, se acumula en un mismo proceso la declaración de intromisión, y LA RETIRADA DE LA IMAGEN DE MI MANDANTE DE LA WEB DEL DEMANDADO, TODO ELLO TODO ELLO COMO: PARTE DE SU DERECHO AL OLVIDO, QUE LA SENTENCIA RECURRIDA DESCONOCE Y LA DEMANDADA NIEGA. Baste mencionar en este apartado la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 15 de octubre de 2015, y la Sentencias del Tribunal de Justicia Europeo, y de la multitud de sentencias de la Audiencia Nacional EL DERECHO AL OLVIDO ES UN DERECHO ESENCIAL PARA LA DIGIDAD DE LA PERSONA, ya que su desarrollo personal exige LA RETIRADA DE AQUELLAS PUBLICACIONES QUE DAÑEN SU IMAGEN Y MAS TENIENDO EN CUENTA QUE CONSTA QUE NINGUNA PARTICIPACIÓN TUVO EN AQUELLOS HECHOS. '
7,- LA SENTENCIA RECURRIDA TIENE FALTA DE ANALISIS DE CRITERIOS DE PONDERACION APLICABLES AL CASO CONCRETO . . - ANALISIS DE LA PUBLICACIÓN. (SI ES UNICAMENTE INFORMACION O SE MEZCLA CON OPINIONES). COMO HEMOS DICHO ANTERIORMENTE NINGUN ANALISIS DEL CASO '':
CONCRETO HA REALIZADO EL JUGADOR DE LA INSTANCIA. NO HA PONDERADO SI LA AMPLIACION A TODA LA PANTALLA DE LA IMAGEN DE MI MANDANTE, QUE HACEDESAPARECER EL TEXTO, ES ACORDE A LOS CRITERIOS DE PONDERACION...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 446/2017, 13 de Julio de 2017
...artículo doctrinal SENTENCIA En Madrid, a 13 de julio de 2017 Esta sala ha visto el recurso de casación respecto de la sentencia núm. 39/2016 de 26 de enero dictada en grado de apelación por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia , como consecuencia de autos de juicio ordin......
-
ATS, 20 de Julio de 2016
...la sentencia dictada, con fecha 26 de enero de 2016, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 6.ª), en el rollo de apelación n.º 761/2015 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 198/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 25 de Mediante providencia se tuvo por interpuesto......