SAP Guipúzcoa 30/2016, 11 de Abril de 2016
| Ponente | MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI |
| ECLI | ES:APSS:2016:329 |
| Número de Recurso | 3023/2016 |
| Procedimiento | ROLLO APELACIóN FALTAS |
| Número de Resolución | 30/2016 |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA - SECCIÓN TERCERA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA - HIRUGARREN SEKZIOA
SAN MARTIN 41 2ª planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000713 Faxa: 943-000701
NIG PV / IZO EAE: 20.06.1-15/001788
NIG CGPJ / IZO BJKN :20045.43.2-2015/0001788
RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo apelación faltas / Falta-judizioko apelazio-erroilua 3023/2016- Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Juicio faltas / Falta-judizioa 410/2015
UPAD de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 de Irún / Irungo Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zk.ko ZULUP
Atestado nº/ Atestatu-zk.:
Apelante/Apelatzailea: GENERALI
Abogado/a / Abokatua: MIKEL URKOLA ODRIOZOLA
Procurador/a / Prokuradorea: JESUS GURREA FRUTOS
Apelado/a / Apelatua: Emma
Abogado/a / Abokatua: ION USOBIAGA SOLOGAISTOA
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA LUISA ARANGUREN LETAMENDIA
Apelado/a / Apelatua: Maite
Abogado/a / Abokatua: ION USOBIAGA SOLOGAISTOA
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA LUISA ARANGUREN LETAMENDIA
S E N T E N C I A N U M . 30/2016
ILMO/A. SR/A.:
MAGISTRADO/A
D/Dª: MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN a 11 de abril de 2016
VISTO en segunda instancia por el/la Ilmo./a. Sr/a. D/Dª MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI, Magistrado de esta Audiencia Provincial de Gipuzkoa - Sección Tercera, el presente Rollo de Faltas nº 3023/2016; seguidos en primera instancia por el UPAD de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 de Irún con el nº de juicio de faltas 410/2015 por falta de Lesiones en accidente de tráfico a instancia de Generali Seguros (Apelante), contra Maite y Emma (Apelados). Todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción antes expresado el día 3/2/2016.
El/La Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a-Juez del UPAD de 1ª Instancia e Instrucción nº 3 de Irún dictó con fecha 3 de febrero de 216 sentencia cuyo fallo dice:
" FALLO : Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO penalmente a Federico de la falta que se le imputaba, y DEBO CONDENAR Y CONDENO civilmente a los denunciados a abonar 764,10 euros por los daños causados al vehículo de las denunciantes así como a indemnizar a Maite en 3.491,33 euros y a Emma en 2675,8 euros.
Se declaran las costas de oficio."
Notificada a las partes las resoluciones de referencia se interpuso recurso de apelación que fué admitido y elevados los autos a este Tribunal, trayéndose a la vista del Magistrado designado para dictar sentencia.
En la tramitación de este juicio se han observado las formalidades legales.
VISTO:
Ha sido designado el Ilmo. Sr. Magistrado D. MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI..
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y dan por reproducidos los hechos probados de la sentencia apelada.
Frente a la Sentencia de instancia que absuelve a D. Federico de la falta por imprudencia leve de la que venía siendo acusado, por mor de su despenalización tras la reforma del Código Penal por Ley 1/2015 de 30 de Marzo, y condena al mismo y a Generali Seguros en concepto de responsables civiles, se alza en recurso de apelación la entidad aseguradora en solicitud del dictado de Sentencia en la que se revoque la apelada, dictando otras más ajustada a derecho por la que se absuelva a mis representados con todos los pronunciamientos favorables.
Se esgrimen como motivos de apelación:
-
- falta de toda motivación sobre el juicio valorativo llevado a cabo para concluir en los términos condenatorios que se recogen en la Sentencia y rechazar los argumentos absolutorios planteados por los denunciados y que se reiteran en la alzada, con base a los datos objetivos resultantes de lo actuado y el contenido del informe pericial biomecánico aportado a las actuaciones, sin que en la Sentencia se indique a qué pruebas concretas se refiere para declarar la responsabilidad civil, no analizando ninguna de ellas, ni las relaciona, ni establece una conclusión fundada que sirva para sustentar su decisión.
-
-inexistencia de imprudencia penalmente relevante en la conducta del Sr. Federico, tanto desde la actual legislación del Código Penal donde estas conductas están destipificadas, como con en el anterior Código Penal, en virtud del cual los hechos denunciados no pueden ser constitutivos de una falta de lesiones imprudentes.
-
-inexistencia de relación de causalidad entre la mecánica del accidente y los daños reclamados por las denunciantes.
-
-disconformidad con la indemnización en concepto de incapacidad temporal ó período de estabilización temporal en la forma acrítica que lo hace la Juzgadora de Instancia, siendo que los propios dictámenes forenses, en los que no se hace mención alguna a la mecánica del accidente, señalan un período de curación de carácter no impeditivo "de unos 60 días a lo sumo". E improcedencia de incluyen en la indemnización por gastos médicos los gastos de visita de traumatólogo fuera del período de estabilización que se acoge.
La representación procesal de Dª Maite y Dª Emma formula oposición al recurso solicitando se desestime el recurso de apelación y confirme la Sentencia de instancia con expresa imposición de costas a la parte demandante.
Determinado así el objeto devolutivo del recurso, de los diversos motivos de apelación este Tribunal estima resultan fundamentales el relativo a la falta de motivación de la Sentencia recurrida y a la relevancia jurídico penal de los hechos ya que si la reforma operada en el Código Penal por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo (con entrada en vigor el 1 de julio de 2015) la falta del art. 621.3 C.P . ha quedado despenalizada ó destipificada y por lo tanto los hechos, desde el punto de vista penal, son ya impunes, y con arreglo a la Disposición Transitoria Cuarta de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba