SAP Soria 51/2016, 5 de Mayo de 2016
| Ponente | JOSE LUIS RODRIGUEZ GRECIANO |
| ECLI | ES:APSO:2016:93 |
| Número de Recurso | 30/2016 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 51/2016 |
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Soria, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SORIA
SENTENCIA: 00051/2016
AGUIRRE, 3
Teléfono: 975.21.16.78
213100
N.I.G.: 42173 41 2 2015 0034936
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000030 /2016
Delito/falta: LESIONES
Denunciante/querellante: Carlos Francisco
Procurador/a: D/Dª MARIA PILAR PRADA RONDAN
Abogado/a: D/Dª JOSE IGNACIO PARRA POSADAS
Contra: MINISTERIO FISCAL, ABOGADO DEL ESTADO
Procurador/a: D/Dª,
Abogado/a: D/Dª,
SENTENCIA PENAL Nº 51/16
Tribunal
Magistrados/a
D. JOSÉ MANUEL SANCHEZ SISCART (Presidente)
D. JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ GRECIANO
Dª. MARÍA BELÉN PÉREZ FLECHA DÍAZ
==========================================
En Soria, a 5 de mayo de 2016.-Esta Audiencia Provincial de Soria ha visto el Rollo Penal núm. 30/16 en virtud de recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal con fecha 7 de marzo de 2016 en el Procedimiento abreviado núm. 244/15, dimanante de las Diligencias Previas 47/15 del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Soria.
Han sido partes:
Como apelante: D. Carlos Francisco, representado por la Procuradora Sra. Prada Rondán y defendido por el Letrado Sr. Parra Posadas. Como apelados: EL MINISTERIO FISCAL en la representación que le es propia.
El Abogado del Estado en la representación que ostenta
Este procedimiento se inició en virtud e parte de lesiones, derivadas de una supuesta agresión ocurrida en fecha de 15 enero 2015, que fue remitida al Juzgado de Instrucción 1 de esta ciudad, el cual dictó resolución acordando la apertura de diligencias previas y la práctica de diligencias de prueba.
En fecha de 27 agosto 2015, se dictó auto transformando las diligencias en procedimiento abreviado, calificándose por las partes, y remitiéndose al Juzgado de lo Penal que dictó resolución, en fecha 28 diciembre, convocando a las partes al correspondiente acto de juicio para el día 2 de marzo 2016.
En dicho día tuvo lugar el acto de juicio, compareciendo las partes, practicándose las oportunas pruebas, quedando los autos vistos para sentencia. Dictándose ésta, en fecha de 7 marzo 2016, en cuyos hechos probados, figuraba el siguiente texto, "se declara probado que Constancio, el día 15 enero 2015, sobre las 13 horas en el Centro Penitenciario de Soria, donde se encontraba cumpliendo condena de privación de libertad, le golpeó con un calcetín que contenía una piedra en la cabeza y ojo izquierdo al también interno Carlos Francisco, causándole tres heridas contusas en cuero cabelludo, contusión en el labio superior y traumatismo en el ojo con desprendimiento de retina, que preció para su curación de tratamiento médico, consistente en sutura quirúrgica (11 puntos), y traumatismo sintomático, tardando en curar 106 días impeditivos, y 6 no impeditivos, por los que reclama. No consta acreditado que dos días antes Constancio agrediera a otro interno, sin que el establecimiento penitenciario adoptara medida alguna. Constancio, es mayor de edad penal, y tiene antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia".
En la parte dispositiva de la sentencia, figuraba el siguiente texto: "Que debo condenar y condeno a D. Constancio, como autor de un delito de lesiones, previsto y penado en el artículo 147 y 148.1 del CP, a la pena de 2 años de prisión, e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, así como a que indemnice a D. Carlos Francisco, en la cantidad de 4.720 euros, y al pago de las costas causadas en este procedimiento, incluidas las generadas por la acusación particular. No procede declarar la responsabilidad civil subsidiaria del Estado".
Frente a dicha resolución se interpuso recurso de Apelación por la acusación particular, siendo impugnada por el Ministerio Fiscal, y el letrado del Estado, remitiéndose a esta Sala, la cual designó Magistrado Ponente y demás miembros de la Sala, fijando para deliberación, votación y fallo, el día 5 mayo 2016. Quedando, desde entonces, pendiente de resolución, y habiéndose observado, en la tramitación de este recurso, las prescripciones legales oportunas.
HECHOS PROBADOS
Se admiten y se dan por reproducidos los hechos probados que figuran en la sentencia de Instancia.
Habiendo existido conformidad en cuanto a la condena penal, la única cuestión que es objeto de análisis en el procedimiento de primera Instancia, como en esta alzada, es la posible responsabilidad civil subsidiaria a cargo de la Administración General del Estado.
Entiende la acusación particular que esta responsabilidad debe declararse, puesto que el Centro Penitenciario tiene obligación de garantizar la vida e integridad física de los internos, habiendo fallado en el caso presente. No contando con elementos personales suficientes para evitar la agresión, habiendo utilizado el interno, una piedra, no autorizada y que no había sido detectada por el Centro. Que poseen la mayor parte de los internos. Habiendo agredido el citado Constancio a otro interno dos días antes. Sin que se hubieran adoptado medidas al respecto.
Comenzaremos a analizar esta última alegación. En absoluto queda demostrado que dicha agresión, días antes, y causada por el acusado, hubiera tenido lugar. Es de advertir que tan pronto tuvo lugar la agresión que se menciona en este procedimiento, se adoptó la medida de aislamiento provisional, en aplicación del artículo 72, al acusado. Y posteriormente, fue trasladado al CP de Córdoba, como consecuencia de la regresión a primer grado penitenciario, dado que como manifestó el director del Centro en el acto de juicio "en Soria, solo se admiten internos de segundo y tercer grado", de manera que cuando se produzca una agresión, procede, además del aislamiento provisional, la regresión de grado, con el consiguiente traslado del interno. Es decir, si estas medidas no fueron adoptadas con relación al interno previamente, es precisamente porque no había existido agresión de tipo alguno cometida por el mismo, con carácter previo. Porque de ser así, como manifestó la víctima, y los dos testigos internos en el CP en el acto de juicio, de haberse cometido una agresión previa por parte del acusado contra otro interno, -al cual, por otra parte nunca se le recibió declaración-, se habrían adoptado las mismas medidas que las originadas después, ante la agresión, esa sí constatada y acreditada, cometida por Constancio en la persona de Carlos Francisco . Y, evidentemente, la existencia de esta sanción habría sido incluida en el expediente del interno.
Pero es que, además, de las declaraciones prestadas, en el acto de juicio, no se deduce la presencia de dicha agresión anterior. Por parte de Carlos Francisco, indicó que "había pegado a otro compañero 48 horas antes". Y que en "talleres dijo que le iba a matar". Y lo había puesto en conocimiento de un funcionario llamado Maximino . Y que era muy peligroso.
Curiosamente esta misma declaración no es coincidente con el testigo que depuso a instancia de la acusación particular, Victorino, el cual declaró en el acto de juicio que "no le consta que Carlos Francisco se hubiera dirigido a la dirección", y que lo único en todo caso, que había realizado Carlos Francisco, era poner en conocimiento de algún funcionario que "no se fiaba de Constancio ", lo que no tiene nada que ver, con el hecho de poner en conocimiento de un funcionario supuestas amenazas recibidas por el citado Carlos Francisco, como éste manifestó en su versión de los hechos. Añadiendo que no le constaba la existencia de amenazas o insultos entre ellos, sino que "cuando se cruzaban no se miraban", o se "miraban con desprecio", porque según su versión, Carlos Francisco se había negado a hacerle un escrito a Constancio tiempo atrás. Dada la condición de Licenciado en Derecho de Carlos Francisco .
Por su parte, otro testigo de la acusación, Bienvenido, volvió a insistir, en que si bien, había agredido a otro interno, 48 horas antes, "nunca le había manifestado Carlos Francisco que se sintiera amenazado", y que no había "escuchado amenazas de Constancio a Carlos Francisco ". Y que Constancio estaba molesto porque Carlos Francisco se había negado a hacerle un escrito.
Es decir, en las tres versiones, aparentemente, se dice que Constancio había golpeado dos días antes a otro interno, que no a Carlos Francisco . Y que posteriormente, le habían metido en aislamiento, solo un día, y le habían soltado posteriormente. Si bien, mientras que Carlos Francisco manifestó que había recibido amenazas y se había quejado por ello, los otros dos testigos que depusieron a instancia del mismo, dijeron lo contrario, que no les constaba la existencia de amenazas por parte de Constancio a Carlos Francisco
. Y que no les constaba que Carlos Francisco se hubiera quejado a la dirección de nada, en relación con Constancio . En todo caso, simplemente había manifestó a un funcionario que no se fiaba de Constancio, cosa que nada tiene que ver con supuestos insultos o amenazas recibidas.
Es más, ninguno de ellos, mencionó que Constancio fuera peligroso.
Pero es que, el único dato coincidente de la versión de todos ellos, aludía a que había golpeado a otro interno 48 horas antes. Esta declaración no parece lógica, si tenemos en cuenta lo sucedido después de la agresión constatada. Esto es, que tuvo lugar la correspondiente sanción de aislamiento, y la regresión de grado, más el traslado al CP de Córdoba en relación con Constancio . De haber existido una agresión "brutal" según manifestó Carlos Francisco a otro interno, 48 horas antes, es claro que dichas medidas habrían sido adoptadas. Cosa que no había tenido lugar.
Pero es que, el funcionario 41.549 que presenció los hechos dijo en el acto de juicio que "no sabía si había existido cualquier incidente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 53/2018, 22 de Noviembre de 2018
...de las medidas de vigilancia y control adoptadas por parte del Centro Penitenciario. En relación con esta materia, la SAP de SORIA, sección 1 de 05 de mayo de 2016, mencionando una SAP de Tarragona de 25 marzo 2007, recuerda en materia de declaración de responsabilidad civil subsidiaria de ......