STSJ Cataluña 1898/2016, 30 de Marzo de 2016
| Ponente | FRANCISCO BOSCH SALAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:3013 |
| Número de Recurso | 6826/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIÓN |
| Número de Resolución | 1898/2016 |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2013 - 8003595
JSP
Recurso de Suplicación: 6826/2015
ILMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
ILMO. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
ILMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
En Barcelona a 30 de marzo de 2016
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmo/as. Sr/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 1898/2016
En el recurso de suplicación interpuesto por Leoncio frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 16 de julio de 2015 dictada en el procedimiento nº 71/2013 y siendo recurrido Instituto Nacional de la Seguridad Social. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO BOSCH SALAS.
Con fecha 23 de enero de 2013 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 16 de julio de 2015 que contenía el siguiente Fallo: " Refusar la demanda interposada per Leoncio, contra Institut Nacional de la Seguretat Social, per tant, declaro l'Entitat demandada lliurement absolta de les pretensions de la demanda "
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El demandant Leoncio, de nacionalitat espanyola i resident a Argentina, va sol licitar el 15/12/2001 la prestació familiar per fill a càrrec, adduint tenir al seu càrrec i conviure amb la filla incapacitada Beatriz, que li fou reconeguda almenys de de novembre ce 2002 per import, en aquella data, de 251€ mensuals.
El 27/11/2002, el demandant, declarant domicili a Barcelona, va sol licitar el cobrament de la prestació en entitat bancària de la Ciutat, on va seguir percebent la prestació corresponent fins el 30/6/2011, tanmateix la filla incapacitada continuava residint a l'Argentina.
Per resolució de 22/10/2012, en detectar l'Entitat Gestora la incompatibilitat de la prestació per manca de convivència, previ l'expedient corresponent, va declarar prestacions indegudes les percebudes pel demandant entre el 1/10/2008 i el 30/6/2011 per import de 11.239,96€.
Disconforme el demandant, va interposar reclamació prèvia, que fou desestimada per nova resolució de 26/11/2012.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado no lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre el beneficiario contra la sentencia de instancia que ha confirmado la resolución administrativa del INSS por el que se declara la percepción indebida de la prestación familiar no contributiva por hijo a cargo. La razón de la resolución, conforme a la resolución administrativa es la de que el hijo a cargo no convivía con el beneficiario ya que éste el año 2002 trasladó su domicilio desde Argentina a Barcelona, mientras que la hija permanecía en aquel país. La sentencia razona que el beneficiario no declaró la falta de convivencia con la causante, por lo que se produjo una inexactitud en la declaración del beneficiario en orden a los requisitos para mantener la prestación, por lo que entiende que la Gestora pudo legalmente dejar sin efecto el derecho y solicitar el reintegro de la prestación indebida por el período no prescrito.
Al amparo del art. 193 c) LRJS denuncia la recurrente la infracción del artículo 181. a ) y 182.1 a ) y
-
de la ley General de la Seguridad Social . Entiende que tales preceptos han de interpretarse conforme a la sentencia de 21 de enero de 2003, según la que el hijo puede estar a cargo del beneficiario, aunque no conviva con él.
Efectivamente ha de entenderse que el requisito exigido por la ley para causar la prestación discutida por hijo a cargo no es la convivencia con el beneficiario, sino el estar a su cargo; y que la convivencia es meramente una presunción iuris tantum de estar a cargo, demostrable por otros medios, aunque la convivencia no se produzca.
Así la STS 21/1/2003 ha declarado respecto de la misma prestación por hijo a cargo que "la cuestión controvertida guarda analogía con la resuelta por sentencia de esta Sala de 11 de abril y 3 de mayo de 2000 ( recursos, respectivamente, 2770/1999 y 331/1999 ), que reconoció el derecho al desempleo asistencial al trabajador marroquí, cuya familia reside en Marruecos, al considerar que el hecho de que la esposa del beneficiario, que carece de ingresos de toda clase, viva en el extranjero y por lo tanto, no conviva con el marido en España, no afecta al requisito de que el cónyuge «está a cargo del beneficiario». «Mutatis mutandi» se debe aplicar esta doctrina al supuesto litigioso, y, ello, porque, también, los hijos del beneficiario, aún residentes en Marruecos, de los que no se ha acreditado tener bienes de cualquier clase, constituyen «cargas» o carga para el beneficiario.
Son, pues, de aplicar los argumentos contenidos en las sentencias citadas, ... En efecto:
La dicción legal «asignación económica por hijo a cargo», a que se refiere el artículo 183 LGSS a falta de interpretación auténtica, debe entenderse en su sentido gramatical como «expresión que indica la relación de una persona o cosa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Marzo de 2017
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 30 de marzo de 2016, en el recurso de suplicación número 6826/2015 , interpuesto por D. Patricio , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Barcelona de fecha 16 de julio de 2015 ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 549/2020, 6 de Julio de 2020
...Tras la transcripción de los apartados 1º y 2º del artículo 9 del RD 1335/2005, hace referencia el recurrente a la STSJ de Cataluña, de 30 de marzo, Rec. 6826/2015, que no puede considerarse propiamente jurisprudencia, a los efectos del artículo 1.6 CC, e interpretaba el Texto Refundido de ......