STSJ Cataluña 26/2016, 18 de Abril de 2016
| Ponente | JUAN MANUEL ABRIL CAMPOY |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:3126 |
| Número de Recurso | 66/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 26/2016 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
Sala Civil i Penal
R. de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 66/2015
SENTÈNCIA núm. 26
President:
Il·lm. Sr. Enric Anglada i Fors
Magistrats:
Il·lm. Sr. Miguel Angel Gimeno Jubero
Il·lm. Sr. Joan Manel Abril Campoy
Barcelona, 18 d'abril de 2016
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats que s'esmenten més amunt, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal interposat per Marí Trini , Eutimio i Carolina , representats davant aquest Tribunal pel procurador Román Villalba Rodríguez i dirigits per l'advocat R. García de Hoyos, contra la Sentència dictada per la Secció 1a de l'Audiència Provincial de Girona el 7 de febrer de 2014 en conèixer del recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Blanes el 12 d'abril de 2013 en el procediment ordinari núm. 551/11. Leopoldo , aquí part contra la qual es recorre, ha estat representat en aquest Tribunal pel procurador Sergi Bastida Batlle i dirigit per l'advocat Benet Salellas Vilar.
El procurador Ferran Janssen Cases, en representació de Leopoldo , va formular demanda de judici ordinari núm. 551/11 davant el Jutjat de 1a Instància núm. 4 de Blanes. Seguida la tramitació legal, el Jutjat va dictar Sentència amb data 12 d'abril de 2013 , la part dispositiva de la qual diu el següent:
"Que con estimación de la excepción de falta de legitimación pasiva debo desestimar la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Don Ferran Janssen Cases, en nombre y representación de Don Leopoldo y, en consecuencia, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Doña Marí Trini de las pretensiones deducidas en su contra; con expresa imposición de las costas causadas en la tramitación del presente procedimiento a la parte actora.
Asimismo, con estimación de la excepción de prescripción, debo desestimar la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Don Ferran Janssen Cases, en nombre y representación de Don Leopoldo , debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Don Eutimio y a Doña Carolina de las pretensiones deducidas en su contra; con expresa imposición de las costas causadas en la tramitación del presente procedimiento a la parte actora".
Segon. Contra aquesta Sentència, la part actora va interposar un recurs d'apel·lació, el qual es va admetre i es va substanciar a la Secció Primera de l' Audiència Provincial de Girona, la qual va dictar Sentència amb data 7 de febrer de 2014 , amb la següent part dispositiva:
"ESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación de apelante D. Leopoldo , contra la resolución de fecha 12/04/2013, dictada por el Juzgado de Primera Instancia 4 Blanes, en los autos de nº 551/2011 de Procedimiento ordinario, de los que este Rollo dimana, REVOCAMOS la referida resolución y Estimamos la demanda rectora del recurso y condenamos a los codemandados a satisfacer al demandante la suma de 62.454,2€, con mas intereses legales oportunos. Imponemos las costas de primera instancia a los codemandados, sin mención de las ocasionadas por el recurso y devolución de depósito para recurrir".
Tercer. Contra la Sentència anterior, la part apel·lada va interposar recurs de cassació i extraordinari per infracció processal, que, inicialment, es va remetre a la Sala Primera del Tribunal Suprem que va dictar Interlocutòria en data 22 d'abril de 2015, amb la següent part dispositiva:
"DECLARAR QUE LA COMPETENCIA para conocer de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Dª Marí Trini , D. Eutimio y Dª! Carolina contra la Sentencia dictada con fecha 7 de febrero de 2014, por la Audiencia Provincial de Gerona (Sección Primera), en el rollo de apelación nº 636/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 551/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Blanes corresponde a la SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, remitiéndose las actuaciones, junto con testimonio del rollo de casación y de la presente resolución, previo emplazamiento de las partes para que comparezcan ante la misma en el plazo de DIEZ DÍAS".
Quart. Rebudes les actuacions i comparegudes les parts, per interlocutòria de 6 de juliol de 2015, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre el recurs a tràmit, i de conformitat amb l' art. 485 de la LEC es va traslladar a la part contra la qual es recorre i al Ministeri Fiscal perquè en un termini de vint dies formalitzessin l'escrit d'oposició. Un cop dut a terme, es va assenyalar per a la votació i decisió el dia 7 d'abril de 2016, en què es va celebrar.
Ha estat ponent l'Il·lm. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
PRIMER .- La representació processal dels Srs. Marí Trini , Eutimio i Carolina va interposar recurs d'infracció processal i de cassació contra la sentència, de data 7 de febrer de 2014, dictada per la Secció 1 de l'Audiència Provincial de Girona .
Esdevé procedent analitzar, en primer lloc, el recurs extraordinari d'infracció processal. En aquest sentit, la recurrent el fonamenta en els següents motius.
En primer terme, a l'empara de l' article 469.1.2 i 4 LEC , en relació als articles 456.1 , 216 , 217 i 218.1 LEC , considera que la sentència recorreguda incorre en incongruència "ultra petita" i "extra petita" perquè estima la demanda i modifica la "causa petendi" de la demanda, alhora que s'excedeix en la condemna solidària als demandats quan l'actor no ho va sol·licitar així.
En segon terme, a l'empara de l' article 469.1.2 i 4 LEC entén que s'han vulnerat de nou els articles 456 , 216 i 218 LEC , en relació a l' article 24.1 CE , per incongruència omissiva de la sentència i manca de motivació. Refereix que no s'ha donat resposta a l'excepció d'extinció de l'obligació ex arts. 1.156 , 1.182 i 1.184 CC , a l'excepció de prescripció, a la manca de liquidació del deute i no es raona si realment s'ha acreditat per l'actor que els pagaments que reclama realment els hagués efectuat ell.
En tercer terme, a redós de l' article 469.1. 2 i 4 LEC , al·lega la vulneració de l' article 218, en relació a l ' article 24.1 CE , per no ajustar-se a les regles de la lògica i la raó a la motivació. Sustenta que la sentència empra arguments contradictoris sobre l'origen del deute, derivat del reconeixement de deute de 31-10-2001 (relacions comercials entre empreses i préstec de diner) que la fan il·lògica, irraonable i causant d'indefensió.
En quart terme, també fonamentat a l' article 469.1. 2 i 4 LEC , de nou amb infracció dels articles 456 , 216 i 218 LEC , en relació a l' article 24.1 CE , per incongruència per manca de motivació, respecte de la consideració de la sentència que el deute del Sr. Eutimio no s'havia pagat amb el seu treball.
I, en darrer terme, sustenta, amb justificació a l' article 469.1 2 , 3 i 4 LEC l'errada a la valoració probatòria de la documental i testifical, amb infracció dels articles 326 i 376 LEC i art. 24 CE . Entén que la valoració de la testifical del Sr. Conrado és arbitrària i il·lògica, i que no es pot deduir que l'origen del deute derivés de problemes amb la seguretat social, hisenda i la hipoteca de casa seva sinó de les relacions comercials entre empreses. Addueix també l'errada a la valoració del document 1 aportat amb la demanda, de nou sobre l'origen del deute; del document 4, en el que l'errada rau en considerar com a data en la que la vídua va assumir els deutes la data d'elaboració del document (30-11-2010) i l'errada a la valoració de la documental aportada per la part actora a l'audiència prèvia, de la que s'extreu unes liquidacions del deute del Sr. Eutimio , així com una errada a la determinació dels fets controvertits, al no considerar incontrovertit que l'origen del deute siguin les relacions comercials entre empreses i per considerar incontrovertit que en data 30-11-2010 la vídua va acordar amb la gestoria que abonaria la totalitat dels pagaments realitzats quan rebés la indemnització per la mort del seu marit, atès que mai s'ha reconegut aquest acord ni la data.
SEGON .- Els diferents motius del recurs extraordinari d'infracció processal presenten dèficits en la seva formulació que impedeixen, de conformitat amb el que es determina als criteris de 30-12-2011 de la Sala primera del Tribunal Suprem, la seva admissió.
Així, en primer terme, es barregen en un sol motiu diverses infraccions dels apartats de l' article 469.1. LEC , de manera que en els motius primer, segon, tercer i quart s'articulen vulneracions dels apartats 2on i 4art, i en el cinquè s'afegeix, a més del 2on i 4art, el 3er. Per altra part, de la seva lectura, s'observa que es citen preceptes de caire genèric ( art. 216 LEC ), alhora que, excepte en el primer motiu, s'esmenta la infracció de l' article 218 LEC , sense indicar en quin dels seus tres apartats es residencia la infracció produïda. En aquest sentit, en els criteris de la Sala primera de 30-12-2011 s'exposa que:
"Cabe, sin embargo, alegar diversas infracciones o vulneraciones que tengan la misma naturaleza. Por ello, para lograr la debida claridad, por razones de congruencia y contradicción procesal, tanto si se alega más de una infracción o vulneración de la misma naturaleza, como si se alegan varias de distinta naturaleza, cada una de ellas debe ser formulada en un motivo distinto y todos ellos deben ser numerados correlativamente. No cabe la cita de preceptos heterogéneos en un mismo motivo, ni la cita de preceptos de carácter genérico que pueda comportar ambigüedad o indefinición".
En segon terme, en els motius segon, tercer i quart s'addueix incongruència omissiva i manca de motivació, sense que s'hagi donat compliment a l'exigència d'esgotament dels mitjans possibles per a la subsanació del defecte (args. Arts. 469. 2 i 470.2 LEC ), mitjançant la interposició dels oportuns...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba