SAP Madrid 25/2016, 28 de Enero de 2016
| Ponente | RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON |
| ECLI | ES:APM:2016:1252 |
| Número de Recurso | 163/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 25/2016 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigésima
C/ Ferraz, 41, Planta 5 - 28008
Tfno.: 914933881
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0027936
Recurso de Apelación 163/2015
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 02 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 482/2014
APELANTE: EXTRACCIONES LEVANTE S.L.
PROCURADOR D. /Dña. MARIA ANGELES MARTIN MARTIN
APELADO: ALDESA CONSTRUCCIONES SA
PROCURADOR D. /Dña. MARIA DOLORES DE LA PLATA CORBACHO
SENTENCIA
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JUAN VICENTE GUTIERREZ SÁNCHEZ
D. RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
Dña. CRISTINA DOMENECH GARRET
En Madrid, a veintiocho de enero de dos mil dieciséis.
La Sección Vigésima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 482/2014 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 02 de Madrid a instancia de EXTRACCIONES LEVANTE S.L. apelante - demandante, representado por la Procuradora Dña. MARIA ANGELES MARTIN MARTIN contra ALDESA CONSTRUCCIONES SA apelado - demandado, representado por la Procuradora Dña. MARIA DOLORES DE LA PLATA CORBACHO; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12/11/2014 .
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 02 de Madrid se dictó sentencia de fecha 12/11/2014, cuyo fallo es el tenor siguiente: Que estimando parcialmente la demanda promovida por EXTRACCIONES LEVANTE, S.L. representado por el procurador Dª MARÍA ÁNGELES MARTÍN MARTÍN y asistido por el Letrado Dª JUANA SORIANO AROCAS contra ALDESA CONSTRUCCIONES S.A., representada por el procurador Dª MARÍA DOLORES DE LA PLATA CORBACHO y asistida por el letrado Dª ENEA DI RIENZO sobre reclamación de cantidad debo condenar y condeno al demandado al pago de 2.314,17 euros, más intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial, sin hacer expresa imposición de costas.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Frente a la sentencia dictada en la primera instancia se ha alzado la representación procesal de la mercantil demandante "EXTRACCIONES LEVANTE, S.L." que articula su recurso alegando, en síntesis, error en la valoración de la prueba por la Juzgadora de instancia.
Para la adecuada resolución del presente recurso debe partirse de la jurisprudencia sobre la excepción de incumplimiento contractual (exceptio non adimpleti contractus), que se halla recogida, entre otras, en la Sentencia 294/2012, de 18 de mayo, que resume la doctrina precedente del alto tribunal, y podemos condensar en los siguientes apartados:
-
Debe entenderse por cumplimiento de la obligación: "todo acto que comporte una exacta ejecución de la prestación debida reportando la satisfacción del interés del acreedor" . La valoración del cumplimiento requiere del contraste entre los actos reales llevados a cabo en la prestación y su posible ajuste o adecuación a los establecidos en el programa de prestación inicialmente pactado. La exactitud de la prestación ejecutada constituye un presupuesto para poder apreciar que el deber de prestación se ha realizado perfectamente cumplido. Este es el alcance general que nuestro Código Civil otorga a la identidad y la integridad de la prestación como requisitos objetivos del pago, artículos 1157, 1166 y 1169 .
-
La excepción de incumplimiento contractual (exceptio non adimpleti contractus), es un derecho o facultad dispuesto para poder rechazar el cumplimiento de una obligación que no se ajuste a una exacta ejecución de la prestación debida con la consiguiente insatisfacción del acreedor, proyectándose sus efectos a paralizar o enervar la pretensión dirigida a obtener el cumplimiento de la prestación. Se trata, pues, de un medio de defensa que supone una negativa provisional al pago que suspende, o paraliza a su vez, la ejecución de la prestación a su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 118/2016, 21 de Marzo de 2016
...y Urtinsa S.A. ante cualquier reclamación, sea ésta del tipo que sea, que en dicho apartado se contiene. La SAP de Madrid, sección 20ª, de fecha 28 de enero de 2016, "Para la adecuada resolución del presente recurso debe partirse de la jurisprudencia sobre la excepción de incumplimiento con......