ATS, 2 de Marzo de 2016
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2016:1856A |
| Número de Recurso | 253/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 2 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dos de Marzo de dos mil dieciséis.
PRIMERO.- La representación procesal de "ATALVIRA, S.L.", el 7 de julio de 2015, presentó ante el Decanato de los Juzgados de Madrid demanda de juicio ordinario contra "Bankia, S.A.", con domicilio a efectos de notificaciones en el Paseo de la Castellana nº 189, de Madrid, en la que solicitaba la nulidad del contrato de suscripción de acciones de BANKIA celebrado con esta.
SEGUNDO.- Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia número 70 de Madrid, que lo registró con el número 979/2015, por diligencia de ordenación de fecha 22 de julio de 2015 se acordó dar traslado a la parte demandante y al Ministerio Fiscal sobre la competencia territorial para conocer del asunto.
TERCERO .- El Ministerio Fiscal, mediante dictamen de fecha 30 de julio de 2015, manifestó que la competencia territorial le corresponde a los Juzgados del domicilio del aceptante de la oferta, domicilio que se encuentra en la localidad de Guadalajara. La parte demandante, mediante escrito presentado con fecha 7 de septiembre de 2015 señaló que la competencia territorial le corresponde a los Juzgados de Madrid, en tanto que en dicha localidad se encuentra el domicilio social de la empresa demandante.
CUARTO.- Con fecha 9 de septiembre de 2015 se dictó Auto por el Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid que, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, declara su falta de competencia territorial para conocer del asunto por cuanto el domicilio de la demandante se halla en el partido judicial de Guadalajara.
QUINTO. - Remitidas las actuaciones al decanato de los Juzgados de Guadalajara , se turnaron al Juzgado de Primera Instancia número 6 de dicha localidad, que las registró con el número 897/2015, dictándose Auto de fecha 17 de diciembre de 2015 declarando su falta de competencia territorial por encontrarse el domicilio social de la demandante en Madrid, planteando el conflicto negativo de competencia, con remisión de las actuaciones a esta Sala.
SEXTO.- Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el nº 253/2015, y pasadas aquellas para informe al Ministerio Fiscal este ha dictaminado que la competencia le corresponde al Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid al hallarse el domicilio social de la demandante en la calle Claudio Coello nº 69 de Madrid.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Javier Arroyo Fiestas .
En el presente caso la cuestión de competencia territorial se suscita entre el Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid y el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Guadalajara en juicio ordinario en el que se ejercita una acción relativa a la suscripción de acciones de Bankia.
La competencia territorial para conocer el asunto le corresponde al Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid por las siguientes razones:
-
Esta Sala se ha pronunciado sobre la competencia territorial en los casos de nulidad de contratos de participaciones preferentes. Más en concreto, el auto de 18 de noviembre de 2014 (conflicto nº 151/2014), razona lo siguiente: « interpuesta demanda de juicio ordinario en solicitud de la nulidad de las ordenes de suscripción de participaciones preferentes y, subsidiariamente, en solicitud de la resolución de dichas órdenes y contratos vinculados, la acción ejercitada no es susceptible de ser incluida en ninguno de los fueros imperativos del artículo 52 LEC , y por tanto, tampoco en los específicamente contemplados en el número 2 de dicho precepto. Así lo ha entendido esta Sala en supuestos semejantes relacionados con el mismo tipo de acción y de relación contractual, siendo ejemplo de dicho criterio, entre los más recientes, el auto de 3 de septiembre de 2013, conflicto 133/2013, en un caso en que se formuló también contra BANKIA demanda de juicio ordinario en solicitud de la nulidad de las órdenes de suscripción de participaciones preferentes serie II y, subsidiariamente de resolución del contrato de depósito o administración de valores asociado a cuenta de valores con la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios causados. En suma, no se trata de contratos cuya celebración hubiera venido precedida de oferta pública ya que la contratación a que se refieren las pretensiones formuladas fue el resultado de una negociación privada entre el cliente y la entidad financiera, tras un ofrecimiento particular...».
-
Sin embargo, como se ha reiterado ya por esta Sala en Autos, entre otros, de fechas 8 de mayo de 2015, conflicto nº 44/2015 , 8 de julio de 2015 , conflictos nº 62/2015 y 65/2015 y 9 de septiembre de 2015, conflicto nº 111/2015 , la doctrina expuesta no resulta de aplicación a la relación contractual controvertida en el presente juicio ordinario, que estuvo precedida de una oferta pública de suscripción de acciones de la mercantil Bankia, registrada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, dirigida al público en general y que determina la aplicación del fuero territorial imperativo fijado en el artículo 52.2 LEC , a cuyo tenor «.. en materia de seguros, ventas a plazos de bienes muebles corporales y contratos destinados a su financiación, así como en materia de contratos de prestación de servicios o relativos a bienes muebles cuya celebración hubiera sido precedida de oferta pública, será competente el tribunal del domicilio del asegurado, comprador o prestatario o el del domicilio de quien hubiere aceptado la oferta, respectivamente»
-
En consecuencia, como la suscripción de acciones de Bankia estuvo precedida de oferta pública, la acción relativa a los contratos de adquisición de las mismas está sujeta al fuero territorial imperativo del artículo 52.2 LEC que atribuye la competencia territorial a los Juzgados del domicilio de quien aceptó la oferta. En el presente caso, el domicilio social de la demandante, persona jurídica, se halla en la calle Claudio Coello, nº 69 de Madrid, tal y como resulta del artículo 2º de sus Estatutos -folio 66 de las actuaciones-, del poder general para pleitos -folio 45 de las actuaciones- y de documentación de la AET -folio 88 de las actuaciones-.
-
A la vista de lo expuesto el Juzgado de Madrid se inhibió indebidamente a los Juzgados de Guadalajara por cuanto este último partido judicial corresponde al domicilio del apoderado y no al domicilio social de la demandante que aceptó la oferta.
-
)DECLARAR QUE LA COMPETENCIA TERRITORIAL para conocer del asunto corresponde al JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 70 DE MADRID.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia número 6 de GUADALAJARA.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
