STSJ Cataluña 7283/2015, 7 de Diciembre de 2015
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:11940 |
| Número de Recurso | 4775/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 7283/2015 |
| Fecha de Resolución | 7 de Diciembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
Recurs de Suplicació: 4775/2015
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
Barcelona, 7 de desembre de 2015
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 7283/2015
En el recurs de suplicació interposat per Preventium Prevención de Riesgos Laborales, S.A. a la sentència del Jutjat Social 24 Barcelona de data 4 de maig de 2015 dictada en el procediment núm. 539/2014, en el qual s'ha recorregut contra la part Severino i Fondo de Garantía Salarial, ha actuat com a ponent l'Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 27 de maig de 2014 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 4 de maig de 2015, que contenia la decisió següent: " Estimando la demanda interpuesta por D. Severino frente a la empresa Preventium Prevención de Riesgos Laborales SAU y el Fondo de Garantía Salarial, declaro la improcedencia del despido del trabajador y condeno a la referida empresa a que en el plazo de cinco días desde la recepción de esta resolución, opte entre su inmediata readmisión con abono de los salarios devengados desde la fecha del despido a razón de un salario diario de 137,56 euros, o por la extinción de su relación laboral con abono de una indemnización de 58.187,88 euros; con advertencia de que en caso de no ejercitar opción alguna en el referido plazo, se considerará que se opta por la readmisión. "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
El actor, D. Severino, con DNI nº NUM000, venía prestando servicios para la empresa Preventium Prevención de Riesgos Laborales SAU desde el día 1-6-04, con la categoría profesional de Técnico de Prevención Grupo Profesional 2 y con un salario diario bruto por todos los conceptos de 137,56 euros.
La relación laboral se formalizó inicialmente mediante la suscripción de un contrato temporal para obra o servicio determinado de fecha 1-6-04, como Técnico de Prevención, incluido en el nivel de Titulado Medio, y otro contrato en prácticas de igual fecha, también como Técnico de Prevención, convirtiéndose en fecha 30-11-05 en un contrato indefinido (dcos. 1 a 8 de la parte actora y doc. 15 de la demandada).
La empresa inicialmente se dedicaba a prestar servicios de prevención para otras empresas, pero posteriormente cambió de modelo de negocio y pasó a comercializar servicios de prevención de riesgos laborales a otras empresas. En el año 2006 se había creado la división "Medical and Science", especializada en prevención de riesgos laborales, que operó hasta que en noviembre de 2013 se llevó a cabo una reorganización, desapareció esa división y se suprimió el cargo de director de zona de la misma, pasando a haber únicamente directores de zona de cada área de negocio. Actualmente la empresa tiene unos 250 o 300 clientes (interrogatorio de la empresa y primer testigo de la demandada, directora de recursos humanos).
Al inicio de su relación laboral el actor venía realizando funciones de técnico de prevención; a partir de enero de 2005 pasó a realizar funciones comerciales y de consultor y en el año 2008 fue nombrado director de zona de Cataluña y Baleares de Médical and Science, pasando a dirigir un equipo de 17 personas y a percibir un salario fijo y un variable según objetivos, si bien ocasionalmente podía realizar funciones de técnico de prevención de riesgos laborales apoyando al técnico correspondiente (primer testigo de la demandada, docs. 16, 17, 19, 22 y 25 de la demandada y en cuanto a las funciones ocasionales de técnico, hecho reconocido por la empresa en sus alegaciones).
En fecha 1-7-13 solicitó a la empresa pasar a la situación de excedencia voluntaria con una duración de 6 meses, lo que así se le concedió, por el período de 26-8-13 al 1-3-14 (docs. 22, 23 y 37 de la parte actora).
En fecha 27-1-14 solicitó su reingreso, lo que le negó la empresa mediante escrito de 31-1-14; en fecha 26-2-14 reiteró su solicitud, siéndole denegada nuevamente el día 28-2-14; en fecha 27-3-14 reiteró su solicitud; en fecha 9-4-14 lo solicitó nuevamente y por carta de 28-4-14 la empresa le comunicó que "En relación con su solicitud de fecha 9 de abril de 2014 lamentamos comunicarle que, por el momento, no es posible su reincorporación a esta empresa al no existir ninguna vacante adecuada o similar a su grupo profesional" (documental aportada por la empresa adjunta a su escrito de 27-1-15 y docs. 24 y siguientes de la parte actora).
En fecha 5-5-14 la empresa suscribió un contrato temporal para obra o servicio determinado con una trabajadora con la categoría profesional de Titulado Grado Medio, para la realización del "concierto celebrado entre Dow Chemical y Preventium"; en fecha 28-4-14 había suscrito otros ocho contratos de igual modalidad con otros ocho trabajadores de la misma categoría profesional y para la misma obra o servicio; y en fecha 8-4-14 había suscrito otro contrato de igual modalidad con otro trabajador con la categoría profesional de Titulado Superior, sin que en el mismo constara la obra o servicio objeto del contrato (documental aportada por la empresa adjunta a su escrito de 27-1-15 y docs. 26 a 33 de su ramo de prueba).
El actor no ostentaba ni había ostentado en el último año la condición de representante de los trabajadores.
En fecha 17-6-14 se celebró el preceptivo acto de conciliación previa, con el resultado de sin avenencia.
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que declara la improcedència de l'acomiadament, el recurs de la part demandant al lega com a primer motiu la revisió de fets provats, en dos punts que es diran a continuació, que fonamenta en base a l' article 193 b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social, 36/2011, de 10 d'octubre, al legant la valoració de la prova documental que s'examinarà.
Respecte a la revisió fàctica proposada, cal tenir present que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements: a) l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;
-
que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;
-
que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisora;
-
que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i
-
que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.
Aplicant els criteris exposats, es valoren les dues modificacions que proposa el recurrent:
-
Del fet provat setè, al que proposa afegir, al final del darrer paràgraf, "para esa misma obra o servicio". Indica la part recurs que es dedueix aquesta redacció dels folis 71 a 75 i 803 a 807, el contracte de treball de data 8-04-2014, subscrit per l'empresa amb Domingo, en el que si bé no consta en la seva clàusula sisena la descripció de la obra o servei contractada "por el concierto celebrado entre DOW CHEMICAL y PREVENTIUM". Al lega que en la clàusula 10ª del contracte apareix aquest objecte de la contractació, i que també apareix en tots i cadascun dels demès contractes de treball temporals que consten en el fet provat setè.
És cert que en la clàusula desena del contracte al que es refereix el recurs consta la referència als serveis derivats del concert de Preventium amb Dow Chemical, si bé també ho és que no s'esmenta en l'apartat del contracte en el que s'ha de fer constar quina és la obra o servei determinat que causa el contracte, tal com ha valorat la magistrada del jutjat social, que resta en blanc, tal com es dedueix del foli 72, i per tant no s'identifica l'objecte del contracte, per la qual cosa la modificació no pot ser atesa ja que no s'aprecia cap error de la jutjadora que així ho fa constar. Per altra banda, no seria transcendent la modificació proposada atès que el contracte d' Domingo és per una professió de Titulat Superior que no hauria de ser objecte de valoració, doncs no consta que l'actor tingués titulació superior sinó de Titulat de grau mig, en prevenció de riscos laborals.
-
. Del mateix fet provat setè, al qual proposa afegir que en data 7 d'abril de 2014, la demandada PREVENTIUM PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES, S.A. i DOW CHEMICAL IBÉRICA, S.L., van pactar un contracte d'arrendament de serveis amb objecte consistent en "la realización por parte de PREVENTIUM de los servicios de prevención de riesgos laborales acordados por las partes durante la vigencia del presente contrato, siempre de conformidad con la descripción de servicios y condiciones técnicas recogidas en el Anexo 1 del presente contrato" i...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba