ATS, 14 de Enero de 2016
| Ponente | RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE |
| ECLI | ES:TS:2016:373A |
| Número de Recurso | 1540/2015 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a catorce de Enero de dos mil dieciséis.
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Luisa Noya Otero, en nombre y representación de Dª. Adolfina , se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 23 de febrero de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Málaga) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso nº 393/2012 , sobre expropiación forzosa.
SEGUNDO .- En virtud de providencia de 24 de junio de 2015 se acordó poner de manifiesto a las partes, por un plazo común de diez días para alegaciones, la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso: Defectuosa preparación del recurso por no citarse ninguno de los motivos del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional en que se fundamentará el recurso de casación, sin que por otro lado se haga mención alguna de los preceptos de carácter estatal o de la jurisprudencia que se considera infringidos por la sentencia recurrida, y asimismo por no haberse efectuado el exigible juicio de relevancia ( artículos 88.1 , 93.2.a ) y 86.4 y 89.2 LJCA ).
Dicho trámite ha sido evacuado por la representación procesal de Dª. Adolfina y por parte del Sr. Abogado del Estado.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde , Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestimó el recurso interpuesto por la representación de la ahora recurrente en casación contra la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Málaga de 24 de febrero de 2012 que determina el justiprecio de las fincas expropiadas para el proyecto de expropiación "Línea de Alta velocidad Bobadilla-Granada, tramo Nudo de Bobadilla".
SEGUNDO .- Examinaremos en primer término la causa de inadmisión relativa a la defectuosa preparación del recurso al no hacerse mención de ninguno de los motivos del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional en que pretende ampararse el recurso de casación, y resultar excluyentes las denuncias que se refieren.
Pues bien, como hemos dicho en reiterada jurisprudencia, de innecesaria cita, cuando el artículo 89.1 LJCA establece que el escrito de preparación debe contener una sucinta exposición de los requisitos de forma exigidos, se está refiriendo a los requisitos expresados en los artículos anteriores, y entre ellos figura de forma primordial la tajante regla procesal del artículo 88.1, que exige que el recurso se funde, exclusivamente, en alguno o algunos de los cuatro motivos que ahí se perfilan; de manera que es carga del recurrente en casación indicar ya en la fase de preparación el concreto o concretos motivos en que se fundará el recurso y no en cualesquiera otras razones no contempladas en la Ley Jurisdiccional, con indicación de los concretos preceptos o jurisprudencia que se reputan infringidos o del contenido de las infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en el escrito de interposición del recurso de casación, aunque fuere de forma sucinta. Si así no se exigiera, es decir, si se estimara innecesario anticipar el motivo o motivos al que se acogerá el escrito de interposición en los términos expresados, el trámite de preparación quedaría privado de su sentido y finalidad característicos, desde el momento que el Tribunal a quo quedaría desprovisto de elementos de juicio para verificar que el recurso de casación cumple el más primario requisito de procedibilidad, cual es que se funda formalmente en uno de esos cuatro motivos, con indicación de las infracciones normativas o jurisprudenciales denunciadas, y no en otro tipo de consideraciones ajenas al sistema de la Ley procesal, y la parte recurrida carecería de la información necesaria al respecto para adoptar la posición procesal que estimara pertinente.
Si el escrito de preparación no especifica en modo alguno los motivos a los que se acogerá la interposición con las exigencias expresadas, el recurso será inadmisible por aplicación del artículo 93.2.a) en relación con los artículos 88.1 y 89.1, todos ellos de la Ley Jurisdiccional , por haber sido defectuosamente preparado. Y esta misma conclusión, la de inadmisibilidad, será de aplicación, aunque sea de forma limitada a los motivos casacionales afectados, cuando se desarrolle en el escrito de interposición un motivo no anunciado previamente en el escrito de preparación o las infracciones normativas o jurisprudenciales desarrolladas en el escrito de interposición no guarden relación con las anunciadas en el escrito de preparación.
Esta exigencia legal primaria del artículo 89.1, de necesaria y obligada anticipación o anuncio en el escrito de preparación de los motivos que se piensan esgrimir en la interposición, es aplicable tanto respecto de las sentencias y autos procedentes de los Tribunales Superiores de Justicia como respecto de los dictados por la Audiencia Nacional.
La labor de las Salas de instancia en esta fase de preparación, por lo que respecta a la verificación de la cita de los motivos a los que se acogerá el recurso, es de comprobación formal de que efectivamente el recurso se anuncia por alguno o algunos de los motivos del tan citado artículo 88.1.
TERCERO .- Proyectadas estas consideraciones sobre el caso que ahora nos ocupa, es claro que la parte aquí recurrente, en el escrito de preparación del recurso de casación presentado ante la Sala de instancia, en ningún momento cita ninguno de los apartados del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional , sin que además se haya hecho mención de las infracciones que considera ha vulnerado la sentencia recurrida.
En consecuencia, por las razones sentadas en el Razonamiento Jurídico anterior, hemos de concluir que el recurso interpuesto es inadmisible, por no cumplirse los requisitos exigibles en los artículos 89.1 y 93.2.a) de la Ley jurisdiccional , y AATS, de 8 de marzo de 2012 (recurso nº 5790/2011 ), 31 de mayo de 2012 (recurso nº 6225/2011 ), 15 de noviembre de 2012, (recurso nº 1613/2000 ), 13 de diciembre de 2012 (recurso nº 516/2012 ), 21 de febrero de 2013 (recurso nº 1216/2012 ), 11 de abril de 2013 (recurso nº 1997/2012 ), 6 de junio de 2013 (recurso nº 3801/2012 ), 3 de octubre de 2013 (recurso nº 2255/2011 y 13 de febrero de 2014, recurso nº 501/2013 ), entre otros muchos. Y sin que a dicha conclusión obsten las alegaciones por la parte recurrente manifestando, en síntesis, que el escrito de preparación cumple los requisitos exigidos por la Ley jurisdiccional, siendo innecesario citar los motivos y las normas infringidas en la preparación, al hacerse en el escrito de interposición del recurso, pues en nada combaten la jurisprudencia de esta Sala que hemos citado con antelación.
CUARTO .- Finalmente, dicha alegaciones no son incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la Constitución , ni con el principio de seguridad jurídica siempre que se articulen por Ley siendo doctrina reiterada de esta Sala que no se quebranta dicho derecho porque un proceso contencioso- administrativo quede resuelto en única instancia.
Además, sobre el acceso a los recursos, existe una consolidada doctrina del Tribunal Constitucional que, reiterada en su Sentencia nº 252/2004, de 20 de diciembre , puede resumirse en lo siguiente: "... como hemos sintetizado en la STC 71/2002, de 8 de abril , "mientras que el derecho a una respuesta judicial sobre las pretensiones esgrimidas goza de naturaleza constitucional, en tanto que deriva directamente del art. 24.1 CE , el derecho a la revisión de una determinada respuesta judicial tiene carácter legal. El sistema de recursos, en efecto, se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, sin que, como hemos precisado en el fundamento jurídico 5 de la STC 37/1995 , 'ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal ( SSTC 140/1985 , 37/1988 y 106/1988 )'. En fin, 'no puede encontrarse en la Constitución -hemos dicho en el mismo lugar- ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos. El establecimiento y regulación, en esta materia, pertenece al ámbito de libertad del legislador ( STC 3/1983 )' ( STC 37/1995 , FJ 5). Como consecuencia de lo anterior, 'el principio hermenéutico pro actione no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder al sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a la pretensión' que 'es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial, sin importar que sea única o múltiple, según regulen las normas procesales el sistema de recursos' ( SSTC 37/1995 , 58/1995 , 138/1995 y 149/1995 " .
Por otra parte, como ha declarado también el Tribunal Constitucional en su Sentencia nº 230/2001, de 26 de noviembre , entendiéndose incorporado el sistema de recursos a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las Leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, "estas leyes pueden establecer distintos requisitos procesales para la admisión de los recursos, cuya interpretación es competencia exclusiva de los Jueces y Tribunales ordinarios. Y el respeto que, de manera general, ha de observarse en relación con las decisiones de los órganos judiciales adoptadas en el ámbito de la interpretación y de la aplicación de la legalidad ordinaria, "debe ser, si cabe, aún más escrupuloso cuando la resolución que se enjuicia es ... del Tribunal Supremo -a quien está conferida la función de interpretar la ley ordinaria (también, evidentemente la procesal) con el valor complementario del ordenamiento que le atribuye el Código Civil (art. 1.6 )-, y ha sido tomada en un recurso, como el de casación, que está sometido en su admisión a rigurosos requisitos, incluso de naturaleza formal" ( SSTC 119/1998, FJ 2 , y 160/1996, de 15 de octubre , FJ 3) ".
La inadmisión del recurso por la causa examinada hace innecesario entrar a analizar cualquier otra causa de inadmisión que pudiera concurrir en el recurso interpuesto. No obstante lo cual, incidiendo en lo ya expuesto con anterioridad, hemos de expresar que el recurso interpuesto incurre asimismo en las otras dos causas de inadmisión apreciadas en la providencia de la Sala puesta de manifiesto a las partes, habida cuenta que la recurrente en el escrito de preparación no ha hecho mención alguna de los preceptos de carácter estatal o de la jurisprudencia que se consideran infringidos por la sentencia recurrida (por todos, ATS, 9 de julio de 2015, recurso nº 523/2015 ), y tampoco se ha efectuado el exigible juicio de relevancia (por todos, ATS, 10 de septiembre de 2015, recurso nº 3566/2014 ).
QUINTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la citada Ley , y vistos los términos de su escrito de alegaciones, fija en 500 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida, por todos los conceptos.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Dª. Adolfina , contra la Sentencia de 23 de febrero de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Málaga) del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, en el recurso nº 393/2012 , resolución que se declara firme. Con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expresados en el Razonamiento Jurídico Sexto.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
-
ATS, 22 de Septiembre de 2016
...de 2013 (recurso nº 2255/2011 , 13 de febrero de 2014, recurso nº 501/2013 , 5 de febrero de 2015, recurso nº 2096/2014 y 14 de enero de 2016, recurso nº 1540/2015 ), entre otros CUARTO .- A la anterior conclusión no obstan las alegaciones formuladas por la parte recurrente, que, en lo que ......
-
ATS, 20 de Octubre de 2016
...de 2013 (recurso nº 2255/2011 , 13 de febrero de 2014, recurso nº 501/2013 , 5 de febrero de 2015, recurso nº 2096/2014 y 14 de enero de 2016, recurso nº 1540/2015 ), entre otros A la anterior conclusión no obstan las alegaciones formuladas por la parte recurrente, que, en lo que aquí conci......
-
ATS, 22 de Febrero de 2017
...(recurso nº 2255/2011 ), 13 de febrero de 2014, recurso nº 501/2013 ), 10 de diciembre de 2016 (recurso nº 1155/2015 ) y 14 de enero de 2016 (recurso nº 1540/2015 ), entre otros Y sin que a dicha conclusión obsten las alegaciones vertidas por la parte recurrente manifestando, en síntesis, q......
-
ATS, 23 de Junio de 2016
...2013 (recurso nº 2255/2011 , 13 de febrero de 2014 (recurso nº 501/2013 ), 5 de febrero de 2015 (recurso nº 2096/2014 ) y 14 de enero de 2016 (recurso nº 1540/2015 ), entre otros A la anterior conclusión no obstan las alegaciones formuladas por la parte recurrente, que, en lo que aquí conci......