ATS, 10 de Diciembre de 2015
| Ponente | SEGUNDO MENENDEZ PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2015:10830A |
| Número de Recurso | 1417/2015 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 10 de Diciembre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diez de Diciembre de dos mil quince.
PRIMERO .- Por la Letrada del Ayuntamiento de Madrid, en la representación que ostenta, se ha interpuesto Recurso de Casación contra la Sentencia 65/2015, de 12 de febrero, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Tercera), en el recurso nº 817/2013 , sobre Seguridad Social.
SEGUNDO .- Por Providencia, de 17 de septiembre de 2015, se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la siguiente causa de inadmisión del recurso: Estar exceptuada del recurso de casación la resolución judicial impugnada por haber recaído en un asunto cuya cuantía no excede de 600.000 euros, pues aun cuando en la instancia quedó fijada en 4.523.245,54 euros, lo cierto es que en el presente caso existe una acumulación objetiva de pretensiones, ya que la cuantía viene determinada por el importe de la deuda por impago de las cuotas a la Seguridad Social, durante el período de tiempo comprendido entre enero de 2010 y diciembre de 2011, devengándose tales cotizaciones con carácter mensual, por lo que la cuantía debe computarse por cada mensualidad del referido período de tiempo, sin que ninguna de ellas supere el mínimo exigido para acceder al recurso de casación [ artículos 41.3 , 42.1.a ) y 86.2.b) de la LJCA y ATS de 30 de enero de 2014, RC 2551/2013 ]. Trámite que ha sido cumplimentado únicamente por la por la parte recurrente, Ayuntamiento de Madrid.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez, Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La Sentencia impugnada desestima el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por la Letrada del Ayuntamiento de Madrid contra la Resolución, de 28 de diciembre de 2012, de la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social, mediante la que se desestima el Requerimiento Previo formulado contra la Resolución, de 20 de septiembre de 2012, que confirma y eleva a definitiva el Acta de Liquidación de Cuotas a la Seguridad Social número 282012008026870 (de fecha 16 de abril de 2012), relativa al periodo de descubierto de enero de 2010 a diciembre de 2011, por importe total de 4.523.245,54 euros, levantada por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social, como consecuencia de deducciones/bonificaciones indebidas.
SEGUNDO .- El artículo 86.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción exceptúa del recurso de casación las sentencias recaídas, cualquiera que fuere la materia, en asuntos cuya cuantía no exceda de 600.000 Euros (a salvo el procedimiento especial para la defensa de los derechos fundamentales, que no hace al caso).
Por su parte, el artículo 41.3 de la Ley de esta Jurisdicción precisa que en los casos de acumulación de pretensiones -es indiferente que tenga lugar en vía administrativa o jurisdiccional, según constante jurisprudencia-, aunque la cuantía del recurso venga determinada por la suma del valor económico de las pretensiones objeto de aquélla, no comunica a las de cuantía inferior la posibilidad de casación, a lo que debe añadirse que, con arreglo al artículo 42.1.a) de la Ley Jurisdiccional , para fijar el valor económico de la pretensión se tendrá en cuenta el débito principal (cuota), pero no los recargos, las costas ni cualquier otra clase de responsabilidad, salvo que cualquiera de éstos fuera de importe superior a aquél.
Además, es doctrina reiterada de este Tribunal que, tratándose de cuotas por débitos a la Seguridad Social, las cifras que deben tomarse en consideración son las cuotas mensuales en atención a que se autoliquidan e ingresan por el sujeto obligado mes por mes y no por períodos de tiempo distintos (por todos, Autos de 1 y 21 de marzo de 2002, 1 de julio de 2004, 3 de marzo de 2005, 30 de octubre de 2008 -Rec. 4364/2007-, 25 de febrero de 2010 -Rec. 195/2009- y 7 de junio de 2012, RC 159/2012).
TERCERO .- En el presente caso, la cuantía litigiosa, a los efectos de la recurribilidad en casación de la sentencia impugnada, determinada con arreglo a las normas antes invocadas, no alcanza el límite mínimo establecido para acceder a casación previsto en el artículo 86.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción .
El recurso trae causa de un procedimiento de inspección en materia de Seguridad Social, donde se practica un acta de liquidación, derivada de la deducción indebida realizada, por la aportación del coste de integración de los trabajadores que pertenecían a la extinta MUNPAL con fecha anterior a su integración en el Régimen General de la Seguridad Social, que el Ayuntamiento de Madrid dejó de ingresar en el periodo de tiempo comprendido entre enero de 2010 y diciembre de 2011, que se desglosa del siguiente modo:
periodos liquidados Nº Liquidación Importe principal de la deuda Recargo 20% Importe
totales
periodos
parciales
Enero 2010 282012024158980 159.597,20 31.919,44 191.516,64
Febrero 2010 282012024159081 160.288,77 32.057,75 192.346,52
Marzo 2010 282012024159182 159.024,41 31.804,88 190.829,29
Abril 2010 282012024159283 159.436,22 31.887,24 191.323,46
Mayo 2010 282012024159384 158.785,32 31.757,06 190.542,38
Junio 2010 282012024159485 159.092,66 31.818,53 190.911,19
Julio 2010 282012024159586 158.811,18 31.762,24 190.573,42
Agosto 2010 282012024159687 158.613,51 31.722,70 190.336,21
Septiembre 2010 282012024159788 158.182,22 31.636,44 189.818,66
Octubre 2010 282012024159889 158.723,67 31.744,73 190.468,40
Noviembre 2010 282012024159990 157.497,85 31.499,57 188.997,42
Diciembre 2010 282012024160091 157.041,39 31.408,28 188.449,67
Enero 2011 282012024160192 157.854,67 31.570,93 189.425,60
Febrero 2011 282012024160293 158.102,39 31.620,48 189.722,87
Marzo 2011 282012024160394 156.508,29 31.301,66 187.809,95
Abril 2011 282012024160495 156.062,37 31.212,47 187.274,84
Mayo 2011 282012024160596 155.110,21 31.022,04 186.132,25
Junio 2011 282012024160600 155.098,02 31.019,60 186.177,62
Julio 2011 282012024160801 155.056,65 31.011,33 186.067,98
Agosto 2011 282012024160802 155.547,60 31.109,52 186.657,12
Septiembre 2011 282012024160903 155.115,48 31.023,10 186.138,58
Octubre 2011 282012024161004 154.968,08 30.993,62 185.961,70
Noviembre 2011 282012024161105 152.451,63 30.490,33 182.941,96
Diciembre 2011 282012024161206 152.401,51 30.480,30 182.881,81
Total= 4.523.245,54
Por tanto, de la cuantía de 4.523.245,54 euros habrá que restar la suma de los recargos, es decir, 723.383,91 euros, de modo que el importe total sería 3.799.861,59 euros.
Así mismo, como el objeto del litigio es el impago a la Seguridad Social, las cifras que deben tomarse en consideración son las liquidaciones mensuales, en atención a que las cuotas se autoliquidan e ingresan por el sujeto obligado mes por mes y no por períodos de tiempo distintos, sin que ninguna de ellas supere el mínimo exigido para acceder al recurso de casación, dado que la que cuenta con mayor importe asciende a 160.288,77 euros .
En consecuencia, procede declarar la inadmisión del presente recurso, de conformidad con lo que disponen los artículos 93.2.a), inciso segundo , y 86.2.b) de la vigente Ley Jurisdiccional , por razón de la cuantía.
CUARTO .- No obsta a la anterior conclusión las alegaciones formuladas por la Letrada del Ayuntamiento de Madrid, en las que sostiene, en síntesis, que la cuantía debe reputarse como indeterminada, conforme al artículo 42.2 LJCA , ya que la pretensión principal que se ejercita no es susceptible de la valoración económica que se señala en la Providencia de 16 de septiembre de 2015.
En primer lugar, no nos encontramos en ninguno de los supuestos previstos en el citado artículo 42.2 LJCA . Examinadas las Resoluciones de 28 de diciembre y 20 de septiembre de 2012, impugnadas en la instancia, se constata que su objeto versa sobre las obligación de cotizar a la Seguridad Social adicionalmente un 8,20%, coste de integración, cuestión que no tiene que ver, sensu stricto , con la materia de personal al servicio de las Administraciones Públicas, aun cuando los trabajadores sobre los que deba aplicarse tal cotización adicional sean empleados públicos. En todo caso, de admitir la tesis de la Letrada del Ayuntamiento de Madrid, el recurso sería igualmente inadmisible, ex artículo 86.2.a) LJCA , por no afectar al nacimiento o extinción de la relación de servicio de funcionarios de carrera. Siendo conveniente señalar que ni los litigios sobre promoción interna, ni los de integración de funcionarios en un nuevo Cuerpo o Escala, constituyen supuestos que afecten a dicho nacimiento o extinción ( AATS de 11 de diciembre de 2008, RRCC 3433/2008 y 4642/2006 ).
En segundo lugar, en el presente caso se produce una acumulación objetiva de pretensiones, al existir un acta de liquidación referida a 24 liquidaciones parciales distintas, derivadas de la falta de pago de cuotas a la Seguridad Social (deducciones indebidas), que deben ser consideradas individualmente cada una de ellas, al devengarse por meses , con el consiguiente efecto que ninguna de ellas supera la summa garvaminis de 600.000 euros, límite legalmente previsto para acceder a casación.
Por otra parte, conviene recordar que este Tribunal, a la hora de determinar la cuantía del pleito a efectos de la admisión del recurso de casación, puede rectificar fundadamente, de oficio o a instancia de parte, la cuantía fijada inicialmente por la Sala de instancia como (ATS de 6 de mayo de 2010 -RC 4476/2009 -). La exigencia legal de que la cuantía del recurso contencioso-administrativo supere el límite establecido para que la resolución impugnada sea susceptible de recurso de casación es materia de orden público procesal que no puede quedar a la libre disposición de las partes, como ha dicho reiteradamente esta Sala (ATS de 9 de mayo de 2005, RC 6399/2001 ), por lo que su fijación inicial no impide la inadmisión del recurso, cuando efectivamente no alcanza, como aquí ocurre, el "quantum" establecido para que sea recurrible en casación, siendo irrelevante, a los efectos de la inadmisión del expresado recurso, que se haya tenido por preparado por la Sala de instancia como se ha dicho reiteradamente (ATS de 12 de enero de 2012, RC 3738/2011 ; 9 de junio de 2011, RC 7150/2010 y 23 de febrero de 2001, RC 3724/1999 ).
En ese sentido, procede rechazar la alegación que se plantea relativa a que el Tribunal no ha dictado Auto fijando la cuantía. Olvida la Letrada del Ayuntamiento de Madrid que el recurso que ahora conocemos es de casación y no contencioso-administrativo, sin que le sean de aplicación, por tanto, las disposiciones relativas al procedimiento ordinario.
QUINTO .- Por último, ha de expresarse que las posibles restricciones a la recurribilidad de determinadas resoluciones no son incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la Constitución , ni con el principio de seguridad jurídica siempre que se articulen por Ley, siendo doctrina reiterada de esta Sala que no se quebranta dicho derecho porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto en única instancia.
Además, sobre el acceso a los recursos, existe una consolidada doctrina del Tribunal Constitucional que, reiterada en su Sentencia nº 252/2004, de 20 de diciembre , puede resumirse en lo siguiente: "... como hemos sintetizado en la STC 71/2002, de 8 de abril , "mientras que el derecho a una respuesta judicial sobre las pretensiones esgrimidas goza de naturaleza constitucional, en tanto que deriva directamente del art. 24.1 CE , el derecho a la revisión de una determinada respuesta judicial tiene carácter legal. El sistema de recursos, en efecto, se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, sin que, como hemos precisado en el fundamento jurídico 5 de la STC 37/1995 , 'ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal ( SSTC 140/1985 , 37/1988 y 106/1988 )'. En fin, 'no puede encontrarse en la Constitución -hemos dicho en el mismo lugar- ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos. El establecimiento y regulación, en esta materia, pertenece al ámbito de libertad del legislador ( STC 3/1983 )' ( STC 37/1995 , FJ 5). Como consecuencia de lo anterior, 'el principio hermenéutico pro actione no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder al sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a la pretensión' que 'es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial, sin importar que sea única o múltiple, según regulen las normas procesales el sistema de recursos' ( SSTC 37/1995 , 58/1995 , 138/1995 y 149/1995 " .
Finalmente, como ha declarado también el Tribunal Constitucional en su Sentencia nº 230/2001, de 26 de noviembre , entendiéndose incorporado el sistema de recursos a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las Leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales, "estas leyes pueden establecer distintos requisitos procesales para la admisión de los recursos, cuya interpretación es competencia exclusiva de los Jueces y Tribunales ordinarios. Y el respeto que, de manera general, ha de observarse en relación con las decisiones de los órganos judiciales adoptadas en el ámbito de la interpretación y de la aplicación de la legalidad ordinaria, "debe ser, si cabe, aún más escrupuloso cuando la resolución que se enjuicia es ... del Tribunal Supremo -a quien está conferida la función de interpretar la ley ordinaria (también, evidentemente la procesal) con el valor complementario del ordenamiento que le atribuye el Código Civil (art. 1.6 )-, y ha sido tomada en un recurso, como el de casación, que está sometido en su admisión a rigurosos requisitos, incluso de naturaleza formal" ( SSTC 119/1998, FJ 2 , y 160/1996, de 15 de octubre , FJ 3) ".
SEXTO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional , si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la LRJCA , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por la recurrida por todos los conceptos.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión del Recurso de Casación interpuesto por la Letrada del Ayuntamiento de Madrid, en la representación que ostenta, contra la Sentencia 65/2015, de 12 de febrero, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Tercera), en el recurso nº 817/2013 , resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, con el límite fijado en el último de los Razonamientos Jurídicos.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
