STSJ Comunidad de Madrid 895/2015, 5 de Noviembre de 2015
| Ponente | JOSE LUIS QUESADA VAREA |
| ECLI | ES:TSJM:2015:13304 |
| Número de Recurso | 854/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 895/2015 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33010280
NIG: 28.079.00.3-2013/0006297
Recurso de Apelación 854/2014
Recurrente : AYUNTAMIENTO DE MADRID
NOTIFICACIONES A: PLAZA: DE LA VILLA, 0006 C.P.:28005 Madrid (Madrid)
Recurrido : INTERCAMBIADOR DE TRANSPORTES PRINCIPE PIO S.A.
PROCURADOR D./Dña. IÑIGO MARIA MUÑOZ DURAN
SENTENCIA No 895
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Ramón Verón Olarte
Magistrados:
Da. Ángeles Huet de Sande
D. José Luis Quesada Varea
Dª. Sandra María González De Lara Mingo
D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo
En la Villa de Madrid, a cinco de noviembre de dos mil quince.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-administrativo de este Tribunal Superior de Justicia el presente recurso de apelación número 854/2014 contra la sentencia 601/2013, de 11 de diciembre, dictada en el procedimiento ordinario 117/2013 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 27 de Madrid, en el que es parte apelante INTERCAMBIADOR DE TRANSPORTES PRÍNCIPE PÍO, SA, representada por el Procurador D. Íñígo María Muñoz Durán, y apelado el Excmo. Ayuntamiento de Madrid.
En el mencionado proceso se dictó sentencia con este fallo: Que debo desestimar y desestimo el recurso contencioso administrativo interpuesto por INTERCAMBIADOR DE TRANSPORTES PRÍNCIPE PÍO SA, contra el AYUNTAMIENTO DE MADRID frente a la Resolución de 27/12/2012 del Tribunal Económico Administrativo Municipal que desestima las reclamaciones económico-administrativas 200/2011/57207 y 200/2011/60769, imponiendo al actor las costas hasta un límite de 300 euros.
Contra dicha resolución, la representación procesal de la citada recurrente interpuso recurso de apelación en el que solicitaba la revocación de la sentencia recurrida y la anulación de la resolución del Tribunal Económico-Administrativo de Madrid y las liquidaciones del IBI impugnadas por ser contrario a la ley el art. 8.3 de la Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
La Letrada del Ayuntamiento de Madrid solicitó la confirmación de la sentencia.
Se señaló para la votación y fallo del recurso el día 1 de octubre de 2015, en que tuvo lugar.
En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales.
Es ponente el Magistrado D. José Luis Quesada Varea.
Es preciso comenzar la resolución del presente recurso recordando que el art. 72.4 del Real Decreto legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Haciendas Locales (en lo sucesivo, TRLHL), autoriza a los ayuntamientos a establecer tipos incrementados del impuesto sobre bienes inmuebles atendiendo a los usos previstos en la normativa catastral, salvo el uso residencial. El tipo diferenciado debe aplicarse sobre un máximo del 10% de los bienes inmuebles de superior valor catastral incluidos en cada uno de tales usos.
Los usos previstos en la normativa del catastro figuran en el cuadro anexo a la norma 20 del Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio: 1, residencial, que queda excluido de aquella norma; 2, industrial; 3, oficinas; 4, comercial; 5, deportes; 6, espectáculos; 7, ocio y hostelería; 8, sanidad y beneficencia; 9, culturales y religiosos, y, 10, edificios singulares.
La Ordenanza de Madrid, en el art. 8.3, aplica la previsión normativa sobre usos que clasifica de este modo: 1, comercial; 2, ocio y hostelería; 3, industrial; 4, deportivo; 5, oficinas; 6, almacén-estacionamiento; 7, sanidad, y, 8, edificio singular. A cada uno de estos usos asigna el umbral de valor a partir del cual debe aplicarse el tipo diferenciado, tipo que concreta en sus respectivos porcentajes.
La clasificación de usos de la Ordenanza no coincide con la norma catastral, de modo que dos de los que esta contempla (espectáculos, por un lado, y culturales y religiosos, por otro) no tienen reflejo en aquella, y el uso de almacén-estacionamiento que comprende la Ordenanza no consta, por el contrario, entre los usos previstos en la citada norma 20, en la cual los almacenes y los estacionamientos figuran como meras modalidades de los inmuebles de uso industrial.
Considera la recurrente que a causa de la inclusión de este último uso de almacén-estacionamiento, que constituye una subcategoría del uso industrial, se produce una vulneración del TRLHL, y ello porque la descomposición en dos usos de lo que en realidad es un único uso, el industrial, impide comprobar si el Ayuntamiento respeta para este último uso el margen del 10% que a cada uno de los usos definidos en la legislación catastral impone el art. 72.4 antes mencionado.
La sentencia recurrida en apelación rechazó los argumentos de la actora, propietaria de un inmueble que para la Ordenanza posee uso industrial, no de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 1111/2015, 22 de Diciembre de 2015
...el recurso de apelación interpuesto. DÉCIMO Dicha doctrina ha sido reiterada en la Sentencia dictada 05 de noviembre de 2015 ( ROJ: STSJ M 13304/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:13304) en el recurso de apelación 854/2014 añadiendo que (...) para anular los actos administrativos verdaderamente recur......