STSJ Cataluña 6808/2015, 17 de Noviembre de 2015
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:10690 |
| Número de Recurso | 5397/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 6808/2015 |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 43155 - 44 - 4 - 2013 - 0002982
EBO
Recurso de Suplicación: 5397/2015
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 17 de noviembre de 2015
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6808/2015
En el recurso de suplicación interpuesto por INDUSTRIAS REHAU, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Tortosa de fecha 27 de abril de 2015 dictada en el procedimiento Demandas nº 435/2013 y siendo recurrido Melchor, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 20 de junio de 2013 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 27 de abril de 2015 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo la demanda presentada pel Don. Melchor contra l'Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social i la mercantil Industrias Rehau, SA, revoco la resolució impugnada i condemno a la referida mercantil a abonar el recàrrec de les prestacions per responsabilitat empresarial derivades de l'accident de treball patit pel treballador l'11 de juny de 2012 en el percentatge del 30 per 100."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
L'1 d'octubre de 2012, arran de l'accident patit pel Sr. Melchor l'11-6-2012, la Inspecció de Treball aixecà acta d'infracció en matèria de mesures de Seguretat en que atribuïa a la mercantil Industrias Rehau, SA la infracció del punt 1.8 de l'Annex I del RD 1215/1997, de 18 de juliol, pel que s'estableixen les disposicions mínimes de seguretat i salut per la utilització dels treballadors dels equips de treball i els punts 5.1 i 5.5 de l'Annex I del RD 486/1997, de 14 d'abril, pel que s'estableixen les disposicions mínimes de seguretat i salut als llocs de treball.
Segons consta a l'acta de la Inspecció de Treball, l'accident de treball es produí quan el Sr. Melchor sortí del menjador per la porta de la nau 1 per dirigir-se al lloc de treball a la nau 4, juntament amb el Sr. Marco Antonio, encarregat de torn. En aquell moment sonà el telèfon de l'encarregat què contestà i li passà a l'ara demandant. L'encarregat sortí per la porta de la nau 1, en la que hi ha un pas de vianants. En aquell punt habitualment hi ha una barana a menys d'un metre de la porta, per tal d'evitar que els treballadors surtin directament a la via de circulació, tot i que el dia la barana era retirada.
Al moment de sortir de la nau circulava pel vial un carretó elevador en direcció a la sortida del recinte; el conductor del carretó en veure Don. Marco Antonio s'aturà perquè aquest creués. El carretó es situa al costat d'una furgoneta de l'empresa Fustes, SCP què era aparcada al costat del pas de vianants, impedint o dificultant la visibilitat de la porta de la nau 1. El conductor del carretó no va veure al Sr. Melchor que a anava darrera de l'encarregat, mentre caminava parlant pel mòbil, de manera que tampoc s'adonà de la presència del carretó, cosa que provocà l'atropellament de l'ara demandant tot passant-li la roda per sobre del calçat de seguretat.
Així mateix, recull l'acta d'infracció que just davant del lloc en què havia estacionat la furgoneta de l'empresa externa existia una zona d'aparcament delimitada amb franges blanques al terra. El conductor de la furgoneta no havia rebut cap tipus d'informació relatives als llocs habilitats per aparcament i sobre els espais prohibits per l'estacionament.
Iniciat a iniciativa de la Inspecció de Treball l'expedient de recàrrec de prestacions per part de l'INSS, l'Ens Gestor, per resolució de 26-11-2012, declarà la existència de responsabilitat empresarial per manca de mesures de seguretat en l'accident de treball del Sr. Melchor, i acordà la imposició d'un recàrrec de prestacions del 30 per 100 amb càrrec a la mercantil ara demandada.
Pel que fa al procediment sancionador instat arran de l'acta d'infracció, Departament d'Empresa i Ocupació dictà resolució el 4-2-2013 per la què s'estimaven les al·legacions de l'empresa i no es posava cap sanció derivada de l'acta núm. NUM000 . La Inspecció de Treball emeté nou informe en que, a la vista de l'anterior resolució, indicava que deixava sense efecte la referida acta
Contra la referida resolució de l'INSS Industrias Rehau, SA interposà reclamació administrativa prèvia, què fou 6-5-2013 tot estimant la pretensió de la mercantil i indicant que no procedia la proposta de recàrrec de prestacions per l'accident del Sr. Melchor .
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandado, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre la Sociedad codemandada el desfavorable pronunciamiento judicial que -estimatorio de la pretensión deducida por trabajador- declara la responsabilidad empresarial en el accidente sufrido por éste el 11 de junio de 2012; imponiéndole (en armonía con lo inicialmente decidido por resolución de 26 de noviembre de 2012; y que fue revocada por la que ahora se impugna de 6 de mayo de 2013) un recargo del 30% sobre las prestaciones derivadas del mismo. Recurso que aquélla formaliza bajo un primer motivo de revisión fáctica dirigido a la modificación que propone del segundo hecho probado para precisar como, "no obstante" los consentidos particulares que anteceden a la adición que postula, "en el acta de infracción no consta ningún cálculo de medición objetiva del ángulo devisión" que tenían el conductor de la carretilla y el trabajador atropellado por ésta, al tiempo que acredita que el encargado (tras observar la carretilla elevadora) cruzó "por el paso de cebra existente" frente a la puerta de la nave 1 "por lo que el cruce de dicho peatón se efectuó con seguridad" (pues) en el momento del cruce ...tanto el conductor de la carretilla como el encargado...tuvieron visibilidad, sin que la furgoneta aparcada les obstaculizara la visión. El trabajador accidentado...salió por la misma puerta ...e inició el cruce del mismo paso de cebra tan sólo unos instantes después (que el encargado), disponiendo tanto el conductor de la carretilla como el Sr. Melchor de visibilidad suficiente para que se hubiera efectuado el cruce por el mismo paso de peatones con seguridad" (Acta de Infracción e Informe pericial obrantes a los folios 36 a 40, 554 referso y 576 a 600). Pretensión revisoria que hace extensiva a la adición que propone de un nuevo hecho probado (sexto) conforme al cual "Con motivo del accidente...los Mossos d'Esquadra se personaron en el lugar...y emitieron el Informe Policial nº NUM001
, en el que consta el acta de manifestaciones del trabajador accidentado ... (en la que) reconoció que había cruzado el paso de cebra sin mirar a la derecha" (folio 564). En genérica respuesta a este primer motivo de recurso -y con carácter previo al análisis de las propuestas de modificación ofrecidas de contrario- debemos recordar -en armonía con lo resuelto por las sentencias de 14 y 26 de julio y 20 de octubre de 2000, 4 de mayo de 2001, 31 de enero de 2006, 10 de noviembre de 2009, 14 de septiembre de 2010, 18 de enero y 17 de mayo de 2011, 17 de enero de 2012, 7 de junio y 10 de octubre de 2013, 16 de julio de 2014 y 25 de febrero de 2015 ; entre otras muchas)- que sólo es posible la revisión de los hechos probados de un pronunciamiento dictado en el proceso laboral cuando:
-
La equivocación que se imputa al juzgador a quo resulta patente, sin necesidad de llevar a cabo conjeturas o razonamientos, de documentos o pericias obrantes en los autos que así lo evidencien; b) Se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite el contenido de la pretensión revisoria; debiendo hacerse concreta referencia no sólo de los hechos impugnados, sino también cómo pretende que se tengan por rectificados o ampliados; d) Que las modificaciones solicitadas sean relevantes y transcendentes para la resolución de las cuestiones planteadas. Sin la conjunta concurrencia de estos requisito - recuerda la última de las citadas-"no puede prosperar el motivo de suplicación acogido al apartado b) del art. 193 de la LRJS ; y d) Que los resultados postulados, aun deduciéndose de aquellos medios de prueba, no queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos pues, en caso de contradicción entre aquellas, debe prevalecer el criterio del juez de instancia, a quien la ley reserva la función de valoración de las pruebas aportadas por las partes (ex art. 97.2 LPL ; y correlativo de la vigente LRJS).
Conjugando la facultad que legalmente se atribuye al juzgador en la apreciación de la prueba practicada en la instancia ( SS de la Sala de 14 y 26 de julio y 20 de octubre de 2000, 4 de mayo de 2001, 31 de enero de 2006 y 28 de julio de 2010 ) con la limitada invocación de la que resulte hábil a efectos revisorios "y tomando siempre como referencia la relevancia jurídico-procesal de una propuesta que, en todo caso, habrá de asociarse al correspondiente motivo de censura al que servirá de condicionante presupuesto fáctico respecto a su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba