STSJ Comunidad Valenciana 215/2015, 21 de Mayo de 2015
| Ponente | BEGOÑA GARCIA MELENDEZ |
| ECLI | ES:TSJCV:2015:3574 |
| Número de Recurso | 25/2015 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - APELACION |
| Número de Resolución | 215/2015 |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Rollo de apelación nº 25/15
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
COMUNIDAD VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN 4ª
SENTENCIA Nº 215/15
Iltmos. Sres:
Presidente
D. JOSE MARTINEZ ARENAS SANTOS.
Magistrados
Dª AMALIA BASANTA RODRIGUEZ
Dª BEGOÑA GARCÍA MELÉNDEZ
En Valencia a veintiuno de mayo de dos mil quince.
Visto el recurso de apelación nº 25/15 interpuesto por el AYUNTAMIENTO DE SAN JUAN DE ALICANTE representado por la Procuradora Dª LAURA DE LOS SANTOS MARTÍNEZ contra la Sentencia nº 14/15 de fecha 15 de enero de 2015 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 2 de ALICANTE siendo parte apelada CONTENEDORES DURÁ SL representado por la Procuradora Dª MARÍA JOSÉ BOSQUE PEDRÓS.-Ha sido Ponente la Magistrada Doña BEGOÑA GARCÍA MELÉNDEZ.
El Juzgado nº 2 de ALICANTE dictó Sentencia de fecha 15 de enero de 2015 en autos de PO 441/14 : Estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por CONTENEDORES DURÁ SL contra el AYUNTAMIENTO DE SAN JUAN DE ALICANTE frente a la Resolución de30 de mayo de 2014 por la que se desestimaba la reclamación previa formulada por el recurrente relativa a la devolución, en concepto de ingresos indebidos, del Impuesto de construcciones, instalaciones y obras por importe de 38.743'88 euros, acto administrativo que se deja sin efecto por no ser conforme a derecho reconociendo el derecho de la mercantil a la devolución de la cantidad de 40.338'45 euros más los intereses legales desde la fecha de interposición del recurso. Sin costas.
Notificado dicha sentencia por el AYUNTAMIENTO DE SAN JUAN DE ALICANTE se interpuso recurso de apelación contra la misma solicitando su revocación.-Por evacuado el oportuno traslado la parte apelada se opuso al recurso de apelación interpuesto.- SEGUNDO.- Cumplidos los trámites del art. 85 de la Ley de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa quedaron los autos pendientes de votación y fallo. TERCERO.- Se señaló para la votación y fallo del recurso de apelación el día 20 de mayo de 2015, teniendo lugar la misma el citado día.
Se han cumplido las prescripciones legales en ambas instancias.-Ha sido designada Magistrada Ponente Dª BEGOÑA GARCÍA MELÉNDEZ quien expresa el parecer de esta Sala.-
Se aceptan los Hechos del auto apelado en lo que se refieren a antecedentes y tramitación.
No se aceptan los Fundamentos de Derecho más que en lo que no se opongan a los de esta Sentencia.
El objeto del recurso lo constituye l a Sentencia de fecha 15 de enero de 2015 recaída en autos de PO 441/14 : Estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por CONTENEDORES DURÁ SL contra el AYUNTAMIENTO DE SAN JUAN DE ALICANTE frente a la Resolución de30 de mayo de 2014 por la que se desestimaba la reclamación previa formulada por el recurrente relativa a la devolución, en concepto de ingresos indebidos, del Impuesto de construcciones, instalaciones y obras por importe de
38.743'88 euros, acto administrativo que se deja sin efecto por no ser conforme a derecho reconociendo el derecho de la mercantil a la devolución de la cantidad de 40.338'45 euros más los intereses legales desde la fecha de interposición del recurso. Sin costas.
La sentencia estima el recurso contencioso administrativo interpuesto en base a los siguientes argumentos:
Tras efectuar un relato de los hechos a partir de los cuales se plantea la solicitud de devolución por el recurrente y tras centrar la cuestión controvertida en la determinación de si procede la devolución del ICIO en el supuesto en el que, la mercantil recurrente no inició las obras para las que obtuvo la licencia y por las que liquidó el importe, cuya devolución, es objeto de la presente reclamación, cita el juez a quo la sentencia del TSJ de Cataluña de 26/9/2014 en la que se reproduce la doctrina de los distintos TSJ sobre la materia coincidiendo todos ellos en que, en un supuesto como el analizado, en el que no se ha iniciado la obra, no se produce el hecho imponible no pudiendo hablar, por tanto, del devengo del ICIO, remitiéndose asimismo, a la precitada sentencia para concretar el cómputo del plazo de prescripción para solicitar la devolución. A partir de lo expuesto procede el juez a quo a estimar el recurso interpuesto por cuanto que el plazo de prescripción de cuatro años debe contarse desde que la mercantil recurrente desistió expresamente de la licencia otorgada, el 29 de noviembre de 2013, momento en el que solicitó la devolución de lo abonado por la obtención de licencia en el año 2007.-Por todo ello se concluye, sin más, con la íntegra estimación del recurso interpuesto.
Frente a ello se alza el AYUNTAMIENTO DE SAN JUAN DE ALICANTE interesando la revocación de la sentencia apelada con la correlativa desestimación del recurso interpuesto y sustenta su apelación en la reiteración de los argumentos esgrimidos en la instancia que son los siguientes:
Vulneración de los art. 66 y 67 de la LGT, por cuanto que el ingreso de la autoliquidación se produce el 26/9/2006, otorgándose la licencia por Acuerdo de la junta de gobierno local de 1 de agosto de 2007 y no solicitando el desistimiento de la licencia y correlativa devolución del ingreso hasta el 29/11/2013.
Que así frente al cómputo del plazo de prescripción realizado por la sentencia de la instancia, discrepa el apelante quien sostiene, de conformidad con el art. 23.1 de la Ley 58/2003 en relación con el art 31.1 que nos encontramos ante una devolución derivada de la normativa del tributo resultando que, en el caso del ICIO solo se contempla la posible devolución en el momento en el que finalizan las construcciones, instalaciones u obras del art. 103.1 párrafo segundo del TRLHL, sin que por ello el interesado disponga de un plazo indefinido para solicitar la devolución considerando así, que el cómputo de dicho plazo debe iniciarse desde la fecha en la que se realizo el ingreso, concluyendo así con que, en este supuesto concreto, no existe derecho a la devolución.
En segundo lugar invoca la parte apelante, la vulneración de la doctrina del TSJ y habiendo así expirado el plazo para solicitar la devolución solicita, sin más, la revocación de la sentencia apelada desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto.
Que la parte apelada se opone solicitando la desestimación del recurso de apelación formulado y la confirmación de la sentencia en la instancia, rechazando los dos motivos de impugnación esgrimidos y reiterados en esta sede e invocando el criterio establecido por la Dirección general de tributos y reiterando que el inicio del cómputo del plazo de prescripción debe computarse una vez comprobado el no inicio de las obras y declarada la caducidad del a licencia solicitando, sin más, la plena desestimación del recurso de apelacíon formulado y la íntegra confirmación de la sentencia apelada.
El recurso de apelación permite discutir la valoración que de la prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 657/2017, 13 de Junio de 2017
...que resultó indebido, no desde que se realizó el ingreso. Y mas recientemente la STSJ Comunidad Valenciana, a 21 de mayo de 2015 - ECLI:ES: TSJCV:2015:3574 ROJ: STSJ CV 3574/2015 Nº Sentencia: 215/2015 Nº Recurso: 25/2015 Sección: 4 Debemos ceñir el objeto de debate a una cuestión exclusiva......
-
STSJ Comunidad Valenciana 372/2019, 26 de Junio de 2019
...que resultó indebido, no desde que se realizó el ingreso. Y mas recientemente la STSJ Comunidad Valenciana, a 21 de mayo de 2015 - ECLI:ES:TSJCV:2015:3574 ROJ: STSJ CV 3574/2015 Nº Sentencia: 215/2015 Nº Recurso: 25/2015 Sección: 4 Debemos ceñir el objeto de debate a una cuestión exclusivam......
-
STSJ Castilla y León 1128/2023, 6 de Noviembre de 2023
...el artículo 67.1, en relación con el 65 c) de la Ley General Tributaria .". O la STSJ Comunidad Valenciana, a 21 de mayo de 2015 - ECLI:ES:TSJCV:2015:3574 ROJ: STSJ CV 3574/2015 Nº Sentencia: 215/2015 Nº Recurso: 25/2015 Sección: 4 que afirmó: " ... Respecto al primer motivo de apelación es......
-
STSJ Comunidad Valenciana 380/2016, 6 de Mayo de 2016
...que resultó indebido, no desde que se realizó el ingreso. Y mas recientemente la STSJ Comunidad Valenciana, a 21 de mayo de 2015 - ECLI:ES:TSJCV:2015:3574 ROJ: STSJ CV 3574/2015 Nº Sentencia: 215/2015 Nº Recurso: 25/2015 Sección: 4 Debemos ceñir el objeto de debate a una cuestión exclusivam......