SAP Guipúzcoa 88/2015, 10 de Septiembre de 2015
| Ponente | FELIPE PEÑALBA OTADUY |
| ECLI | ES:APSS:2015:733 |
| Número de Recurso | 2037/2015 |
| Procedimiento | ROLLO APELACIóN ABREVIADO |
| Número de Resolución | 88/2015 |
| Fecha de Resolución | 10 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA - SECCIÓN SEGUNDA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA - BIGARREN SEKZIOA
SAN MARTIN 41 1ª planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000712 Faxa: 943-000701
NIG PV / IZO EAE: 20.05.1-14/016648
NIG CGPJ / IZO BJKN :20.069.43.2-2014/0016648
RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo apelación abreviado / Prozedura laburtuko apelazioko erroilua 2037/2015- - C
Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Procedimiento abreviado / Prozedura laburtua 404/2014
Juzgado de lo Penal nº 3 de Donostia / Donostiako Zigor-arloko 3 zk.ko Epaitegia
Atestado nº/ Atestatu-zk.:
NUM000
Apelante/Apelatzailea: Marco Antonio
Abogado/a / Abokatua: MONICA GALLO GARCIA
Procurador/a / Prokuradorea: EIDER MUJIKA AGIRRE
Apelado/a / Apelatua: EL FISCAL - SENTENCIA Nº 88/2015
ILMOS/AS. SRES/AS.
Dª. YOLANDA DOMEÑO NIETO
Dª. Mª TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE
D. FELIPE PEÑALBA OTADUY
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN, a diez de septiembre de dos mil quince
La Ilma. Audiencia Provincial de San Sebastián, ha visto en trámites de apelación los presente autos penales de Procedimiento Abreviado núm. 404/2014 seguidos por un delito de quebrantamiento de condena, tramitados por el Juzgado de lo Penal nº 3 de San Sebastián. Figura como parte apelante Marco Antonio representado por la Procuradora Dª Eider Mujika Agirre y defendido por la Letrada Dª Monika Gallo García, y como apelado el Ministerio Fiscal. Y, ello, en virtud del recurso de apelación formulado contra la sentencia dictada por el referido Juzgado de fecha 23 de marzo de 2015 .
Por el Juzgado de lo Penal nº 3 de San Sebastián se dictó sentencia con fecha 23 de marzo de 2015, que contiene el siguiente fallo: "Que debo condenar y condeno a Marco Antonio :
-
) como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar, sin concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de multa de dieciocho meses con una cuota diaria de tres euros; y
-
) como autor de una falta de amenazas, a la pena de multa de quince días con una cuota diaria de tres euros.
El condenado deberá abonar las costas causadas en esta instancia."
Notificada a las partes la sentencia, por Marco Antonio se interpuso recurso de apelación, siendo admitido el mismo a trámite. Los autos fueron elevados a la Audiencia Provincial, donde tuvieron entrada en la Oficina de Registro y Reparto el día 8 de julio de 2015, siendo turnadas a la Sección Segunda y registrándose con el número de rollo de apelación abreviado 2037/2015.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente en el presente recurso de apelación el Ilmo. Sr. Magistrado D.FELIPE PEÑALBA OTADUY.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los hechos probados de la sentencia de instancia.
El Juzgado de lo Penal nº 3 de San Sebastián dictó sentencia con fecha 23 de marzo de 2015 que condena a Marco Antonio, como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar y una falta de amenazas, en los términos recogidos en el primer antecedente de la presente resolución.
La representación procesal del acusado impugna la referida sentencia e interesa su revocación parcial y el dictado de una nueva resolución por la que se imponga a Marco Antonio la pena de 12 meses de multa con una cuota diaria de 2 # por el delito de quebrantamiento de medida cautelar y una pena de 10 días de multa con la misma cuota diaria por una falta de amenazas leves.
La parte apelante alega como motivo de recurso la infracción el art.66.1.6 CP . La sentencia no motiva, ni da razones concretas, para determinar las penas que impone. La sentencia vulnera el principio de proporcionalidad y supone una doble penalización. Agrava la pena de quebrantamiento por la existencia de una falta de amenazas, que a su vez está siendo penada.
Por último, señala que se considera más adecuado imponer una cuota diaria de 2 #, ya que ninguna prueba se ha practicado en relación a la capacidad económica de su representado.
El Ministerio Fiscal se opone al recurso de apelación interpuesto e interesa su desestimación y la confirmación de la sentencia impugnada.
La decisión judicial relativa a la determinación de la pena constituye un ejercicio de discrecionalidad reglada que debe ser fundamentado. Como la jurisprudencia tiene establecido (así, entre otras, STS 13 de junio de 2012 y 28 de febrero de 2013 ), el derecho a la obtención de la tutela judicial efectiva en el concreto aspecto de la motivación de la sentencia exige una explicitación suficiente de la concreta pena que se vaya a imponer a la persona concernida, pues sólo así puede procederse a su control posterior en evitación de toda arbitrariedad. De ahí que, como señala la STS de 29 de enero de 2013, quepa el cuestionamiento de la pena impuesta cuando para ello se haya recurrido a fines inamisibles, se hayan tenido en consideración factores de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba