SAP Barcelona 231/2015, 7 de Octubre de 2015
| Ponente | LUIS RODRIGUEZ VEGA |
| ECLI | ES:APB:2015:9196 |
| Número de Recurso | 50/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 231/2015 |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
Rollo núm. 50/2015-1ª
Incidente concursal de calificación núm. 112/2013
Dimanante de concurso núm. 1105/2010 (Concursada: LUNATUS S.L.)
Juzgado Mercantil núm. 1 Barcelona
SENTENCIA núm. 231 / 2015
Composición del tribunal:
JUAN F. GARNICA MARTÍN
JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO
LUIS RODRÍGUEZ VEGA
En la ciudad de Barcelona, a 7 de octubre de 2015.
VISTOS en grado de apelación por la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de incidente concursal sobre calificación, tramitados con el número arriba expresado por el Juzgado Mercantil número 1 de esta localidad, por virtud de informe de la administración concursal y el Ministerio Fiscal contra CAPITAL RIESGO DE LA COMUNIDAD DE MADRID, SA, SCR, AVANZA INVERSIONES EMPRESARIALES, SGECR, Celestino, Gabino, MANAGEMENT PIC SL, VALDEOBISPO Y SIERRA DE ALMARAZ,SL, y Mauricio, pendientes en esta instancia al haber apelado las mismas, la sentencia que dictó el referido Juzgado el día 20 de junio de 2014.
Han comparecido en esta alzada las apelantes, representadas por el procurador de los tribunales Jose
-
Lopez-Jurado Gonzalez y defendidas por el letrado Jacobo Ollero, así como la administración concursal en calidad de apelada representada por el procurador Ernest Huguet Fornaguera.
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: FALLO: " 1.- La calificación del presente concurso de la sociedad LUNATUS SL como CULPABLE, con base en el artículo 165.1 LC .
-
- Se declara PERSONAS AFECTADAS por la calificación a los administradores de derecho CAPITAL RIESGO DE LA COMUNIDAD DE MADRID SA, AVANZA INVERSIONES EMPRESARIALES EGECR, Celestino, Gabino, MANAGEMENT PIC, SL, VALDEOBISPO Y SIERRA DE ALMARAZ SL y Mauricio .
-
-Se inhabilita a CAPITAL RIESGO DE LA COMUNIDAD DE MADRID SA, AVANZA INVERSIONES EMPRESARIALES EGECR, Celestino, Gabino, MANAGEMENT PIC, SL, VALDEOBISPO Y SIERRA DE ALMARAZ SL y Mauricio por plazo de CINCO años para administrar bienes ajenos, así como para representar o administrar a cualquier otra persona. No podrán pues ejercer el comercio, ni tener cargo ni intervención administrativa o económica en Compañías mercantiles o industriales 4.- Se condena a CAPITAL RIESGO DE LA COMUNIDAD DE MADRID SA, AVANZA INVERSIONES EMPRESARIALES EGECR, Celestino, Gabino, MANAGEMENT PIC, SL, VALDEOBISPO Y SIERRA DE ALMARAZ SL y Mauricio a pagar solidariamente a la masa activa del concurso, el importe de los créditos que no perciban los acreedores en la liquidación con un límite máximo de 553.905,30 .
-
- Llevar el original de esta resolución al Libro de sentencias, dejando copia en el expediente.
-
- Firme la presente resolución, líbrese mandamiento al Registro Mercantil .
-
- Requerir a los afectados por la calificación a fin de que en el plazo de cinco días:
8.1.- Designen bienes que permitan hacer efectiva la condena acordada al margen del recurso que se pudiera interponer que no lo es con efecto suspensivo, sino exclusivamente devolutivo.
8.2.- Faciliten los datos de inscripción registral de sus nacimientos con la finalidad de hacer efectiva, en su día, la inscripción de la inhabilitación acordada.
-
- Requerir al Administrador Concursal para que sin demora, al margen de la firmeza de esta resolución, proceda a instar su ejecución al no suspender la apelación sus pronunciamientos."
Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte reseñada. Admitido en ambos efectos se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 10 de septiembre de 2015 pasado.
Actúa como ponente el magistrado LUIS RODRÍGUEZ VEGA.
-
La administración concursal en su informe propuso que se calificase el concurso como culpable por cuatro motivos diferentes. El primero, porque los administradores sociales habían causado y agravado de forma negligente la situación de insolvencia de la compañía ( art. 164.1 LC ). El segundo, por haber cometido inexactitudes graves en la memoria de los cambios significativos operados en el patrimonio con posterioridad a las últimas cuentas anuales formuladas ( art. 164.2.2 LC ). El tercero, por haber realizado disposiciones fraudulentas de bienes para pagar a Banesto un crédito no vencido por importe de 1.097.934 euros. En cuarto y último lugar, por haber presentado el concurso después del plazo legal de dos meses desde que tuvieron constancia de la insolvencia de la compañía, situación que fecha en un periodo entre finales del 2008 y principios del 2009. El Ministerio Fiscal, sobre la base he dicho informe, reproduce las causas de culpabilidad alegadas.
-
La sentencia estima únicamente una de estas causa de culpabilidad, concretamente la que se refiere al retraso en la presentación concurso, pero fija la fecha de la insolvencia y, por lo tanto, la fecha a partir de la cual el deudor debía haber presentado en el concurso, en noviembre de 2009.
-
El recurso de apelación se interpone únicamente por parte de los miembros del consejo de administración, representados por el procurador Sr. López Jurado. La parte recurrente impugna la calificación culpable del concurso por dos motivos diferentes, en primer lugar, entiende que la sentencia ha sido incongruente al fijar una fecha de la situación de insolvencia diferente de la fijada por la administración concursal en su informe, por lo que pide que se revoque la sentencia. En segundo término, niega que la compañía se encontrase en situación de insolvencia en noviembre de 2009.
La congruencia de la sentencia
-
El recurrente tacha la sentencia de incongruente por haberse separado de los hechos alegados en relación con la causa de culpabilidad en la que se basa. Concretamente por haber fijado como fecha de la insolvencia la de noviembre del 2009, cuando la administración concursal la había fijado en un periodo que iba de finales del 2008 a principios del 2009.
-
El art. 218 LEC establece que: "El tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de Derecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, resolverá conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes". La causa de pedir viene determinada por los hechos y los fundamentos de derecho alegados. En un incidente como el presente, en el que el objeto del proceso es la calificación del concurso, la causa de pedir vendrá determinada por la causa legal por la que se debiera calificar el concurso como culpable y por los hechos que integran dicha causa. 6. El art. 169.1 LC establece que "(...) la administración concursal presentará al juez un informe razonado y documentado sobre los hechos relevantes para la calificación del concurso, con propuesta de resolución". Es decir, el informe ha de contener una propuesta de resolución dirigida al juez sobre la calificación del concurso. Por su parte, conforme el art. 169.2 LC, el Ministerio Fiscal ha de emitir un dictamen sobre dicho informe, de tal manera que si ambos órganos coinciden en calificar el concurso como fortuito, el juez no puede hacer otra cosa que declararlo fortuito, según el art. 170.1 LC
-
Cuando alguno de los informes contenga una propuesta de calificación culpable, es cuando se ha de emplazar a los demandados como responsables, los cuales pueden oponerse a dicha calificación, oposición que se ha tramitar como un incidente concursal, conforme establece el art. art. 171.1 LC . Dicho incidente ha de concluir mediante sentencia, la cual debe contener los pronunciamientos descritos en el art. 172 LC .
-
Por una parte, son los informes de la administración concursal y del Ministerio Fiscal y, por otra, los escritos de oposición del deudor o del posible responsable, los que contienen las alegaciones principales de hechos y de fundamentos jurídicos, que complementados con las alegaciones que se pueden hacer en la eventual vista ( art. 194.4 LC y 443 LEC ), son los que vinculan al juez en su sentencia, de conformidad con el principio de congruencia señalado.
-
Si la administración concursal y el Ministerio Fiscal acuden a la causa prevista en el at. 165.1.1 los hechos alegados en relación a dicha causa deben suponer un incumplimiento del deber de presentar concurso. El art. 5.1 LC dice que "el deudor deberá solicitar la declaración de concurso dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que hubiera conocido o debido conocer su estado de insolvencia". Por lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Zaragoza 333/2018, 4 de Mayo de 2018
...TERCERO Existencia de causa de culpabilidad Respecto a esta causa de calificación ( art. 165.1 de la LC ) la SAP de Barcelona (Sección 15) de 7 de octubre de 2015 al referirse a la insolvencia necesaria para la concurrencia de la causa del art. 165.1 ha declarado " En relación al concepto d......
-
SAP Zaragoza 437/2016, 2 de Septiembre de 2016
...TERCERO Existencia de causa de culpabilidad Respecto a esta causa de calificación ( art. 165.1 de la LC ) la SAP de Barcelona (Sección 15) de 7 de octubre de 2015 al referirse a la insolvencia necesaria para la concurrencia de la causa del art. 165.1 ha declarado " En relación al concepto d......
-
SJMer nº 2 86/2019, 30 de Abril de 2019, de Pontevedra
...presunción de conocimiento de la insolvencia cuando tiene lugar alguno de los hechos comprendidos en el artículo 2.4 LC . La SAP de Barcelona de 7 de octubre de 2015, [Roj: SAP B 9196/2015 ], recuerda que el concepto de insolvencia debe entenderse en sentido flexible y no absoluto, que guar......
-
SAP Zaragoza 277/2016, 11 de Mayo de 2016
...TERCERO Existencia de causa de culpabilidad Respecto a esta causa de calificación ( art. 165.1 de la LC ) la SAP de Barcelona (Sección 15) de 7 de octubre de 2015 al referirse a la insolvencia necesaria para la concurrencia de la causa del art. 165.1 ha declarado " En relación al concepto d......