SAP Badajoz 202/2015, 23 de Septiembre de 2015
| Ponente | JESUS SOUTO HERREROS |
| ECLI | ES:APBA:2015:837 |
| Número de Recurso | 274/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 202/2015 |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N.3
MERIDA
SENTENCIA: 00206/2015
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BADAJOZ
Sección Tercera
Mérida
SENTENCIA Nº 202/15
ILMOS. SRES......................../
PRESIDENTE ACCTAL......................../
D. LUIS ROMUALDO HERNÁNDEZ DÍAZ AMBRONA
MAGISTRADOS
D.ª JUANA CALDERÓN MARTÍN
D.ª MARÍA DOLORES FERNÁNDEZ GALLARDO
D. JESUS SOUTO HERREROS
===================================
Recurso Civil núm. 274/2015
Juicio Ordinario nº 216/2014
Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Almendralejo
===================================
Mérida, veintitrés de septiembre de dos mil quince.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados al margen referidos, ha conocido el presente procedimiento, dimanante del Rollo de Apelación número 274/2015, que a su vez trae causa del Juicio Ordinario número 216/2014, seguido en el Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Almendralejo, siendo parte demandante la entidad "Translimus", S.A. (Abogado Sr. Expósito Vaz, Procurador Sr. Sabido Moreno) y parte demandada (apelante) la entidad "Zurich Insurance", S.A. de Seguros (Abogada Sra. Aguilar Ponce de León, Procuradora Sra. Ruiz Díaz).
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS SOUTO HERREROS.
Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la Sentencia apelada que con fecha 4-V-2015 se dictó en el Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Almendralejo. SEGUNDO.- Contra la expresada Sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandada, que le fue admitido, dándose traslado a la contraparte, y una vez verificado se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el Rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.
En la tramitación del recurso se han observado todas las prescripciones legales.
El primer motivo del recurso (falta de legitimación activa), se estima puesto que sólo tiene derecho a percibir la indemnización en caso de siniestro aquél que resulte ser el propietario perjudicado por los hechos descritos en la demanda, esto es, la pérdida de la mercancia, no siéndolo en ningún caso Schenker, que era una simple transportista que subcontrató el porte con la actora. Como bien afirma el recurrente, no hay constancia de que tal entidad transportista haya abonado a la propietaria de la mercancía el importe recibido por la entidad actora, y se desconoce el motivo por el que ésta abonó a dicha transportista el importe de los productos hurtados. En tales circunstancias, la demandada podría, en efecto, verse abocada a responder por una acción directa del auténtico propietario de la mercancía en cuanto efectivo perjudicado por el hurto. La acción directa es el ejercicio del derecho del tercero perjudicado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Abril de 2018
...con fecha 23 de septiembre de 2015 por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección Tercera con sede en Mérida), en el rollo de apelación n.º 274/2015 , dimanante del juicio ordinario sobre cumplimiento de contrato de seguro n.º 216/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Mediante dil......