ATS, 7 de Octubre de 2015
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO |
| ECLI | ES:TS:2015:7852A |
| Número de Recurso | 66/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a siete de Octubre de dos mil quince.
PRIMERO.- En fecha 14 de enero de 2015, se presentó ante el Decanato de los Juzgados de Madrid, demanda de juicio ordinario en ejercicio de acción principal de resolución de contrato de adquisición de acciones interpuesta por D. Pedro Jesús frente a "Bankia S.A.". El demandante tiene su domicilio en Zaragoza.
SEGUNDO .- Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia nº 99 de Madrid, que lo registró con el nº 57/2015, se dictó diligencia de ordenación en fecha 29 de enero de 2015, acordando oír a la parte actora y al Ministerio Fiscal para que alegasen sobre la falta de competencia territorial del juzgado, al ser de aplicación el fuero imperativo del artículo 52.2 LEC y ser competentes los juzgados de primera instancia del domicilio del demandante.. Con fecha 23 de febrero de 2015, el Titular del Juzgado de Primera Instancia nº 99 de Madrid, dictó auto declarando su falta de competencia territorial de conformidad con el art. 52.2 LEC , al estimar competentes a los Juzgados de Primera Instancia de Zaragoza
TERCERO.- Recibidas las actuaciones en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Zaragoza, que las registró con el nº 214/2015, se dictó auto de fecha 20 de marzo de 2015 , declarando la falta de competencia territorial de dicho órgano jurisdiccional y acordando remitir las actuaciones a esta Sala para resolver el conflicto negativo de competencia.
CUARTO.- Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el nº 66/2015, y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que el Juzgado competente para conocer de la solicitud es el Juzgado de Primera Instancia nº 99 de Madrid, al no ser de aplicación ningún fuero imperativo al supuesto.
QUINTO.- Se han personado ante esta Sala, el procurador D. Javier Fraile Mena, en nombre y representación de D. Pedro Jesús .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Francisco Javier Orduña Moreno .
PRIMERO .- La presente cuestión de competencia territorial ha de resolverse declarando la competencia del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Zaragoza.
SEGUNDO .- Esta Sala ha fijado criterio en relación a las cuestiones de competencia que se suscitan en los juicios declarativos de nulidad del contrato de adquisición de acciones de la entidad "Bankia S.A.". En el auto de 8 de mayo de 2015 (cuestión de competencia nº 44/2015), se estableció lo siguiente: "... esta Sala se ha pronunciado sobre la competencia territorial en los supuestos de nulidad de contratos de participaciones preferentes. Más en concreto el Auto de esta Sala de fecha 18 de noviembre de 2014 (conflicto nº 151/2014 ), recoge lo siguiente: "... interpuesta demanda de juicio ordinario en solicitud de la nulidad de las ordenes de suscripción de participaciones preferentes y, subsidiariamente en solicitud de la resolución de dichas ordenes y contratos vinculados, la acción ejercitada no es susceptible de ser incluida en ninguno de los fueros imperativos del artículo 52 LEC , y por tanto, tampoco en los específicamente contemplados en el número 2 de dicho precepto. Así lo ha entendido esta Sala en supuestos semejantes relacionados con el mismo tipo de acción y de relación contractual, siendo ejemplo de dicho criterio, entre los más recientes, el auto de 3 de septiembre de 2013, conflicto 133/2013, en un caso en que se formuló también contra BANKIA demanda de juicio ordinario en solicitud de la nulidad de las ordenes de suscripción de participaciones preferentes serie II y, subsidiariamente de resolución del contrato de depósito o administración de valores asociado a cuenta de valores con la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios causados. En suma, no se trata de contratos cuya celebración hubiera venido precedida de oferta pública ya que la contratación a que se refieren las pretensiones formuladas fue el resultado de una negociación privada entre el cliente y la entidad financiera, tras un ofrecimiento particular..." .
Sin embargo la doctrina expuesta no resulta de aplicación a la relación contractual controvertida en el presente juicio verbal que fue precedida de una Oferta Pública de Suscripción de Acciones de la mercantil Bankia, registrada en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, dirigida al público en general y que determina la aplicación del fuero territorial imperativo fijado en el artículo 52.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que dispone que «... en materia de seguros, ventas a plazos de bienes muebles corporales y contratos destinados a su financiación, así como en materia de contratos de prestación de servicios o relativos a bienes muebles cuya celebración hubiera sido precedida de oferta pública, será competente el tribunal del domicilio del asegurado, comprador o prestatario o el del domicilio de quien hubiere aceptado la oferta, respectivamente»
En consecuencia, la suscripción de acciones de Bankia fue precedida de oferta pública y la acción ejercitada sobre los contratos de adquisición de las mismas está sujeta al fuero territorial imperativo del artículo 52.2 de la Ley de Enjuiciamiento de Civil que atribuye la competencia territorial a los Juzgados correspondientes del domicilio de quién aceptó la oferta..."
En atención a lo expuesto, procede declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Zaragoza. El criterio expuesto, de aplicación al supuesto examinado, no puede ser obviado por la pretendida validez de la renuncia a la aplicación de un fuero competencial de carácter imperativo, lo que no es posible. En este sentido, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha pronunciado sobre la posibilidad de que un consumidor renuncie a la declaración de abusividad de una cláusula contractual en el marco de la Directiva 93/13, pero en ningún caso a que pueda renunciar a la aplicación de una una norma legal imperativa.
-
)DECLARAR QUE LA COMPETENCIA TERRITORIAL para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Zaragoza.
-
) Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
) Y comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia nº 99 de Madrid.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
