STSJ Cataluña 16/2009, 16 de Abril de 2009
| Ponente | JOSE FRANCISCO VALLS GOMBAU |
| ECLI | ES:TSJCAT:2009:2183 |
| Número de Recurso | 133/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 16/2009 |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
Tribunal Superior de Justícia de Catalunya
Sala Civil i Penal
R. cassació i extraordinari per infracció processal núm. 133/2008
SENTÈNCIA NÚM. 16
Presidenta:
Excma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués
Magistrats:
Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau
Il·lm. Sr. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 16 d'abril de 2009.
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels magistrats que s'expressen més amunt, ha vist els
recursos de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 133/2008 contra la Sentència dictada en grau d'apel·lació per la
Secció 1a de l'Audiència Provincial de Girona en el rotllo d'apel·lació núm. 263/05 com a conseqüència de les actuacions de
judici ordinari núm. 214/01 seguides davant el Jutjat de Primera Instància núm. 2 d'Olot. El Sr. Pio ha
interposat aquests recursos representat pel procurador Sr. Ivo Ranera Cahis i defensat pel lletrat Sr. Joan Capdevila Bassols. És
part contra la qual es recorre la Sra. Encarnacion, representada per la procuradora Sra. Irene Solà
Solé i defensada per la lletrada Sra. Silvia Sunyer Coromina; i la Sra. Sacramento, representada per la procuradora Sra. Irene Solà Solé i defensada per la lletrada Sra. Maribel Torres Esquerre.
Antecedents de fet
El procurador dels tribunals Sr. Joan Enric Pons Arau va formular, en representació de Doña. Encarnacion, la demanda de judici ordinari núm. 214/01 en el Jutjat de Primera Instància núm. 2 d'Olot. Seguida la tramitació legal, el Jutjat indicat va dictar Ssentència amb data 22 de febrer de 2005, la part dispositiva de la qual diu el següent:
"ESTIMO en part la demanda interposada per l' Encarnacion contra l' Sacramento i en Pio, decretant la divisió de la cosa comuna, la formació de lots i adjudicació a cada un dels comuners en proporció a les seves quotes i com que no són iguals, es decreti la compensació de les diferències en metàl·lic i si no és possible la seva venda i repartiment del preu obtingut, tot això amb referència a les finques números NUM000 i NUM001.
En quant a la reconvenció del Sr. Pio l'estimo en part i declaro que la construcció sobre la finca registral núm. NUM002 inscrita al Tom NUM003, Foli NUM004 ha estat edificada única i exclusivament per en Pio, qui pot fer seu el terreny pagant la indemnització corresponent a les Sres. Encarnacion i Sacramento.
Condemno en costes a la Sra. Encarnacion ".
Contra aquesta Sentència es va interposar un recurs d'apel·lació, que es va admetre i es va substanciar en la Secció 1a de l'Audiència Provincial de Girona que va dictar Sentència en data 27 de juliol de 2005, amb la següent part dispositiva:
"Que debemos estimar los recursos de apelación formulados por las representaciones de los apelantes DÑA. Encarnacion y DÑA. Sacramento, contra la resolución de fecha 22-2-05, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Olot, en los autos de Procedimiento ordinario nº 214/01, de los que este Rollo dimana.
Debemos revocar parcialmente la misma en el sentido de estimar la demanda interpuesta por DÑA. Encarnacion contra DÑA. Sacramento y D. Pio, debiéndose proceder a la división de la comunidad de bienes existente entre las partes sobre las fincas NUM002, NUM000 y NUM001, en las proporciones fijadas en el fundamento jurídico primero de esta resolución, debiendo procederse a la venta en pública subasta y por el precio fijado en el dictamen pericial aportado con la demanda. Todo ello con interposición de costas de primera instancia al demandado Pio y causadas a instancia de la actora.
Se desestima íntegramente la demanda reconvencional formulada por D. Pio, absolviendo de la misma a DÑA. Encarnacion y DÑA. Sacramento, con imposición de costas al reconviniente. No procede pronunciamiento sobre las costas de esta alzada".
Contra aquesta Sentència, el procurador Sr. Ivo Ranera Cahis, en representació del Sr. Pio, va interposar recursos de cassació i extraordinari per infracció processal. Per interlocutòria de data 8 de setembre de 2008, la Sala Primera Civil el Tribunal Suprem va declarar que la competència per conèixer dels recursos interposats corresponia a la Sala Civil i Penal del TSJC, després de la citació a termini de les parts en un termini de deu dies. Rebudes les actuacions per interlocutòria d'aquesta Sala, de data 5 de febrer de 2009, es van admetre a tràmit els recursos interposats i es van traslladar a la part contra la qual es recorre i personada per formalitzar l'oposició per escrit en el termini de vint dies.
Per provisió de data 16 de març de 2009 es va tenir per formulada l'oposició al recurs de cassació i d'acord amb l' art. 485 de la Llei d'enjudiciament civil es va assenyalar per a la seva votació i decisió el dia 26 de març de 2009, dia en què ha tingut lloc.
N'ha estat ponent l'Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau.
Fonaments de dret
Plantejament del litigi
Doña. Encarnacion va interposar una acció de divisió de cosa comuna contra la Sra. Sacramento (filla) i el Sr. Pio (anterior gendre) sobre tres finques; El Sr. Pio es va assentir en relació amb la venda en subhasta pública de dos de les tres finques i no va contestar a la demanda de la Sra. Sacramento. La controvertida va ser la finca situada en el c/ DIRECCION000, NUM005, d'Olot.
El Sr. Pio va formular una reconvenció en què afirmava que l'edifici situat en l'esmentada finca del c/ DIRECCION000, NUM005, ha estat construït exclusivament per ell; que la construcció val més que la part dels terrenys pertanyents a les Sres. Sacramento i Encarnacion i que el reconvinent pot fer seus els terrenys pagant la indemnització que correspongui. S'hi va oposar l'actora, que va sol· licitar la desestimació de la reconvenció ja que els propietaris del terreny i l'edificació són els tres comuners en la proporció que s'assenyalava en la demanda (63,82 % del Sr. Pio ; 22,50 % Sra. Sacramento i 13, 68% Sra. Encarnacion ) i que no és procedent aplicar l'accessió invertida al supòsit litigiós.
La Sentència d'instància estima parcialment la demanda en relació amb la venda en subhasta pública de dos de les finques i respecte a la controvertida estima la reconvenció de manera que pot fer-la seva el Sr. Pio, després del pagament de la corresponent indemnització a les Sres. Sacramento i Encarnacion. L'Audiència revoca la decisió d'instància relacionada amb la finca NUM002 (c/ DIRECCION000, NUM005, d'Olot) i declara que ha de dividir-se la comunitat de béns en les proporcions assenyalades en la demanda i la seva venda en subhasta pública.
Causes d'inadmissibilitat del recurs
Les causes d'inadmissibilitat que es considerin existents i que no hagin estat prèviament rebutjades poden al·legar-se en l'escrit d'oposició ( art. 485.2 LEC ) i el Tribunal ha de resoldre-les en la sentència que dicti.
Sobre això, la representació de la Sra. Encarnacion va al·legar com a causes d'inadmissió:
(A) Falta de fonamentació del recurs extraordinari d'infracció processal per no esmentar-se com a infringits cap dels motius establerts en l' art. 469.1 LEC.
Ha de rebutjar-se aquesta al·legació ja que si bé en el recurs extraordinari d'infracció processal no se cita literalment -en cap dels quatre motius- l'apartat concret de l' art. 469.1 LEC, resulta que pel precepte processal que s'afirma vulnerat -en cada motiu- s'infereix, com seguidament examinarem, l'apartat concret infringit, la qual cosa condueix a la seva deguda integració. Això no incideix en la causa d'inadmissibilitat establerta en l' art. 473. 2. 1 LEC.
(B) La congruència i exhaustivitat de les sentències i la cosa jutjada poden ser examinades pel Tribunal per la via de l' art. 469.1 núm. 2 LEC ja que es tracta d'infraccions de les normes reguladores de les sentències per la qual cosa es desestimen, com a motius d'inadmissió, el primer i segon dels correlatius del recurs extraordinari d'infracció processal interposat.
(C) El tercer dels motius del recurs extraordinari d'infracció processal fa referència a la infracció de l' art. 217 LEC que es relaciona de manera conjunta i indistintament amb la càrrega i valoració de la prova, i afegeix, especialment de l' art. 316 LEC.
Aquest motiu barreja de manera indiscriminada qüestions jurídiques diferents com ho són, d'una banda, la càrrega de la prova, d'una altra, la valoració en conjunt de la prova practicada i, en tercer lloc, la incorrecta valoració de l'interrogatori de les Sres. Sacramento i Encarnacion.
Aquest tercer motiu del recurs extraordinari d'infracció processal persegueix una valoració de la total prova practicada com si es tractés d'un recurs ordinari i es conformés el recurs de cassació com una tercera instància. El recurrent mitjançant la citació d'afirmacions que estima realitzades en els interrogatoris de les Sres. Sacramento i Encarnacion intenta reproduir, sense més, la controvèrsia des del seu particular plantejament, i oblida que ens trobem davant d'una modalitat de recurs extraordinari en el qual s'exigeix el plantejament de qüestions d'una manera precisa i raonada.
Hem de tenir present que el recurs de cassació, ateses les seves peculiars característiques, no permet una impugnació oberta i lliure del que resol el Tribunal d'instància (STS 12 març 2002, 4 abril 2005 i 22 febrer 2007), i no es pot pretendre amb això obtenir una nova valoració de tota la prova practicada (STS 9 juliol 2004, 30 des. 2005, 23 maig i 6 juliol 2006, 30 abril 2008), cosa que resta claredat a la denúncia cassacional, i impedeix d'aquesta manera la consecució de la funció nomofilàctica i unificadora a què està cridat i la consecució dels objectius, arrelats amb principis constitucionals que té encomanat (STS. 30 nov. 2007, 10 des. 2007 i 30 d'abril 2008).
A més, el motiu tercer del recurs extraordinari d'infracció processal relatiu a l'examen de la prova -no sabem de quin tipus de càrrega de prova o si és valoració en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 26/2009, 2 de Julio de 2009
...abr. 2000, 21 oct. 2002, 26 mar. 2003, 22 may. 2003, 23 jun. 2003, 16 oct. 2003, 15 dic. 2003, 22 dic. 2003, 18 nov. 2004, 15 jul. 2008, 16 abr. 2009 y AA 16 jun. y 7 jul. 2003, 2 y 5 ene. , 17 jun. y28 oct. 2004, 8 ene. 2007, 21 nov. Y 11 dic. 2008 entre otros), Porqué al partir de hechos ......