STSJ Cataluña 504/2015, 30 de Junio de 2015
| Ponente | MANUEL TABOAS BENTANACHS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:7734 |
| Número de Recurso | 426/2011 |
| Procedimiento | RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) |
| Número de Resolución | 504/2015 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
RECURSO Nº: 426/2011
PARTES: JOSEL, S.L.
C/ GENERALITAT DE CATALUNYA, AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES Y LABORATORIOS DEL DR. ESTEVE, S.A.
S E N T E N C I A Nº 504
Ilustrísimos Señores:
Presidente
-
MANUEL TÁBOAS BENTANACHS.
Magistrados
Dña. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL.
-
HÉCTOR GARCÍA MORAGO.
BARCELONA, a treinta de junio de dos mil quince.
Visto por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el recurso contencioso administrativo nº 426/2011, seguido a instancia de la entidad JOSEL, S.L., representada por el Procurador Don IVO RANERA CAHIS, contra la GENERALITAT DE CATALUNYA, representada por la LLETRADA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, contra la entidad LABORATORIOS DEL DR. ESTEVE, S.A., representada por el Procurador Don ANGEL JOANIQUET IBARZ y contra el AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES, representado por el Procurador Don FRANCISCO JAVIER MANJARIN ALBERT, en su cualidad de partes codemandadas, sobre Disposición General Urbanismo Planeamiento.
En el presente recurso contencioso administrativo ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don MANUEL TÁBOAS BENTANACHS.
-
- El 16 de diciembre de 2010 y el 12 de mayo de 2011 la Comissió Territorial d'Urbanisme de Barcelona dictó dos acuerdos relativos a la aprobación definitiva del Pla Parcial Urbanístic a l'àmbit de Can Marcet en el municipio de Sant Cugat del Vallès.
-
- Por la representación procesal de la parte actora se interpuso el presente recurso contencioso administrativo, el que admitido a trámite se publicó anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia correspondiente, y recibido el expediente administrativo le fue entregado y dedujo escrito de demanda, en el que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó solicitando que se dictase Sentencia estimatoria de la demanda articulada. Se pidió el recibimiento del pleito a prueba.
-
- Conferido traslado a las partes demandada y codemandadas, éstas contestaron la demanda, en la que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron de aplicación, solicitaron la desestimación de las pretensiones de la parte actora.
-
- Recibidos los autos a prueba, se practicaron las pertinentes con el resultado que obra en autos.
-
- Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron haciendo las alegaciones que estimaron de aplicación; y, finalmente, se señaló día y hora para votación y fallo, que ha tenido lugar el día 29 de junio de 2015, a la hora prevista.
El presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto la pretensión anulatoria ejercitada a nombre de la entidad JOSEL, S.L. contra los Acuerdos de 16 de diciembre de 2010 y de 12 de mayo de 2011 de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Barcelona de la GENERALITAT DE CATALUNYA relativos a la aprobación definitiva del Pla Parcial Urbanístic a l'àmbit de Can Marcet en el municipio de Sant Cugat del Vallès.
Han comparecido en los presentes autos la entidad LABORATORIOS DEL DR. ESTEVE, S.A. y el AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES, en su cualidad de partes codemandadas.
La parte actora va centrando sus alegaciones en consideración a unos terrenos conocidos como "Can Marcet" del término municipal de Sant Cugat del Vallès y se van relacionando las siguientes alegaciones:
A.- Esos terrenos en el Plan General Metropolitano de 1976 estaban clasificados de Suelo Urbanizable No Programado y a su vez estaban ordenados urbanísticamente por un Programa de Actuación Urbanística y un Plan Parcial aprobados definitivamente a 17 de octubre de 1990.
B.- Se va relatando la incidencia de un convenio urbanístico de 29 de marzo de 2004.
C.- Se indica y resalta una primera modificación del Plan General Metropolitano de Barcelona a 2004, afectante al caso, enjuiciada en nuestra Sentencia estimatoria firme nº 741, de 22 de julio de 2009, recaída en nuestros autos 494/2004.
D.- También se significa una segunda modificación del Plan General Metropolitano de Barcelona de 2006, afectante al caso, enjuiciada en nuestra Sentencia estimatoria firme nº 289, de 13 de abril de 2010, recaída en nuestros autos 37/2007.
E.- Y es así que se resalta la nueva modificación del Plan General Metropolitano de Barcelona de 2010 - aprobada inicialmente a 17 de mayo de 2010 y definitivamente a 16 de noviembre de 2010- para la que se ha seguido nuestros autos 336/2011.
F.- Y así se llega a la figura de planeamiento derivado parcial urbanístico aprobada inicialmente a 17 de mayo de 2010 y definitivamente a 16 de diciembre de 2010 con incorporación de determinadas prescripciones y mediante Acuerdo de 12 de mayo de 2011se rectificó de oficio la prescripción 1.1.
A ese respecto se impugna la figura de planeamiento urbanístico parcial, en esencia, desde la defendida nulidad del planeamiento general de cobertura y, sustancialmente, desde las siguientes perspectivas:
1) Se indica que la aprobación inicial de la figura de planeamiento impugnada producida a 17 de mayo de 2010 se produjo antes del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo, si bien con posterioridad a la Ley 26/2009, de 23 de diciembre, de Medidas fiscales, financieras y administrativas, lo que debe tenerse presente para determinar el ordenamiento aplicable.
2) Impugnación indirecta del Plan Territorial Parcial Metropolitano de Barcelona en los particulares de los terrenos de "Can Marcet", aprobado definitivamente a 20 de abril de 2010, ya que en el mismo se parte de la ordenación resultante de la primera y segunda modificación del Plan General Metropolitano de Barcelona de 2004 y 2006 que son nulas de pleno derecho por lo resuelto judicialmente y por cuanto procedía incluir los suelos urbanizables en el sistema de asentamientos y los suelos no urbanizables en el sistema de espacios abiertos y en atención a lo normado urbanísticamente en el Plan General Metropolitano de 1976, y en el Programa de Actuación Urbanística y en el Plan Parcial de 1990 y en cambio se incorpora en el régimen territorial suelo no urbanizable en el sistema de asentamientos urbanos y suelo urbanizable en el sistema de espacios abiertos.
3) Incoherencia del Plan urbanístico modificado que se impugna con el Plan Territorial Parcial Metropolitano de Barcelona habida cuenta las vulneraciones del régimen que se han expuesto precedentemente.
4) Falta de la Memoria justificativa de la conformidad del plan urbanístico impugnado con el Plan Territorial Parcial Metropolitano en su régimen territorial procedente con cita de su artículo 1.16.3.
5) Imposibilidad de tramitar la Modificación puntual de 2010 al resultar necesario previamente tramitar y aprobar un Plan Director Urbanístico y con cita del artículo 5.2 ante la necesidad del denominado Plan Director Urbanístico del Área Metropolitana de Barcelona.
6) Incumplimiento del artículo 99.1.a, b y c del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo, en lo que hace referencia a identificación de personas propietarias o titulares de derechos reales ya que especialmente no se muestran las titularidades de los últimos 5 años a 2010, existen contradicciones en sede de agenda y de plan de etapas, no se está de acuerdo con la evaluación económica en cuanto, inclusive en determinados puntos, es inferior a las previsiones de 1990.
7) Se critica la reclasificación de Suelo No Urbanizable a Suelo Urbanizable -de 239.932 m2 de suelo no urbanizable se pasa a 163.363 m2- y además se ha producido una reducción de suelo calificado urbanísticamente de Suelo Forestal de Protección de 88.643 m2 y de Suelo Forestal de Repoblación -de 2.695 m2. En esa perspectiva, en especial, se alega la Ley 6/1988, de 30 de marzo, Forestal de Cataluña.
8) Carácter reglado del Suelo No Urbanizable especialmente protegido en aplicación del artículo 32 del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo, y en relación con los terrenos forestales a que se ha hecho mención en el apartado anterior.
9) Se ofrece un análisis comparativo de la modificación puntual que se impugna ya desde el Programa de Actuación Urbanística y el Plan Parcial de 1990 en cuanto a superficies de Suelo Urbanizable y Suelo No Urbanizable, en materia de zonificación en Suelo Urbanizable -en especial en usos industriales y dotaciones privadas, usos residenciales y sistemas urbanísticos-, calificaciones urbanísticas en Suelo No Urbanizable y en sede de techo edificable, sosteniendo que se ha llevado a cabo una reordenación total del sector de "Can Marcet".
10) Se defiende que ante la nueva ordenación debe estarse al deber de cesión del 15 % previsto en el artículo 45.1.a) del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo, ante la concurrencia de un nuevo sector de Suelo Urbanizable o una transformación global de los usos establecidos por lo que resulta improcedente la cesión del 10% establecida en el artículo 7 de la Normativa de la Modificación del planeamiento impugnada.
11) Vulneración del artículo 45.3 del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo, por el régimen establecido en el artículo 7 de la Normativa Urbanística de la Modificación impugnada ya que no se justifica que se pretenda mejorar la política de vivienda ni que se dé lugar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 2320/2016, 27 de Octubre de 2016
...del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña , por virtud de la cual se estima el recurso contencioso-administrativo nº 426/2011, con devolución de las actuaciones a dicha Sala de instancia para que, con retroacción del procedimiento al momento inmediatamente anterior a la sentencia, dicte......
-
STSJ Cataluña 344/2017, 6 de Junio de 2017
...del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, por virtud de la cual se estima el recurso contencioso-administrativo nº 426/2011, con devolución de las actuaciones a dicha Sala de instancia para que, con retroacción del procedimiento al momento inmediatamente anterior a la sentencia, dicte ......