SAP Cádiz 94/2015, 8 de Abril de 2015
| Ponente | MIGUEL ANGEL RUIZ LAZAGA |
| ECLI | ES:APCA:2015:622 |
| Número de Recurso | 33/2015 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 94/2015 |
| Fecha de Resolución | 8 de Abril de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 3ª |
Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Cádiz
C/Cuesta de las Calesas s/n
Tlf.: 956902219/956902225/662978505/662978506. Fax: 956011703
NIG: 1101237P20150000087
RECURSO: Apelación de Juicio de Faltas 33/2015
ASUNTO: 300268/2015
Proc. Origen: Juicio de Faltas 275/2014
Juzgado Origen : JUZGADO MIXTO Nº4 DE EL PUERTO DE SANTA MARIA
Negociado: 6
Apelante:. Segundo
Abogado:. JUAN ANDRES SANCHEZ GONZALEZ
Apelado: MINISTERIO FISCAL
S E N T E N C I A
N U M . 94/15
ILMO. SR. MAGISTRADO
D. MIGUEL ANGEL RUIZ LAZAGA
En Cádiz a 8 de Abril de 2015.
Vista en grado de apelación por el Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Tercera, arriba identificado, el presente Rollo de Apelación de Juicio de Faltas nº 33/2015; contra la Sentencia de 10/9/14 dictada en el seno del Juicio de Faltas nº 275/14 del Juzgado Mixto nº 4 de El Puerto de Santa María por vejaciones injustas de caracter leve.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado Mixto nº 4 de El Puerto de Santa María se dictó con fecha 10/9/14 sentencia en cuyo fallo se dice : "debo condenar y condeno a Segundo como autor responsable de una falta de vejaciones a la pena de 8 días de trabajo en beneficio de la comunidad y al pago de las costas causadas".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la defensa letrada de Segundo que admitido en ambos efectos es trasladado al Ministerio Fiscal que lo impugna . Remitidos los autos a esta Audiencia Provincial tuvieron entrada en la Secretaría de esta Sección Tercera el pasado 7/4/15. Formado rollo se hace entrega al magistrado ponente que por turno correspondió, quien redacta esta resolución .
HECHOS PROBADOS Se sustituyen los recogidos en la sentencia de la instancia por los siguientes :
" Con fecha 7/11/13 se dictó auto por lo que se reputan falta los hechos que dieron origen a las presentes diligencias previas, sin que se hubiere practicado diligencia alguna de investigación, instrucción o dictado resolución alguna hasta el 19/5/14 que por Providencia se señala día y hora para la celebración del acto del juicio oral.
En este lapso de tiempo tan sólo aparece con fecha 7/4/14 visto del representante del Ministerio Fiscal ".
Que el apelante atacan la sentencia dictada en la instancia en base a la alegada extinción de las responsabilidades en que hubiere incurrido por los hehcos denunciados por la prescripción de la falta, decisión que ya fue planteada en el acto del plenario y desestimada por el juzgador a quo, siendo objeto de respetuosa protesta ; pretensión impugnatoria que está llamada a tener acogida por este órgano en este instancia.
Comenzar recordando, pues ya es sabido, que la prescripción ha de apreciarse de oficio según reiterada jurisprudencia y en cualquier fase del procedimiento en que se constate su existencia y siempre que aparezca claramente probada, aunque no medie alegación o petición expresa de parte o ésta se deduzca extemporánea o defectuosamente, al margen del cauce procesal oportuno (así las SS.TS. 30 Nov. 1963, 1 Feb. 1968, 9 May. 1973, 31 May. 1976, 22 Feb. 1985, 10 de febrero y 16 Nov. 1989, 19 Dic. 1991, 15 Ene . y 6 Nov. 1992, 12 May ., 4 Jun . y 10 Nov. 1993, 25 Ene. 1994, 8 Feb . y 23 Mar. 1995, 28 Oct. 1997,
2 Ene. 2001, 15 de febrero y 29 de abril de 2008 ).
De otro lado, la reciente sentencia del Tribunal Supremo de fecha 21/11/2011, núm. 1294/2011,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba