SAP Guadalajara 33/2004, 10 de Febrero de 2004
| Ponente | CONCEPCION ESPEJEL JORQUERA |
| ECLI | ES:APGU:2004:53 |
| Número de Recurso | 4/2004 |
| Número de Resolución | 33/2004 |
| Fecha de Resolución | 10 de Febrero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª |
SENTENCIA: 00033/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GUADALAJARA
Sección 001
Rollo: Apelación Juicio de Faltas 4/2004
Órgano Procedencia: JDO. 1A. INST. E INSTRUCCION N. 6 de GUADALAJARA
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 80/2003
Apelante: Daniel
Letrado: Javier Martínez Atienza
Apelado: Ernesto
Letrado: Ángel Mario Sánchez Díaz
SENTENCIA Nº 17/04
Ilma. MAGISTRADO D/Dña. CONCEPCION ESPEJEL JORQUERA.
En GUADALAJARA, a diez de Febrero de dos mil cuatro.
Visto en grado de apelación por la Ilma. Sra. Dña. CONCEPCION ESPEJEL JORQUERA, Magistrada de esta Audiencia Provincial, el presente Rollo de Apelación nº 4/04 dimanante del Juicio de Faltas 80/03 procedente del Juzgado de Instrucción nº 6 de Guadalajara, versando sobre amenazas, en el que aparece como apelante Daniel asistido por el Letrado D. Javier Martínez Atienza y como apelado Ernesto asistido por el Letrado D. Ángel Mario Sánchez Díaz.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 6 de Guadalajara se dictó con fecha 31 de Julio de 2003 sentencia que consignaba como probados los siguientes hechos: " HECHOS PROBADOS: Se declara probado que en fecha no determinada del mes de febrero del presente año, Daniel efectuó dos llamadas telefónicas a Ernesto , en las que profirió expresiones como "hijo de puta", "ladrón", "devuélveme lo que me has robado", "te voy a rajar", "voy a provocar un accidente", "voy a mandar aalguien, no voy a ir yo", posteriormente durante los días 8 ó 9 de junio, Daniel u otra persona no determinada por cuenta de éste, colocó una nota en el parabrisas del vehículo que usa el Sr. Ernesto , consistente en un folio con letras pegadas procedentes de recortes de periódicos o revistas, en el que se leía "todavía no as pagado si no pagas los 7.300 € nosotros bamos a cobrarte a ti o a tu mujer podéis tener un accidente grave muy pronto te damos 24 h los yonquis".= Igualmente resulta probado que el Juzgado num. 2 de esta ciudad dictó sentencia con fecha 23-1- 03 en autos de juicio cambiario num. 122/02 promovido por Montajes Eléctricos Miró S.L., empresa que administra Ernesto , en cuyo fallo se condenaba a la mercantil Gosancar S.L., que es administrada por Daniel , a abonar al actor "5.055 € de principal, 202,70 € por intereses gastos y costas, calculados sin perjuicio de posterior liquidación"; practicándose tasación de costas por importe de 1.954,07 € con fecha 13-5-03 de la que se dio traslado a la parte por término de 10 días, aprobándose la tasación, así como la liquidación de intereses (esta última por importe de 324,08 €) con fecha 4-6-03, siendo notificado este auto a las partes el 19 de junio de 2003.= Todos estos hechos han acaecido en la ciudad de Guadalajara "; y cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: " Que debo condenar y condeno a D. Daniel como autor de una falta de amenazas prevista y penada en el art. 620.2 del Código Penal, a la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de 12 €/día (TOTAL MULTA 240 €) que deberá hacer efectiva en el plazo de una audiencia desde que fuera requerido para ello, procediéndose por la vía de apremio en caso de impago, y cumpliendo en caso de insolvencia y previa su declaración un día de arresto por cada dos cuotas que resulten impagadas ".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Daniel y admitido tal recurso en ambos efectos fueron elevados los autos a esta Audiencia, formándose el correspondiente rollo, y se siguió este recurso por sus trámites.
ÚNICO.- Se alega que no ha quedado debidamente acreditada la autoría del recurrente de la falta que se le imputa; afirmando que la condena con base exclusiva en la declaración del denunciante vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva que al condenado asiste y causa al mismo indefensión, planteamiento que exige recordar, inicialmente, que el derecho a la tutela judicial efectiva no puede confundirse con el derecho a que las decisiones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba