SAP Madrid 50/2009, 11 de Febrero de 2009
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 50/2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 8 (civil) |
| Fecha | 11 Febrero 2009 |
SENTENCIA: 00050/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 8
1280A
FERRAZ, 41
N.I.G. 28000 1 7004669 /2008
RECURSO DE APELACION 279 /2008
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 565 /2004
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de VALDEMORO
De: Blanca
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO
Contra: WARNER BROS PARK
Procurador: MANUEL SANCHEZ-PUELLES
Ponente: ILMA. SRA. DÑA. MARIA JOSEFA RUIZ MARIN
SENTENCIA Nº50
Magistrados:
ILMO. SR. D. ANTONIO GARCÍA PAREDES
ILMA. SRA. DÑA. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA
ILMA. SRA. DÑA. MARIA JOSEFA RUIZ MARIN
En Madrid a once de febrero de dos mil nueve. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid,compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm.2 de Valdemoro, seguidos entre partes, de una como demandante-apelada Dña. Blanca , y de otra, como demandado-apelante WARNER BROS PARK.
VISTO, siendo Magistrado Ponente LA ILMA. SRA. DÑA. MARIA JOSEFA RUIZ MARIN
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Valdemoro, en fecha veintitrés de noviembre del año 2007 , se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora Doña María Belén Sierra Recas en nombre y representación de Doña Blanca contra la entidad Parque Temático de Madrid, S.A, condeno a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 9.614 euros más el interés de la mora procesal. Sin realizar expresa imposición de las costas.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 4 de febrero del presente año.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan en lo pertinente los Fundamentos Jurídicos de la sentencia apelada, en cuanto no se opongan a los siguientes:
Se recurre a la resolución dictada por el juzgado de primera instancia 2 de Valdemoro en fecha tres de noviembre de 2007 , en la cual se acordó estimar parcialmente la demanda formulada por Dña. Blanca contra la entidad Parque Temático de Madrid Sociedad anónima condenando la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de 9.614 €, más los intereses de mora procesal, sin hacer expresa imposición de costas a ninguna de las partes.
La parte recurrente manifestó como causas del recurso en primer lugar una infracción procesal por vulneración del artículo 218 de LEC, por incongruencia ultra petitum, o por exceso, y en segundo lugar por un error en la valoración de la prueba documental y en tercer lugar en una errónea valoración de la prueba testifical.
Centrado en los anteriores términos del recurso de apelación , respecto del primer motivo del recurso, se alego que la sentencia estimó parcialmente la demanda interpuesta por la parte actora y lo cuantifica el importe de la indemnización, en razón de los daños personales por 6.000 € por los días de incapacidad y 3500 € en concepto de secuela y 114 € en concepto de daños materiales por la compra de una prótesis sacro lumbar, y en base al propio escrito de demanda el fallo debía de tener y contener numerados los pronunciamientos, y el propio artículo 118 de LEC , exige una correlación entre la sentencia y las pretensiones de la parte actora, y esta condena por el concepto secuelas que la demandante ni precisó en su demanda la existencia de la secuela concreta ni cuantificó el importe de la indemnización por la misma y por lo tanto la sentencia concede más de lo pedido por el demandante,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba