SAP A Coruña 67/2002, 14 de Junio de 2002
| Ponente | JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG |
| ECLI | ES:APC:2002:1587 |
| Número de Recurso | 113/2002 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 67/2002 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 4ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA
Sección 4ª
Rollo: 113/02
Reparto: 633/02
Órgano Procedencia:
JDO. DE LO PENAL N. 2 de A CORUÑA
Proc. Origen:
PROCEDIMIENTO ABREVIADO n° 258/1999
NUM. 67/02
LA SECCION CUARTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA CORUÑA constituida por los
Ilustrísimos señores DON JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG, DON CARLOS FUENTES CANDELAS, DON ANTONIO MIGUEL FERNANDEZ MONTELLS Y FERNANDEZ Magistrados, ha
pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente,
=SENTENCIA=
En el recurso de apelación penal número 633/02, interpuesto contra la sentencia dictada por el JUZGADO PENAL DOS A CORUÑA, en el Juicio oral n° 258/99 dimanante del Procedimiento
Abreviado n° 50/99 del Juzgado de Instrucción n° 4 de A CORUÑA, seguido por un delito de ATENTADO, figurando como apelante Benedicto , representado por la Procuradora SRA. CAMBA MÉNDEZ; y como apelado el MINISTERIO FISCAL. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. DON JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG.
=ANTECEDENTES DE HECHO=
Por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del JUZGADO PENAL DOS A CORUÑA, se dictó sentencia de 5.4.02, cuya parte dispositiva dice como sigue: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Benedicto , como autor responsable de un delito de atentado, con el concurso de la circunstancia atenuante analógica de embriaguez, a las penas de UN AÑO Y TRES MESES DE PRISIÓN por el delito de atentado con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el tiempo de duración dela condena. Todo ello con expresa imposición de las costas procesales causadas.
Pronúnciese la presente sentencia en audiencia pública y notifíquese a las partes con la advertencia de que contra la misma se podrá interponer recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de La Coruña, por medio de escrito autorizado con firma de Letrado y Procurador, dentro de los diez días siguientes a su notificación".
Que notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma recurso de apelación por Benedicto , que le fue admitido en ambos efectos, y previa la tramitación legalmente establecida, se acordó elevar las actuaciones a este Tribunal, siendo repartidas a esta Sección.
Recibidas que fueron por resolución de 27.5.02, con fecha 11.6.02, pasan las actuaciones al Ponente para deliberación y fallo.
En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
=HECHOS PROBADOS=
Se aceptan los de la sentencia recurrida.
=
FUNDAMENTOS JURIDICOS=
El recurso de apelación se fundamenta en la inexistencia del ánimo de ofender o menoscabar al principio de autoridad, y con carácter subsidiario a tal motivo la calificación de los hechos a lo sumo con constitutivos de un delito de resistencia del art. 556 del CP.
El primero de los motivos de impugnación no ha de ser acogido. Es cierto que el Tribunal Supremo viene exigiendo para la tipificación de una conducta en el ilícito de atentado o resistencia a los agentes de la autoridad, la presencia de un ánimus o dolo específico, que tanto puede manifestarse de forma directa, en el supuesto de perseguir el sujeto con su acción la ofensa o menoscabo del principio de autoridad o de la función pública, o merced al dolo de segundo grado, también denominado de consecuencias necesarias, en el que persiguiendo otras finalidades, le consta al inculpado la condición de autoridad o funcionario del sujeto pasivo, y acepta, con su proceder, que aquél principio quede vulnerado. El Tribunal Supremo ha señalado, en este sentido, que el que ejecuta alguna de tales las acciones delictivas conociendo la cualidad personal de la autoridad, agente o funcionario público, forzosamente se ha de representar el menosprecio que ello implica para el principio de autoridad y de dignidad y respeto que merece la función pública ( STS 11-3-80, 1-6-87, 7-5-88, 26-4-90, 12-5-92, 10-11-93, 3-4-94 etc. ). El ánimo de ofensa, menosprecio o falta de respeto va insito en los actos desplegados cuando no constan circunstancias concurrentes que permitan inferir otra motivación ajena a las funciones públicas del ofendido STS 17-7 y 24-9-86, 9-10-87, 7-5-88, 4-6-92 etc. ). En definitiva, cuando la autoridad o el agente actúa en el ámbito propio de sus funciones y dicha condición es conocida por el inculpado, la acción violenta sobre la persona de aquél, directamente relacionada con el ejercicio de dichas funciones o con ocasión de ellas, evidencia el ánimo de vulnerar o dejar mal parado el principio de autoridad, imprescindible para que la sociedad mantenga los niveles mínimos de convivencia organizada ( STS 1-12-87, 28-11-88, 14-2 y 4-6-92, 10-11-93, 3-3-94, o 12 de enero de 2001 entre las más recientes etc.); por lo que, en el caso enjuiciado, hallándose el policía uniformado, interviniendo en los hechos por razón de su cargo, dentro de las legitimas atribuciones de la función pública que desempeña, la actuación del inculpado, en modo alguno, se puede considerar como inocua a la violación del principio de autoridad que se vio lesionado por la acción ilegitima del inculpado, con respecto al cual no se justificó tuviera, a consecuencia del alcohol ingerido, anulada la conciencia y voluntad de sus actos.
El segundo de los motivos de apelación debe ser estimado. En efecto, siguiendo la moderna jurisprudencia del Tribunal Supremo, manifestada en la sentencia de 11 de marzo de 1997, que señala que: "El tipo de injusto típico del anterior Código Penal en su art. 237 es residual respecto al de resistencia grave contemplado en el art. 231,2 del mismo ("Sin estar comprendidos en el art. 231"). La jurisprudencia de esta Sala ya desde antiguo (por ejemplo STS 12 noviembre 1896, 21 febrero 1934, 28 octubre 1946, 16 abril 1956, 14 octubre 1963 y 12 mayo 1969) y la misma línea se mantiene modernamente por este...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba