STSJ Cataluña 12/2015, 8 de Mayo de 2015
| Ponente | MIQUEL ANGEL FALGUERA BARO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:4103 |
| Número de Recurso | 1/2015 |
| Procedimiento | DEMANDAS |
| Número de Resolución | 12/2015 |
| Fecha de Resolución | 8 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
EL
IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL
IL·LM. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, vuit de maig de dos mil quinze
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt, ha dictat aquesta sentència.
SENTÈNCIA NÚM. 12/2015
En les actuacions 1/2015, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.
ANTECEDENTS DE DRET
En data 19 de gener de 2015 tingué entrada demanda de conflicte col lectiu formulada per en Domingo Berbel Granero, en representació del sindicat CAU-IAC, Col lectius Assemblearis UniveristarisIntersindical Alternativa de Catalunya, en la què en la seva súplica es peticionava la condemna a la Universitat de Barcelona a: "Procedir al pagament íntegre de la pagues extraordinàries de l'any de 2013, ja que aquestes pagues són de propietat de cadascun deis treballadors i pertany a l'àmbit de la seva esfera personal al ser un Dret inalienable de cada treballador com a persona, i subsidiàriament a la part mentada ¡ no abonada. Procedir al pagament íntegre de la pagues extraordinàries de l'any de 2014, ja que aquestes pagues són de propietat de cadascun deIs treballadors i pertany a l'àmbit de la seva esfera personal al ser un Dret inalienable de cada treballador com a persona, i subsidiàriament a la part mentada i no abonada. Subsidiàriament procedir al pagament de la diferencia del percentual que ha perdut el PAS laboral adscrit a la Universitat de Barcelona pel fet que el conveni col Iectiu vigent l'any 2013 recollia una estructura retributiva anual distribuïda en quinze pagues (tres d'elles extraordinàries)."
Per diligència d'ordenació de la Sala de data 23.01.2015 s'acordà el registre de la referida demanda, designant com ponent al Ilme. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.
Tercer, . Per Decret de la Secretaria Judicial de data 02.03.2015, s'admeté a tràmit la demanda, senyant com a data del judici el 29 d'abril següent.
En la dita data comparegueren les parts. L'actora s'afirmà i ratificà a la demanda. La demandada s'hi oposà pels motius que conten en la transcripció videogràfica del judici. No es practicà prova atesa la conformitat fàctica de les parts i, després de les oportunes conclusions, es declarà el judici vist per sentència.
FETS PROVATS.
El present conflicte col lectiu afecta al personal laboral que presta els seus serveis com a administració i serveis per compte de la demanda en règim laboral (conforme).
La demanda no ha pagats als treballadors afectats per aquest el conveni l'import d'una paga extraordinària de l'any 2013, per aplicació de l'Acord del Govern de la Generalitat de Catalunya de data 26 de febrer de 2013. I el mateix ha ocorregut respecte al 2014 per aplicació de la Llei 1/2014, del Parlament de Catalunya (conforme).
Per decisió de l'assemblea general del sindicat actor de dates 19 de febrer de 2013 i 10 de desembre de 2014 s'acordà instar el present conflicte col lectiu (folis 7 a 12 de les presents actuacions)
FONAMENTS JURÍDICS
De conformitat amb allò establert a l' article 97 LRJS escau referir que els fets provats són pacífics entre les parts, atès que l'objecte de la present litis resta limitat únicament a la qüestió jurídica atenyent a si els treballadors de la UB afectats per aquest conveni tenen o no dret, de conformitat amb la legislació aplicable, a la percepció íntegre de les pagues extraordinàries discutides, essent el substrat fàctic conforme, com es palesà en l'acte del judici.
Val a dir que la qüestió relativa als efectes que sobre el personal laboral servei de l'Administració autonòmica han tingut l'Acord del Govern de la Generalitat de Catalunya de data 26 de febrer de 2013 i la Llei 1/2014, del Parlament de Catalunya ha estat ja prèviament objecte de previs pronunciaments de la Sala.
Així, en la nostra Sentència 7/2014 -número d'actuacions 56/2014- senyalàvem:
"CUARTO.- Partiendo de este marco normativo resulta hecho pacífico que la empresa demandada, afectada por dicha regulación por tratarse del sector público, no ha abonado a sus trabajadores durante el año 2013 y 2014, ni transferido, la cuantía íntegra correspondiente a una de las pagas extraordinarias de 2013 y de 2014
Entiende la parte actora que la falta de abono íntegro de esas pagas vulnera el art. 9.3 de la Constitución al darse efectos retroactivos a dicha reducción salarial equivalente a una paga extraordinaria cada año. Sin embargo, como ya hemos dicho, la reducción retributiva resulta del Acord de Govern de 26-2-2013 y éste tiene pleno amparo en norma con rango de ley, pues se dictó en virtud de la autorización legal conferida al Govern por el artículo 34 de la Ley 1/2012 prorrogada por el Artículo 9 del Decreto 170/2012, y ley es la de presupuestos del 2014, L. 1/2014; referido todo ello en primer lugar a la total retroacción de dicha reducción, bien, subsidiariamente, en cuanto a la parte devengada.
Se alega también en la demanda que se vulnera el principio de seguridad jurídica ( arts. 9.3 y 33.3 CE ), en relación con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de 1950, interpretado a la luz del art. 10 CE, pues esta reducción retributiva significa, a juicio de la parte actora, un restricción de un derecho individual del trabajador, como es el de recibir las retribuciones legalmente establecidas por la norma presupuestaria que se integra en su patrimonio privado, vulnerando derechos consolidados por los empleados públicos, en tanto que resultan afectados de forma retroactiva, en contra del mandato constitucional. A lo que debe contestar la Sala que no se vulnera ni la legalidad ni el principio de seguridad jurídica porque las normas son claras, precisas y delimitan su ámbito de aplicación así como los criterios de aplicación de la reducción retributiva. La decisión empresarial no es una medida arbitraria, pues se basa en el tan citado Acord del Govern y en la Ley de presupuestos, dictados con el correspondiente amparo legal.
Tal como ya ha expuesto recientemente esta Sala ( STSJ Cat. 2/3/2015 ):
" No se vulnera el principio de confianza legítima, pues mientras no se afecte a derechos adquiridos, la regulación legal de las percepciones de los trabajadores puede ser modificada siempre que se respete el principio de jerarquía normativa. Tanto la Constitución Española como el Estatut d`Autonomía catalán de 2006 reconocen potestad legislativa a la Comunidad Autónoma de Cataluña, que se ejercerá por el Parlament ( art.
55 Estatut). Además, las Comunidades Autónomas tienen, según reconoce la CE, autonomía financiera. Esta autonomía comporta, sin duda, la capacidad para elaborar y ejecutar sus propios presupuestos. Los gastos de personal en las administraciones públicas suponen una parte significativa de los gastos corrientes. Por tanto, los gastos del personal de la Generalitat y de su sector público constituyen una de las partidas principales de sus presupuestos. Y la reducción retributiva operada por el Acord de Govern, dictado al amparo del art. 34 Llei 1/2012, ( en nuestro caso también por la Ley 1/2014 ) encuentra adecuada justificación en el contexto actual de grave crisis financiera y económica, que obliga a la reducción del gasto público, a fin de garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas y, en definitiva, salvaguardar los intereses generales"; por lo que, y por la reiterada doctrina de la Sala, tampoco cabe plantear la solicitada cuestión de inconstitucionalidad, a la vista del Auto dictado por la Sala Tercera del Tribunal Supremo con fecha 2-abril-2014, por el que se promueve cuestión de inconstitucionalidad respecto de una cuestión semejante a la presente y, también, con arreglo a la doctrina de esta Sala ( STSJ Cat. 18/12/2014 ) al señalar:
Sobre la figura de la retroactividad de las leyes, el Tribunal Constitucional ha tenido la ocasión en innumerables ocasiones de posicionarse, llegando a afirmar que la interdicción absoluta de cualquier tipo de retroactividad conduciría a situaciones congeladoras del ordenamiento contrarias al artículo 9.2 CE ( SSTC 6/83 y 126/87, por ejemplo). Aunque es cierto, que también ha dicho, que lo que en realidad prohíbe este principio no es otra cosa que la incidencia de lo regulado en la nueva Ley en los derechos consolidados nacidos en aplicación de la Ley anterior que deroga ( STC 97/90 ). De ahí, que para casar un criterio y otro, distingue entre la que denomina retroactividad auténtica o de grado máximo, y la retroactividad impropia o de grado medio, afirmando que en el supuesto de la retroactividad auténtica o de grado máximo, la prohibición de retroactividad operaría plenamente y sólo exigencias cualificadas del bien común podrían imponerse excepcionalmente a tal principio ( SSTC 126/87 y 112/06 ); mientras que el supuesto de la retroactividad de grado medio, la licitud o ilicitud de la disposición dependerá de una ponderación de bienes llevada a cabo caso por caso que tenga en cuenta, de una parte, la seguridad jurídica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 417/2016, 12 de Mayo de 2016
...la sentencia de 8 de mayo de 2015 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña , en el procedimiento núm. 1/2015 seguido a instancia del Colectivo Autónomo Universitario-Intersindical Alternativa de Catalunya (CAU-IAC) contra la Universidad de Barcelona sob......