SAP Lleida 100/2005, 11 de Marzo de 2005
| Ponente | FRANCISCO SEGURA SANCHO |
| ECLI | ES:APL:2005:224 |
| Número de Recurso | 55/2005 |
| Número de Resolución | 100/2005 |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 1ª |
SENTENCIA NÚM.:100/2005
En la ciudad de Lleida, a once de marzo de dos mil cinco.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Lleida, constituida por mí, D.Francisco Segura Sancho Magistrado de la Sección 1 ha visto, en grado de apelación constituido en Tribunal unipersonal, los autos de Juicio de Faltas núm.: 1298/2003 del Juzgado de Instrucción nº 2 de Lleida (ant.IN-6 ) y del que dimana el Rollo de Sala núm.:55/2005, habiendo sido partes, en calidad de apelante, Felipe , defendido por el Letrado D. Carles Aguilà Santaulària, y en calidad de apelado Montserrat , representado por la Procuradora Dña. Paulina Roure Vallés y defendido por el Letrado D. José Luís Hidalgo Alcay .
Por el Juzgado de Instrucción se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice lo siguiente: "Condemno a Felipe com autor i criminalment responsble d'una falta de coacciones prevista i penada en l' article 620.2 del Codi Penal a la pena de vint dies multa a raó de quinze euros dia i en els costos d'aquest judici."
Contra la referida sentencia se interpuso recurso de apelación mediante escrito del que se dio traslado a las partes contrarias para impugnación o adhesión, evacuando dicho trámite en el sentido de impugnarlo solicitando la íntegra confirmación de la sentencia recurrida.
Seguidamente se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial Sección Primera, que acordó formar rollo y designar Magistrado competente para conocer del recurso, al que pasaron las actuaciones para dictar la resolución correspondiente.
A través del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria de primera instancia se peticiona su revocación y la libre absolución del denunciado alegando como único y exclusivo motivo de impugnación, la errónea apreciación judicial de la prueba practicada por cuanto que, según dice el recurrente, se limitió a entrar en aquel establecimiento al amparo del contrato de precario que vinculaba a las partes con el único y exclusivo fin de evitar los malos olores generados por la putrefacción de los productos que allí se encontraban almacenados y que se estaban deteriorando debido a que sesuspendió el suministro de la luz del local por falta de pago, de lo cual el recurrente deduce la inexistencia del ilícito imputado, al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba