SAP Guipúzcoa 59/2010, 5 de Febrero de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 59/2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Guipúzcoa, seccion 1 (civil y penal) |
| Fecha | 05 Febrero 2010 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa : 1ª/1.
Calle SAN MARTIN 41,1ªPLANTA,DONOSTIA - SAN SEBASTIAN / SAN MARTIN Kalea 41,1ªPLANTA,DONOSTIA - SAN SEBASTIAN
Tel.: 943-000711
Fax / Faxa: 943-000701
N.I.G. / IZO : 20.05.1-07/027530
Rollo apelación abreviado / Prozedura laburtuko apelazioko erroilua 1697/2009 - Y
Atestado nº./ Atestatu zk. : NUM000
Hecho denunciado / Salatutako egitatea : VIOLENCIA DE GENERO /
O.Judicial origen / Jatorriko epaitegia : Jdo. de lo Penal nº 5 Donostia-San Sebastián
Procedimiento / Prozedura : Proced.abreviado / 450/2008
Contra / Noren aurka : MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA Nº 59/2010
ILMOS/AS. SRES/AS.
D. IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI
D. AUGUSTO MAESO VENTUREIRA
Dña. MARIA JOSE BARBARIN URQUIAGA
En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a CINCO DE FEBRERO de dos mil diez.
La Ilma. Audiencia Provincial de Gipuzkoa, constituida por los Magistrados que arriba se expresan, ha visto en grado de apelación el Procedimiento Abreviado 450/08 del Juzgado de lo Penal nº 5, de los de Donostia-San Sebastián, seguido por un delito de maltrato habitual, en el que figura como parte apelante D. Franco representado por el procurador Sr. Irigoyen y defendido por el letrado Sr. Lopez Arias y siendo parte apelada el Ministerio Fiscal y Doña Coral representada por la procurador Sra. Mujika y defendida por la Letrada Sr Martin.
Todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 9 de marzo de 2009, dictada por el Juzgado de lo Penal antes mencionado.
Por el Juzgado de lo Penal nº 1 de los de esta Capital, se dictó sentencia con fecha 9 de marzo de 2009, que contiene el siguiente FALLO: "Que debo condenar y condeno a Franco, como autor de un delito de maltrato habitual, ya definido, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de dos años y un mes de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho a la tenencia y porte de armas por un periodo de cinco años, y al abono de las costas procesales causadas.
Que debo condenar y condeno a Franco, como autor de dos faltas de maltrato de obra, ya definidas, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena, para cada una de ellas, de seis días de localización permanente.
Que debo condenar y condeno a Franco, como autor de dos faltas de amenazas, ya definidas, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena, para cada una de ellas, de siete días de localización permanente.
Que debo condenar y condeno a Franco, como autor de dos faltas de injurias, ya definidas, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena, para cada una de ellas, de siete días de localización permanente.
Que debo condenar y condeno a Franco, como autor de un delito continuado de amenazas leves, ya definido, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de un año de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho a la tenencia y porte de armas por un periodo de tres años, y al abono de las costas procesales causadas.
Se impone a Franco la prohibición de acercamiento a una distancia no inferior a 500 metros respecto de Doña. Coral, así como de comunicación con ella por cualquier medio, siendo la duración de cada una de ellas de cinco años.
Franco deberá indemnizar, por vía de responsabilidad civil, a Doña. Coral, la cantidad de 4.000 euros en concepto de daño físico y moral ocasionado."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Franco se interpuso recurso de apelación, que fue admitido e impugnado por la representación de Coral y por el Ministerio Fiscal. Las actuaciones tuvieron entrada en la Oficina de Registro y Reparto el día 9 de noviembre de 2009, siendo turnadas a la Sección 1ª y quedando registradas con el número de Rollo de Apelación 1697/09, señalándose para la DELIBERACIÓN, VOTACIÓN y FALLO el día 27 de enero, a las 11 horas de su mañana, fecha en la que se llevó a cabo el referido trámite.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
Ha sido Ponente en esta instancia el Magistrado DON IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los Hechos Probados de la sentencia apelada, que establecen literalmente:
" ÚNICO.- Se declara probado que Franco, mayor de edad, y sin antecedentes penales computables a efectos de reincidencia, es la ex pareja sentimental de la Sra. Coral y han residido en la CALLE000 de San Sebastián en compañía de un hijo menor nacido en 1.991, aunque tienen otra hija que vive de manera independiente debido a que el acusado le echó de casa.
Así, el acusado desde hace ya tiempo, aunque de forma más agravada y constante en los últimos tres años, casi diariamente, ejerce sobre su mujer maltrato físico y psicológico habitual en forma de insultos, desprecios, humillaciones, culpabilizaciones y amenazas de muerte, insultándole y humillándole con frases tales como "hija de puta, puta, no vales para nada, quién te va a querer a ti", y le amenaza de muerte diciéndole "te voy a matar", culpabilizándole de todo lo que ocurre.
Por su parte, la hija, Erica, también ha sido insultada por el acusado con insultos tales como "eres una vaga, vete a chuparla a los tíos por ahí, zorra, perra", llegando incluso a echarle de casa con diecisiete años.
Igualmente, el acusado también insulta al hijo menor, Vicente, al que le dice "eres un maricón, un nenazas, un vago, no vales para nada, eres tan flojo como tu madre, no has salido a mi, con mi carácter".
Además, el acusado ha agredido con habitualidad a su esposa con empujones y golpes. Así, sobre las 04:00 horas del día 24 de Julio de 2.007, el acusado y su mujer discutieron y le agredió dándole golpes en las costillas.
El acusado cogió un cuchillo de cocina de grandes dimensiones y dirigiéndose a su esposa le insultó llamándole "puta" y le dijo "te voy a matar" intentando agredirle con el en varias ocasiones, si bien no lo consiguió debido a que el hijo menor se interpuso entre ambos evitando que los hechos fuesen a más. Este hecho no ha sido aislado, debido a que el acusado ha amenazado de muerte a su mujer en varias ocasiones. Con ocasión de este incidente, Doña. Coral abandonó el domicilio común y se fue a vivir con su hija Erica .
Posteriormente, los días siguientes a esta fecha, el acusado estuvo llamándole por teléfono de forma insistente y amenazante con expresiones del siguiente tenor "te voy a matar, de la cárcel se sale, de la tumba no, nos has abandonado a tu hijo y a mi, ahora sí que voy a por ti.
Más tarde, la Sra. Coral, en fecha indeterminada del mes de Agosto de 2.007, regresó a casa a recoger sus enseres personales, y el acusado le amenazó con una azada, causándole un hematoma en la pierna al tener que salir corriendo y golpearse en una pierna con la citada maleta.
Finalmente, en fecha 14 de Octubre de 2.007 Doña. Coral interpuso denuncia ante la comisaría de la ertzaintza de San Sebastián."
Debate jurídico
-
- La representación procesal de D. Franco solicita la revocación de la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 5 de Donostia-San Sebastián, de 9 de marzo de 2009, que le condenaba, como autor de un delito de violencia habitual en la relación de pareja y de varias infracciones contra la libertad, el honor y la integridad corporal de su pareja, a las consecuencias jurídicas que se especifican en los antecedentes de hecho de esta resolución. La parte apelante arguye que se produce un error en la apreciación de la prueba con vulneración del derecho a la presunción de inocencia ( artículo 24.2 CE ), dado que la declaración probatoria se funda en testimonio de la afirmada víctima y los hijos de ambos, sin existir un elemento de corroboración externa. De esta forma, además, se vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva ( artículo 24.1 CE ), en la medida que no se cumple el deber de motivación de la sentencias ( artículo 120.3 CE ) al no ofrecer razones válidas e idóneas para justificar el fallo. Además, se produce una predeterminación del fallo, dado que la declaración probatoria contiene expresiones técnico jurídicas, carentes de sustrato factual, tales como "ejerce sobre su mujer maltrato físico y psicológico habitual" y "ha agredido con habitualidad a su esposa".
En el plano sustantivo, la parte recurrente denuncia la existencia de una infracción de precepto legal. Esta afirmación la asienta en las siguentes alegaciones:
* Artículo 173.2 del Código Penal . En el acto de juicio oral solo ha quedado acreditado que la Sra Coral y el Sr. Franco han convivido durante 17 años, pero, como exige el tipo de delito, no se ha acreditado habitualidad, ni estado de agresión permanente.
* Artículo 617.2 del Código Penal . Lo relatado no tiene que ver con el injusto descrito en esta artículo.
* Artículos 620.2 y 171.4 y 74 del Código Penal . Se fundan en el testimonio de la Sra. Coral y los hijos, prueba insuficiente para llevar a esta convicción.
* Artículo 115 del Código Penal . No se motiva la fijación de la indemnización de 4.000 euros por los daños que se afirman causados a la Sra. Coral .
-
- El Ministerio Fiscal y la representación procesal de Dña. Coral impugnan el recurso de apelación postulando la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba