STSJ Andalucía 1008/2015, 9 de Abril de 2015
| Ponente | LUIS LOZANO MORENO |
| ECLI | ES:TSJAND:2015:2737 |
| Número de Recurso | 1857/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 1008/2015 |
| Fecha de Resolución | 9 de Abril de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rº. 1857/14 -AU- Sent. 1008/15
Excmo. Sr.:
D. Antonio Reinoso y Reino, Presidente de la Sala
Iltmos. Sres.:
D. Luis Lozano Moreno
Dª Carmen Pérez Sibón
------------------------------------------+
En Sevilla, a nueve de abril de dos mil quince.
La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Iltmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 1008 /2.015
En el Recurso de Suplicación interpuesto por el Servicio Público de Empleo Estatal contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº Diez de Sevilla, dictada en los autos nº 871/12; ha sido Ponente el Iltmo. Sr. D. Luis Lozano Moreno, Magistrado.
Según consta en autos se presentó demanda por Dª Delia contra el recurrente, se celebró el Juicio y se dictó Sentencia el once de marzo de 2014, por el Juzgado de referencia, en la que se estimó la demanda.
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
Delia, afiliada a la Seguridad Social con el núm. NUM000, presentó, el 7 de diciembre de 2011, solicitud de prestación contributiva por desempleo que le fue reconocida mediante Resolución de la Dirección Provincial del Servicio Público de Empleo Estatal de la misma fecha, en consideración a un total de 2.180 días cotizados, concediéndose 720 días de derecho, en el periodo 1 de diciembre de 2011 a 30 de noviembre de 2013, conforme a una base reguladora de 105,88 euros.
Disconforme con la anterior Resolución, la actora interpuso, el 27 de marzo de 2012, reclamación previa que fue desestimada por Acuerdo de la Entidad Gestora de 14 de mayo de 2012.
La demandante cesó el 30 de noviembre de 2011 en su prestación de servicios por cuenta de Telefónica de España, S.A.U., en virtud de autorización extintiva concedida en Expediente de Regulación de Empleo 177/2011 por la Dirección General de Trabajo. CUARTO.- Durante los meses de junio a noviembre de 2011, ambos inclusive, la empresa cotizó por la demandante conforme a una base de cotización mensual de 3.230,10 euros, por treinta días, en cada uno de los meses indicados.
El Spee recurrió en suplicación contra tal sentencia, sin que fuera impugnado su recurso.
ÚNICO.- El Servicio Público de Empleo Estatal formula recurso de suplicación contra la sentencia que estimó la demanda interpuesta por el actor en la que reclamaba que se declarara que la base reguladora de la prestación por desempleo que le había sido reconocida ascendía a la cantidad de 107,67 # diarios, en lugar de los 106,51 # reconocidos en vía administrativa. En el recurso fórmula un único motivo al amparo del artículo 193. c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en el que denuncia que la sentencia infringido lo dispuesto en el artículo 211 de la Ley General de la Seguridad Social .
Esta Sala se había inclinado mayoritariamente, en asuntos idénticos al ahora debatido, por inadmitir el recurso de suplicación interpuesto en ocasiones anteriores, acudiendo el criterio sentado por el Tribunal Supremo en sentencias de 30 de enero de 2012 y de 5 de octubre de 2010 . No obstante, ahora tenemos conocimiento de la entrada, últimamente, de numerosos recursos en los que se plantean la misma cuestión que ahora se somete a solución, pudiéndose citar al respecto los recursos número 317/14, 469/14, 755/14, 1104/14, y otros más, y lo mismo ha ocurrido en otros T.S.J., como el de Madrid, que ha conocido de esta misma cuestión en sentencias dictadas el 8 y 10 de octubre de 2014, entre otras, o el T.S.J. de CastillaLa Mancha en sentencias de 30 de septiembre y 2 de octubre de 2014 . En consecuencia, creemos que en aplicación de la doctrina que se deduce de las sentencias del T.S. ya citadas, ahora sí cabe entrar a conocer del fondo de la cuestión controvertida, en aplicación de lo dispuesto en el art.. 191.3.b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, entendiendo que ya sí es notoria la afectación general.
Para la solución de la cuestión controvertida vamos a estar, por razones de seguridad jurídica en cuanto no hay acontecimiento alguno que imponga un cambio de criterio, a lo ya resuelto por esta misma Sala en sentencias de 22 de enero y de 15 de mayo de 2014, con remisión a las de 2 de octubre de 2009 y de 8 de marzo de 2012, cuyos argumentos y criterio pasamos a reproducir. En concreto, en la primera de las citadas se declaró: "Considera que el primero de los preceptos referidos remite al último, en el que se establece un cómputo de 180 días que deben entenderse como naturales al no existir norma alguna que disponga cosa distinta, e independientemente de que a virtud de las normas de cotización se cotice o no por meses de 30 días. No como hace la sentencia, que considera que el periodo de 184 días naturales anteriores a la situación de desempleo del actor equivalen a 180 días, por lo que la base inicialmente calculada era correcta y debió desestimarse la demanda.
Es claro por tanto que la cuestión debatida viene a ser la del divisor a emplear a los efectos del cálculo de la base reguladora correspondiente a las prestaciones por desempleo reconocidas al trabajador. La cuestión ha sido resuelta por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 13 de octubre de 2008
, con cuyos términos mayoritarios manifiesta su conformidad esta Sección, habida cuenta de la emisión de un voto particular discrepante respecto de la misma:
"Para aclarar la cuestión sobre la que discrepan las partes es preciso señalar que el calculo que la Entidad Gestora ha realizado para obtener la base reguladora de 94,59 euros día resulta de haber tomado como base de cotización: 2 días del mes de enero de 2007: 199,74 euros, 31, 30, 31, 30 y 31 días de los meses de diciembre a agosto, respectivamente: 2897,70 x 5, y 25 días de julio: 2336,86. La parte actora pretende que su base reguladora se obtenga de computar a ese periodo con base mensual de cotización de 30 días, a razón de 2.897,70 euros/mes en el año 2006 y los dos días de enero por el mismo importe aplicado por la entidad gestora.
Debemos comenzar diciendo que, efectivamente, como refiere el juez de instancia, esta Sección ya se ha pronunciado en la materia, en la sentencia que ya hemos recogido anteriormente, con un criterio distinto al que aquí expone el recurso. Es más, la Sección 3ª de esta Sala y Tribunal se ha pronunciado en sentencia de 14 de abril de 2008 en sentido contrario. También, otras sentencias de otras Salas se ha pronunciado en sentido estimatorio de la pretensión del beneficiario, como la del TSJ de Valencia, de 18 de febrero de 1992, si bien debemos advertir que en ese momento no estaba en vigor la LGSS 1994 y que la Ley 31/84, en su art.
9.1 no recogía 180 días sino seis meses últimos del periodo de cuatro años sobre el que operaba la duración de la prestación. Diferencia que fue advertida por la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña, de 6 de marzo de 1995, entre otras, que, como ya expone el recurso, acogieron el mismo criterio que las anteriormente mencionadas Pues bien, ello nos obliga a tener que reconsiderar nuestra doctrina a la vista de los extensos y razonados argumentos que se ofrecen por la parte recurrente, por las siguientes razones.
Nuestro sistema de Seguridad Social se caracteriza por las notas de universalidad, obligatoriedad y uniformidad. Se trata de un régimen legal que tiene como límites, entre otros, el respeto al principio de igualdad, la prohibición de la arbitrariedad y el derecho a la asistencia y a prestaciones sociales suficientes para situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo, según dispone el art. 41 CE . Más concretamente, el nivel de protección del desempleo se identifica por el principio de proporcionalidad entre salario percibido, cotización realizada y prestación percibida, según refleja el art. 204 LGSS, en el que se fija el objeto de la protección contributiva, como la de sustituir las rentas dejadas de percibir como consecuencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 890/2016, 25 de Octubre de 2016
...abril de 2015, por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, en el recurso de suplicación núm. 1857/2014 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 10 de Sevilla, de fecha 11 de marzo de 2014 , recaída en autos n......