STSJ Castilla y León 818/2015, 11 de Mayo de 2015
| Ponente | OSCAR LUIS ROJAS DE LA VIUDA |
| ECLI | ES:TSJCL:2015:1941 |
| Número de Recurso | 16/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 818/2015 |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD
VALLADOLID
SENTENCIA: 00818/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
VALLADOLID
N.I.G: 47186 33 3 2012 0100097
PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000016 /2012
Sobre: RESPONS. PATRIMONIAL DE LA ADMON.
De D./ña. Araceli
LETRADO JOSE ALBERTP BLANCO RODRIGUEZ
PROCURADOR D./Dª. MARIA YOLANDA RODRIGUEZ LOZANO
Contra D./Dª. CONSEJERIA DE SANIDAD, ZURICH ZURICH
LETRADO DIREC. SERV. JUR. JUNTA DE CASTILLA Y LEON, JAVIER MORENO ALEMAN
PROCURADOR D./Dª., MARIA ROSARIO ALONSO ZAMORANO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN CON SEDE EN VALLADOLID. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN B DE REFUERZO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. Francisco Javier Pardo Muñoz.
D. Francisco Javier Zataraín y Valdemoro
D. Óscar Luís Rojas de la Viuda
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 16/2.012.
RESOLUCIÓN RECURRIDA: Desestimación por Silencio Administrativo de la reclamación previa de responsabilidad patrimonial en el ámbito sanitario formulada ante la Junta de Castilla y León el día 30 de marzo de 2010.
S E N T E N C I A Nº 818
En la ciudad de Valladolid, a once de mayo de dos mil quince.
Vistos los autos correspondientes al recurso contencioso-administrativo sustanciado en esta Sala y tramitado conforme a las reglas del procedimiento ordinario, sobre responsabilidad patrimonial en el ámbito sanitario, a instancia de Dña. Araceli, que actúa en este proceso representado por la Procuradora Dña. Yolanda Rodríguez Lozano y asistido por el letrado D. J.A. Blanco Rodríguez, siendo demandada la Junta de Castilla y León, representada y defendida por el letrado adscrito a sus servicios jurídicos, así como la aseguradora Zurich, representada por la procuradora Dña. Rosana Alonso Zamorano y asistida por D. Javier Moreno Alemán.
La parte recurrente mencionada presentó escrito de interposición de recurso contenciosoadministrativo ante la Sala el 4 de enero de 2012 contra la resolución mencionada en el encabezamiento de esta sentencia.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la Administración demandada para contestación a la demanda, lo que se verificó, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Continuando el recurso por sus trámites, se señaló, para votación y fallo del asunto, el día 4 de mayo de 2015, en que se reunió, al efecto, la Sala.
En la sustanciación del procedimiento se han observado las prescripciones legales.
VISTOS . - Siendo Magistrado Ponente nombrado en Comisión de Servicio D. Óscar Luís Rojas de la Viuda se dicta la presente.
Objeto del procedimiento y pretensiones de la recurrente .
Ejercita la actora acción de responsabilidad patrimonial sanitaria con base en los siguientes hechos.
-
- Dña. Araceli fue intervenido quirúrgicamente el 21 de octubre de 2009 por el servicio de ginecología del Hospital Clínico Universitario de Valladolid mediante laparoscopia, realizándose de forma correcta extirpación de quiste de ovario así como la ovariectomía izquierda programada. Asimismo se procedió a la extirpación de otro quiste intraligamentario cuya base se prolonga hasta la pared pélvica izquierda, operación que fue realizada también por medio de laparoscopia, tirando de forma brusca del mismo y rompiendo la arteria iliaca, con resultado de sangrado abundante que se solucionó, en un primer momento, con colocación de material hemostático.
-
- Terminando la operación sobre las 11:20 horas y comprobándose que no llegaba a adquirir conciencia ni mejorar la tensión, se procedió a una nueva intervención a las 17 horas, comprobando sobre las 21:00 horas que se había producido un desgarro en la arteria iliaca externa, por lo que el servicio de cirugía vascular le coloca un bypass al no ser recuperable la misma.
-
- Durante este proceso, incluido el postoperatorio, la recurrente tuvo que recibir unas catorce bolsas de sangre, diez de hematíes y otras cuatro de hematíes, un litro de plasma y dos de plaquetas, debiendo permanecer en la UVI hasta el 26 de octubre de 2009 y siendo dada de alta el 2 de noviembre de 2009. Asimismo estuvo impedida 365 días, manifestando que se encuentra en situación de incapacidad permanente parcial.
Desde el punto de vista del título de imputación, la actora considera que la retirada del quiste intraligamentario debió realizarse a través de una intervención quirúrgica normal, suspendiéndose la intervención laparoscópica, que la retirada se hizo de forma brusca e inadecuada, lo cual causó la rotura de la arteria iliaca, recordando que la rotura de la arteria es una consecuencia prácticamente inexistente en ese tipo de operaciones. Además afirma que ha existido negligencia en tanto que entre las dos intervenciones transcurrieron más de cinco horas o que la segunda se inició por el equipo de ginecología en lugar de por el de cirujanos vasculares o que en el consentimiento informado no consta el riesgo de rotura de arterias.
Examen del fondo de la controversia. Falta de consentimiento informado .
Comenzando por esta última afirmación, a saber, la falta de consentimiento informado, la misma no puede ser admitida porque no es cierto el hecho en el que se basa. En el expediente administrativo consta al folio 36 y 37 el consentimiento informado firmado por la paciente donde consta tanto el riesgo de lesiones vasculares así como de hemorragias intra y postoperatorias, informando asimismo de la necesidad de transfusión sanguínea. Es cierto que el segundo quiste apareció durante la operación, pero pocas dudas pueden caber en un supuesto como este de que se trata de un caso de urgencia donde está excluido la necesidad de solicitud del consentimiento. En relación con el supuesto concreto de la omisión del consentimiento informado en el caso de urgencia debe traerse a colación el artículo 8 y 9 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica establece:
"Artículo 8. Consentimiento informado.
-
Toda actuación en el ámbito de la salud de un paciente necesita el consentimiento libre y voluntario del afectado, una vez que, recibida la información prevista en el artículo 4, haya valorado las opciones propias del caso.
-
El consentimiento será verbal por regla general.
Sin embargo, se prestará por escrito en los casos siguientes: intervención quirúrgica, procedimientos diagnósticos y terapéuticos invasores y, en general, aplicación de procedimientos que suponen riesgos o inconvenientes de notoria y previsible repercusión negativa sobre la salud del paciente.
-
El consentimiento escrito del paciente será necesario para cada una de las actuaciones especificadas en el punto anterior de este artículo, dejando a salvo la posibilidad de incorporar anejos y otros datos de carácter general, y tendrá información suficiente sobre el procedimiento de aplicación y sobre sus riesgos.
-
Todo paciente o usuario tiene derecho a ser advertido sobre la posibilidad de utilizar los procedimientos de pronóstico, diagnóstico y terapéuticos que se le apliquen en un proyecto docente o de investigación, que en ningún caso podrá comportar riesgo adicional para su salud.
-
El paciente puede revocar libremente por escrito su consentimiento en cualquier momento.
Artículo 9. Límites del consentimiento informado y consentimiento por representación.
-
La renuncia del paciente a recibir información está limitada por el interés de la salud del propio paciente, de terceros, de la colectividad y por las exigencias terapéuticas del caso. Cuando el paciente manifieste expresamente su deseo de no ser informado, se respetará su voluntad haciendo constar su renuncia documentalmente, sin perjuicio de la obtención de su consentimiento previo para la intervención.
-
Los facultativos podrán llevar a cabo las intervenciones clínicas indispensables en favor de la salud del paciente, sin necesidad de contar con su consentimiento, en los siguientes casos:
-
Cuando existe riesgo para la salud pública a causa de razones sanitarias establecidas por la Ley. En todo caso, una vez adoptadas las medidas pertinentes, de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica 3/1986, se comunicarán a la autoridad judicial en el plazo máximo de 24 horas siempre que dispongan el internamiento obligatorio de personas.
-
Cuando existe...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1680/2017, 7 de Noviembre de 2017
...Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, sede de Valladolid, en el recurso que fue seguido ante ella con el nº 16/2012 , interpuesto por la citada parte contra la desestimación presunta de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada ante la Junta de Cas......