STSJ Cataluña 601/2015, 30 de Enero de 2015
| Ponente | ASCENSION SOLE PUIG |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:2992 |
| Número de Recurso | 6629/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 601/2015 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
F.S.
Recurs de Suplicació: 6629/2014
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 30 de gener de 2015
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 601/2015
En el recurs de suplicació interposat per Melchor a la sentència del Jutjat Social 9 Barcelona de data 27 de juny de 2014 dictada en el procediment núm. 788/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, INTERNATIONAL URBAN CARRIER, S.L. i MUTUA ASEPEYO, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG.
ANTECEDENTS DE FET
En data 22-7-13 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre seguretat social en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 27 de juny de 2014, que contenia la decisió següent:
Que estimando la demanda interpuesta por Mutua Asepeyo MATEPSS contra: el Instituto Nacional de la Seguridad Social- Tesorería General de la Seguridad Social; D. Melchor y contra la empresa International Urban Carrier S.L., y declaro el carácter de contingencia común de la que trae causa la incapacidad temporal iniciada por el trabajador Sr. Melchor el día 30 de mayo de 2012, condenando a las demandadas a estar y pasar por tal declaración y a realizar cuantas actuaciones fueren necesarias como consecuencia de la misma.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
El trabajador demandado D. Melchor, nacido el día NUM000 -1969, se encuentra afiliado a la Seguridad Social con el nº NUM001, siendo su profesión habitual conductor.
La Dirección Provincial del Instituto de la Seguridad Social mediante Resolución de fecha 27 de marzo 2013, dicto una resolución en la que se declaraba que el proceso de IT iniciado el día 30-5-2012 por el citado trabajador derivado de accidente de trabajo, siendo la entidad colaboradora Mutua Asepeyo responsable del pago de la prestación de IT (folios 123 a 124)
-Contra dicha resolución con fecha 8 mayo 2013 la citada Mutua presentó reclamación previa considerando que dicho proceso de IT deriva de contingencia común, contra dicha reclamación previa las partes interesados, el citado trabajador y empresa empleadora International Urban Carrier S.L., no han presentado alegaciones (hecho no discutido)
-El trabajador demandado Sr. Melchor sufrió accidente de trabajo con fecha 17 abril 2012, mientras prestaba servicios para la empresa empleadora citada, que tiene cubierta la situación de IT derivada tanto por contingencias profesionales como comunes (hecho no discutido)
-El trabajador permaneció en situación por IT derivada por contingencias profesional desde el día 17 abril 2012 hasta el día 4 mayo 2012 y desde el día 9 mayo 2012 hasta el día 29 mayo 2012 (hecho no discutido).
-Mediante Resolución del INSS con fecha 10 junio 2013 desestimo la reclamación previa presentada por Mutua Asepeyo (folios 121 a 122)
Dictamen Médico del ICAMS con fecha 9 noviembre 2012 que establece (folio 75 por reproducido):
"del estudio de la documentación aportada, los antecedentes médicos de la misma patología, tratando la Mutua la fase aguda con alta por curación y siendo la patología de carácter degenerativo, considero que la IT del 30 mayo 2012 es derivada por enfermedad común"
Parte de accidente de trabajo con fecha 18 mayo 2012 que describe el mismo como "al descargar unos paquetes del vehículo para su almacenamiento hizo mal gesto produciéndose un dolor en la espalda" (folio 81).
-Informe del C.A. Hospitalet del Llobregat de la Mutua Asepeyo con fecha 4 abril 2013, (folios 85 y 86), que refiere como el trabajador refirió dolor lumbar y se le practicó RMN que fue informada:
pinzamiento del espacio intervetebral L5-S1 cuya señal es hipointensa en T2 por degeneración desecación....... Protusión foraminal izquierda de level disco L3-4. El cono medular por detrás de D12-L1
no evidencia cambios morfológicos o de su intensidad. Una RMN aportada por el accidente de fecha 25 septiembre 2012 informa de: estenosis de canal de causa mixta y protusiónb discal lateral izquierda extruida con marcada ocupación de espacio foraminal (L3-L4), protusión discal global L4-L5 que comprime el contenido del canal y los forámenes. Aporta también EMG de fecha 25 septiembre 2012 en la que se detecta: pérdida de inervación espinoradicular de los músculos dependientes del L4-L5-S1 derechos de larga evolución, L5-S1 derechos reciente y S1 tipificado como secuelas antiguas...
Informe Médico Pericial con fecha 13 junio 2014 firmado por el Dr. Aureliano (ratificado en plenario) (folio 72 y 73 - por reproducido) que establece como hechos antecedentes del los procesos de IT del actor:
IT por EC del 1 agosto 2010 al 25 agosto 2010 por lumbalgia con ciática (inicio levantarse de la cama s/m). IT por AT del 17 abril 2012 al 4 mayo 2012 por lumbalgía (lumbago) (post esfuerzo). IT por AT DEL 9 mayo 2012 al 29 mayo 2012 (alta por curación y derivación al SPS) lumbalgia (lumbargo). IT EC vs AT (ICAMS EC y Resolución INSS AT) del 30 mayo 2012 al 28 octubre 2013 (alta por agotamiento de plazo) (lumbago con ciática)
Conclusión de profesional médico referido en su informe pericial:
"se constata desde el punto de vista pericial médico que le Sr. Melchor resta afecto de patologías degenerativas del raquis lumbar, de etiología constitucional, sin evidencia de signos de patalogía traumática aguda o que pueda haber descompensado la patología de base, motivo por el que el AT de fecha 17 abril 2012 por sobresfuerzo se entiende fue correctamente dado de alta definitiva en fecha 29 mayo 2012, al considerar haber sido tratadas y curadas las lesiones muscoloesqueléticas agudas secundarias al sobreesfuerzo, restando la patología degenerativa - y no descompensada- de base, que fue la que provocó la nueva IT de fecha 30 mayo 2012 IT a considerar pues como derivada de EC, coincidiendo así con el criterio expuesto por el ICAMS en dictamen emitido el 9-11-2012" Tercer. Contra aquesta sentència la part codemandada Melchor va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar (Mutua Asepeyo). Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
L'objecte del recurs del treballador demandant contra la Sentència que desestima declarar que la situació d'Incapacitat Temporal iniciada el dia 30 de juny de 2012 deriva de l'accident de treball del 17 d'abril de 2012, i revoca les Resolucions del INSS de 27 de març de 2013 confirmada per la de 10 de juny de 2013, és per revisar els fets declarats provats i examinar les infraccions de normes substantives o de la jurisprudència en empara en l' article 193, b ) i c) de la Llei 36/2011 Reguladora de la Jurisdicció Social de 10 d'octubre ( BOE 11 d'octubre).
La Mútua Asepeyo demandant presenta impugnació al recurs oposant-se als motius amb els arguments jurídics que hi consten.
El treballador postula una addició al tercer fet provat referit al dictamen del Institut Català d'Avaluacions Mèdiques de 9 de novembre de 2012, que es transcriu en el fet provat, per a que seguidament consti el text següent: " El dictamen del ICAM va considerar que la baixa mèdica del 30 de maig de 2012 era derivada de malaltia comuna, si be la Comissió d'Avaluació d'Incapacitats ( CEI) va determinar que aquella Incapacitat temporal iniciada el 30 de maig de 2012 era derivada d'accident de treball."
Basa la modificació en les actuacions i en concret en el document que cita.
Cal recordar que el recurs de suplicació té una naturalesa extraordinària quasi de cassació i no d'apel lació, en virtut del principi d'instància única que regeix el procediment laboral. D'aquesta manera, no correspon a la Sala ni té competències per tornar a jutjar allò que ja ha estat jutjat, sinó únicament pel control d'adequació a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba