STSJ Andalucía 70/2015, 22 de Enero de 2015
| Ponente | FRANCISCO JAVIER VELA TORRES |
| ECLI | ES:TSJAND:2015:877 |
| Número de Recurso | 1702/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 70/2015 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN MÁLAGA
N.I.G.: 2906744S20120010504
Negociado: VE
Recurso: Recursos de Suplicación 1702/2014
Juzgado origen: JUZGADO DE LO SOCIAL Nº12 DE MALAGA
Procedimiento origen: Despidos / Ceses en general 845/2012
Recurrente: Ruth
Representante: FRANCISCO MANUEL SÁNCHEZ BLANCAS
Recurrido: SERVICIO ANDALUZ DE EMPLEO
Representante:JOAQUIN GALLARDO GUTIERREZ
ILTMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER VELA TORRES, PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. JOSE LUIS BARRAGAN MORALES,
ILTMO. SR. D. MANUEL MARTIN HERNANDEZ CARRILLO
En la ciudad de Málaga a veintidós de enero de dos mil quince.
La SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA CON SEDE EN
MÁLAGA, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A 70/15
En el recurso de Suplicación interpuesto por Ruth contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número doce de Málaga, ha sido ponente el Iltmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER VELA TORRES.
Que según consta en autos se presentó demanda por Ruth sobre despido siendo demandado el Servicio Andaluz de Empleo, habiéndose dictado auto por el Juzgado de referencia en fecha 2 de junio de 2014 por el cual se desestima el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante contra el auto de fecha 26 de marzo de 2014 por el que se tenía por desistida a la parte actora por incomparecencia al acto del juicio.
Que contra dicho auto de fecha 2 de junio de 2014 anunció Recurso de Suplicación la parte actora, recurso que formalizó, siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se proveyó el pase de los mismos a ponente para su examen y resolución.
El auto dictado con fecha 2 de junio de 2014 por el Juzgado de lo Social número 12 de Málaga desestima el recurso de reposición interpuesto contra un anterior auto de fecha 26 de marzo de 2014 por el que se tenía por desistida a la actora de su demanda y se acordaba el archivo de las actuaciones. Contra dicho auto interpone recurso de suplicación la demandante, formulando un primer motivo, al amparo de lo dispuesto en el apartado a) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, para reponer los autos al estado en el que se encontraban en el momento de cometerse una infracción de normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión, denunciando concretamente la infracción del artículo 52 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en relación con el artículo 82.3 de dicho texto legal, artículo 208.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Alega la parte recurrente que debe acordarse la nulidad de la diligencia de ordenación de 20 de mayo de 2013, dado que la misma no recoge si es o no firme y, en su caso, los recursos que procedan, el órgano ante el que deben interponerse y el plazo y requisitos para ello, así como los depósitos y las consignaciones que sean necesarios y la forma de efectuarlos. Asimismo en dicha diligencia de ordenación no se cumplen los requisitos exigidos por el artículo 82.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .
Debe desestimarse de plano este primer motivo de nulidad de actuaciones, pues la alegación de los supuestos defectos formales de la diligencia de ordenación de 20 de mayo de 2013 constituye una cuestión nueva planteada por primera vez en el recurso de suplicación y no alegada en la instancia, ya que en el recurso de reposición planteado por la demandante contra el auto de 26 de marzo de 2014 que la tenía por desistida de la demanda únicamente se hacía alusión a los supuestos defectos en la comunicación de dicha diligencia de ordenación, pero no se efectuaba alegación alguna en relación a los posibles defectos de dicha diligencia, por lo que esta cuestión no puede plantearse ex novo en esta fase procesal de recurso de suplicación.
Que con idéntico amparo procesal, se fórmula el segundo motivo de recurso para denunciar la infracción del artículo 56.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en relación con el artículo 162.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Alega la parte recurrente que debe acordarse la nulidad de los autos de fecha 26 de marzo de 2014 y 2 de junio de 2014, dado que la diligencia de ordenación de fecha 20 de mayo de 2013 no se notificó correctamente a la parte actora, por lo que la misma no pudo comparecer al acto de juicio señalado para el día 25 de marzo de 2014.
Dispone el art. 53 de la Ley 36/2011 de 10 de octubre reguladora de la Jurisdicción social que "1. Los actos de comunicación se efectuarán en la forma establecida en el Capítulo V del Título V del Libro I de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, con las especialidades previstas en esta Ley, debiendo siempre agotarse todas las posibles vías existentes para lograr la efectividad de las notificaciones. 2. En el primer escrito o comparecencia ante el órgano judicial, las partes o interesados, y en su caso los profesionales designados, señalarán un domicilio y datos completos para la práctica de actos de comunicación. El domicilio y los datos de localización facilitados con tal fin surtirán plenos efectos y las notificaciones en ellos intentadas sin efecto serán válidas hasta tanto no sean facilitados otros datos alternativos, siendo carga procesal de las partes y de sus representantes mantenerlos actualizados. Asimismo deberán comunicar los cambios relativos a su número de teléfono, fax, dirección electrónica o similares, siempre que estos últimos estén siendo utilizados como instrumentos de comunicación con el tribunal", y en los arts. siguientes regula la forma de los actos de comunicación disponiendo en el 61 que "Serán nulos las notificaciones, citaciones y emplazamientos que no se practiquen con arreglo a lo dispuesto en este Capítulo. No obstante, si el interesado se hubiere dado por enterado o constara de forma suficiente su conocimiento procesal o extraprocesal de los elementos esenciales de la resolución, la diligencia surtirá efecto desde ese momento".
Por otra parte, los preceptos procesales invocados como infringidos disponen, en el art. 56, regulador las comunicaciones fuera de la oficina judicial, que "1. Las citaciones, notificaciones y emplazamientos que se practiquen fuera de la sede de la oficina judicial se harán, cualquiera que sea el destinatario, por correo certificado con acuse de recibo, dando fe el secretario en los autos del contenido del sobre remitido, y uniéndose a ellos el acuse de recibo....3. En el documento de acuse de recibo se hará constar la fecha de la entrega, y será firmado por el empleado de Correos y el receptor. En el caso de que éste no fuera el interesado se consignará su nombre, documento de identificación, domicilio y su relación con el destinatario. 4. Se podrá disponer que la comunicación se practique por el servicio de telégrafo, fax, correo electrónico o por cualquier otro medio idóneo de comunicación o de transmisión de textos si los interesados facilitaran los datos indicativos para utilizarlos. Se adoptarán las medidas oportunas para asegurar el contenido del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 2 de Marzo de 2016
...Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga de fecha 22 de enero de 2015, en el recurso de suplicación número 1702/14 , interpuesto por Dª Noelia , frente al auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 12 de los de Málaga de fecha 2 de junio de 2014 , en el proc......