ATS, 16 de Abril de 2015

JurisdicciónEspaña
Fecha16 Abril 2015

AUTO

En la Villa de Madrid, a dieciséis de Abril de dos mil quince.

HECHOS

PRIMERO .- Por Auto de 13 de noviembre de 2014 se acordó declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación de D. Laureano contra la sentencia de 23 de diciembre de 2013, dictada en apelación por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, en el recurso de apelación número 89/2012 , declarando firme dicha resolución e imponiendo a la parte recurrente las costas procesales causadas en este recurso, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139. 3 de la LRJCA , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos.

SEGUNDO .- Por el Procurador de los Tribunales D. Francisco José Abajo Abril, en nombre y representación de D. Laureano , se ha promovido, mediante escrito presentado el 16 de enero de 2015, incidente de nulidad de actuaciones contra el referido Auto, de conformidad con los artículos 240 de la LOPJ y 227 de la LEC . Dado traslado al Ayuntamiento de Tolox -parte recurrida- ha solicitado su desestimación.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Montalvo , Magistrado de la Sala

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

PRIMERO .- El Auto de 13 de noviembre de 2014 declara la inadmisión del recurso de casación del recurso interpuesto, en virtud de lo dispuesto por el artículo 86.1 de la LRJCA , al haber sido dictada la sentencia que se pretende recurrir en segunda instancia, y ello con base en los siguientes Razonamientos:

"(...) La sentencia impugnada desestima el recuso de apelación interpuesto por la representación procesal de don Laureano contra la sentencia de fecha 24 de octubre de 2011 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Málaga , que desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la hoy recurrente contra el acuerdo adoptado por el alcalde de Tolox el 21 de octubre de 2010, que le denegó la devolución de la Tasa por Licencia Urbanística nº NUM000 .

(...) Como reiteradamente ha dicho esta Sala, sólo son susceptibles de recurso de casación las sentencias dictadas en única instancia por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia y de la Audiencia Nacional -ex artículo 86.1 LRJCA -, lo que no acontece en el caso en examen, en que la sentencia impugnada ha recaído en un recurso de apelación, por lo que, en consecuencia, procede declarar la inadmisión del presente recurso, con arreglo a lo previsto en el artículo 93.2.a), en relación con el mencionado artículo 86.1 de la Ley de esta Jurisdicción .

(...) No obsta a dicha conclusión las alegaciones efectuadas por la parte recurrente en el trámite de alegaciones al efecto conferido, en las que, con invocación de los artículos 86.3 y 4 ) LJCA , sostiene la admisión del recurso de casación por cuanto que se funda en infracción de normas de Derecho Estatal.

En efecto, nos encontramos ante una Sentencia dictada en apelación y por ello no susceptible de recurso de casación, ya que como ha dicho esta Sala, entre otros muchos, en Auto de 13 de noviembre de 2000 -recurso número 7612/1999 -, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 86.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, solo son susceptibles de recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo las sentencias dictadas en única instancia por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia y de la Audiencia Nacional. En el mismo sentido, Autos de 11 de junio , 2 y 16 de julio y 24 de septiembre de 2001 , entre otros. Limitación que, en cualquier caso, resulta también aplicable al supuesto del artículo 86.3 de la LRJCA , que únicamente configura una contraexcepción a las excepciones relacionadas en el artículo 86.2 de la LRJCA , pero no abre el acceso a la vía casacional a las sentencias dictadas en segunda instancia.

Así según se recoge, entre otros muchos, en los Autos de 11 de junio , 2 y 16 de julio y 24 de septiembre de 2001 y de 13 de enero de 2011 , recurso de queja 125/2010 , a los que basta con remitirse -recursos números 6626/00 , 4744/00 , 4863/00 y 5963/00-, la previsión del apartado 1 del artículo 86 LJCA limita la posibilidad de ser recurridas en casación sólo a las sentencias dictadas "en única instancia" y prevalece sobre lo dispuesto en el apartado 3 del mismo precepto, que se refiere a la posibilidad de recurrir "en todo caso" en casación las sentencias que resuelvan recursos contra disposiciones de carácter general. En otras palabras, la expresión "en todo caso", contenida en el apartado 3, no enerva lo dispuesto en el apartado 1, sino que sólo se sobrepone a lo dispuesto en el apartado 2 del citado artículo 86.

A lo anterior debe añadirse que el artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional , en su nueva redacción tras la reforma operada por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, dispone que, a partir de la entrada en vigor de la misma, los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo conocerán "de los recursos que se deduzcan frente a los actos de las entidades locales o de las entidades y corporaciones dependientes o vinculadas a las mismas, excluidas las impugnaciones de cualquier clase de instrumentos de planeamiento urbanístico".

En el presente caso, el acto administrativo impugnado proviene del Alcalde del Ayuntamiento de Tolox y consiste en la denegación de la devolución de la Tasa por Licencia urbanística, por lo que claramente se incardina dentro del ámbito material al que se refiere el artículo 8.1. de la Ley Jurisdiccional -en su nueva redacción tras la mencionada reforma- (en el mismo sentido, Auto de esta Sala de 28 de febrero de 2008 -recuso de queja 725/2007), por lo que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Málaga resultaba competente objetivamente para conocer en primera instancia del recurso contencioso-administrativo interpuesto, como así conoció, mientras que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía conoció del recurso de apelación deducido contra la sentencia dictada por el Juzgado en virtud de lo dispuesto por el artículo 10.2 de la LRJCA .

No obsta a esta conclusión la invocación del artículo 86.3 y 4 LJCA realizada por la parte recurrente, dado que, como ha dicho este Tribunal, vease el auto 13 de enero de 2011, dictado en el recurso de queja 125/201 , la competencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo viene determinado por el acto impugnado directamente y no por las normas impugnadas indirectamente que, no obstante, facultan a aquél para plantear, en su caso, la oportuna cuestión de ilegalidad regulada en el artículo 27 de la Ley Jurisdiccional .

Tampoco obsta a esta conclusión las sentencias de este Tribunal aportadas por la parte recurrente junto con su escrito de alegaciones, por ser todas anteriores a la redacción actual dada al artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional , tras la reforma operada por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial".

La representación procesal de D. Laureano , en síntesis y tras poner de manifiesto las vicisitudes ocurridas en vía administrativa y judicial, señala los motivos por los que discrepa de los Razonamientos Jurídicos de las Sentencias dictadas, tanto por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Málaga, como por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga. Transcribe, prácticamente de forma literal, su escrito presentado con ocasión del tramite de audiencia conferido en virtud de lo dispuesto por el artículo 93.3 de la LRJCA , para terminar analizando los Razonamientos Jurídicos del Auto de inadmisión del recurso de casación alegando que dicho Auto incurre en"error patente", con entidad suficiente para suponer una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso a los recursos. Insiste en la aplicación al caso de lo previsto en el artículo 86.3 y 4 de la Ley Jurisdiccional y, por tanto, la admisión a trámite del recurso de casación interpuesto, ya que la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Málaga, no sólo ha entrado a valorar la Ordenanza Fiscal número 5, "sino también entrando a valorar el artículo 20 LHL, el cual es inequívocamente un cuerpo legal de ámbito estatal", considerando que el "error patente" lo es de tipo fáctico -"es la nulidad y sus efectos los que no se despliegan y en base a los cuales procede la devolución de los importes soportados"-. Tampoco entiende aplicable la referida reforma de 2003, ya que el recurso no tiene base urbanística sino un origen tributario. Considera que las Sentencias recurridas declaran conforme a derecho una disposición de carácter general -la Ordenanza Fiscal número 5- y otra normas de ámbito estatal que son de directa aplicación.

SEGUNDO .- Las afirmaciones del Auto cuya nulidad se insta no son desvirtuadas por las alegaciones de la parte recurrente pues, como se infiere de lo anteriormente expuesto, en el incidente planteado se limita, en lo fundamental, a discrepar con la declaración de inadmisión del recurso de casación y con los razonamientos jurídicos que fundan dicho pronunciamiento, utilizando el incidente de nulidad de actuaciones como si de un recurso de reposición se tratara, intentando soslayar el obstáculo del artículo 93.6 de la LRJCA que, como es sabido, dispone que no cabe recurso alguno contra los autos que declaren la admisión o inadmisión de un recurso de casación, manifestaciones que ya fueron vertidas en el escrito de alegaciones conferido en virtud de lo dispuesto por el artículo 93.3 de la LRJCA y que han recibido respuesta motivada en el Auto de 13 de noviembre de 2014.

En efecto, en el citado Auto de 13 de noviembre de 2014 se establecían las razones por las que se consideraba que no era de aplicación a dicho recurso lo dispuesto por el artículo 86.3 de la LRJCA , al no encontrarse contemplado dentro de los supuestos que establece el párrafo 1 del citado artículo, al haber sido dictada la sentencia que se pretende recurrir en apelación, razonando al efecto lo que ha quedado expuesto en el anterior Razonamiento Jurídico y que se ajusta a una reiterada doctrina de esta Sala, y lo que se evidencia con la nulidad de actuaciones instada es la discrepancia del recurrente con la citada doctrina, por lo que procede desestimar el incidente de nulidad de actuaciones instado.

TERCERO .- Por otra parte, las posibles restricciones que apunta la parte recurrente, en cuanto a la recurribilidad de la Sentencia que se pretende impugnar, no son incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1, debiendo tenerse presente, además, que resulta doctrina reiterada de esta Sala la de que no se quebranta dicho derecho porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto por una única decisión judicial, máxime cuando ésta ha sido dictada por el órgano colegiado al que habría correspondido conocer en grado de apelación.

Junto a lo anterior, ha de recordarse que la inadmisión del recurso de casación, no lesiona el derecho de acceso a los recursos, que se integra que se integra en el contenido del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24 de la Constitución porque, como observa el Tribunal Constitucional en las Sentencias 105/2006, de 3 de abril , 265/2006, de 11 de septiembre , 22/2007, de 12 de febrero , 246/2007, de 10 de diciembre y 27/2009 de 26 de enero , el derecho a la revisión de las resoluciones judiciales, dejando a salvo el ámbito del orden jurisdiccional penal, en que se garantiza el derecho a la doble instancia, es un derecho de configuración legal en el que no resulta aplicable con la misma intensidad el principio pro actione , por lo que la inadmisión de los recursos de forma motivada, en base a la aplicación de una causa legal y la interpretación de las normas procesales que las regulan, constituye una función jurisdiccional de exclusiva competencia de los Jueces y Tribunales, que sólo transciende al plano constitucional cuando el Tribunal incurra en error patente, arbitrariedad o en manifiesta irracionalidad, y en el presente caso, lo que la parte recurrente denomina "error patente" no es tal y, por tanto, carece de incidencia constitucional, en tanto no vulnera de forma manifiesta el artículo 24 de la CE , tratándose de una cuestión de mera legalidad ordinaria.

CUARTO .- De conformidad con lo previsto en el artículo 241.2, párrafo segundo, de la LOPJ , la desestimación del presente incidente comporta la imposición de las costas a la parte solicitante, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la LRJCA , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos.

En su virtud,

LA SALA ACUERDA:

Desestimar el incidente de nulidad del Auto de 13 de noviembre de 2014 formulado por la representación procesal de D. Laureano , con imposición a esta parte de las costas causadas en este incidente, con la salvedad reseñada en el último Razonamiento Jurídico de la presente resolución.

Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR