SAP Barcelona 53/2015, 3 de Marzo de 2015
| Ponente | JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO |
| ECLI | ES:APB:2015:614 |
| Número de Recurso | 467/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 53/2015 |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 467/2013 -1ª
JUICIO ORDINARIO Nº 865/2012
JUZGADO MERCANTIL Nº 3 DE BARCELONA
SENTENCIA núm. 53 / 2015
Ilmos. Sres. Magistrados
DON JUAN F. GARNICA MARTÍN
DON JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO
DOÑA BLANCA TORRUBIA CHALMETA
En Barcelona a 3 de marzo de 2015
Se han visto en grado de apelación ante la Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de juicio ordinario seguidos con el nº 865/2012 ante el Juzgado Mercantil nº 8 de Barcelona, a instancia de Don Daniel Font Berkhemer, procurador de los tribunales y de KIDS & ENGLISH S.L. y Doña Piedad, contra Doña Zaira, representada por la procuradora de los tribunales Doña María Teresa Aznárez Domingo.
Penden las actuaciones ante esta Sala por virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la parte demandada contra la sentencia dictada en fecha 11 de julio de 2013 .
El fallo de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "Estimo la demanda interpuesta por la entidad KIDS & US ENGLIS S.L. y Doña Piedad y condeno a Doña Zaira a abstenerse en todo ofrecimiento o comercialización de sus cursos CLIP CLAP para niños y niñas de 1 y 2 años con el actual contenido, por haber infringido derechos de propiedad intelectual titularidad de la parte demandante y haber incurrido en actos de competencia desleal respecto de KIDS & US ENGLISH S.L., todo ello con expresa condena en costas".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada. La parte actora presentó escrito de oposición al recurso.
Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió al señalamiento de día para votación y fallo, que tuvo lugar el pasado 5 de febrero de 2015.
Es ponente el Ilmo. Sr. DON JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO.
La parte actora ejercita acción por violación de derechos de autor y por competencia desleal en relación con el plan de enseñanza de inglés específico para niños de 1 y 2 años de edad, identificado con marca KIDS & US. Para la resolución del recurso hemos de partir de la extensa relación de hechos probados que recoge la sentencia de instancia, que en lo sustancial no ha sido impugnada, sin perjuicio de introducir las consideraciones que estimamos oportunas en relación con las objeciones puestas de manifiesto por la recurrente en relación con alguno de ellos. Esos hechos son los siguientes (fundamento jurídico segundo de la sentencia):
-
La demandante Piedad es licenciada en filología inglesa e introduce en España en el curso 2003-2004 el método KIDS & US diseñado para el aprendizaje de inglés en niños y niñas de 1 y 2 años (hecho no controvertido).
-
Florinda disponía de un plan de aprendizaje para niños y niñas de 1 a 4 años publicados entre 1996 y 2001, curso "English for Infants for ages 1-4 ", constando en autos: (1) "Guidelines for parents", orientaciones para los padres como documento nº 1 de la demanda, (2) un libro de canciones infantiles, documento nº 2 de la demanda y (3) un libro con cuatro cuentos infantiles, documento nº 3 de la demanda.
-
En el año 2006 Florinda creó un curso específico para bebés de 3 meses a 22 meses ( "Baby Best Start ) y un curso específico para niños de 2 a 4 años ( English for Infants ) (documento nº 29 a 38 de la demanda aportado en el acto de audiencia previa).
-
Para el aprendizaje de inglés en niños y niñas a partir de 3 años de edad encontramos algunas referencias como "Enseñar y aprender una lengua extranjera en el segundo ciclo de la educación infantil", de Adela Moyano y otros (documento nº 1 de la contestación) y el material de aprendizaje de inglés de Josep Mª Artigal Valls basado en un personaje (la Peggy) (documento nº 2 y 3 de la contestación).
-
La actora asistió en el año 2002 a un curso de formación de Florinda (documento nº 4 de la contestación).
-
El plan docente KIDS & US se basa en la utilización de escenas cotidianas que viven o han vivido los bebés, además de contar, como hilo conductor, con unos personajes (Mousy, para los cursos de bebés de 1 año y Linda para los de 2 años, creado este último personaje en 2004) que, a su vez, tienen una mascota que es compartida por los propios alumnos, pues se trata de un muñeco de tela que el profesor entrega a los alumnos para jugar con él y cuidarlo a imagen de lo que hacen los propios personajes sobre los que giran los guiones pedagógicos. El plan de enseñanza utiliza de forma habitual canciones (documento nº 4 de la demanda y hecho no controvertido).
-
La actora, Sra. Piedad, tiene registrada la marca nº 2.577.015 "KIDS & US english for little people" (con gráfico), para distinguir sus cursos, solicitada el 22 de enero de 2004 y concedida el 25 de octubre de 2004 (documento nº 5 de la demanda).
-
La actora, Sra. Piedad, procedió a la inscripción el 11 de noviembre de 2004 en el Registro General de la Propiedad Intelectual de buena parte de los materiales que integran los cursos KIDS & US, habiendo quedado inscritos estos materiales con los números 16/2008/139, obra literaria consistente en historias y canciones (documento nº 6 de la demanda), nº 16/2008/140, consistente en la música de las canciones (documento nº 7 de la demanda), y nº 16/2008/141 consistente en los dibujos del plan de enseñanza (documento nº 8 de la demanda).
La apelante matiza en su recurso que la inscripción de los materiales de la actora en el Registro General de la Propiedad Intelectual no produjo efectos hasta el 10 de febrero de 2007, en relación con la obra literaria, y hasta el 10 de noviembre de 2007, respecto de las composiciones musicales. Ello no desmiente lo relatado en la sentencia, que refiere la fecha de solicitud del registro (el 11 de noviembre de 2004, según resulta de los documentos seis a ocho de la demanda).
-
Inicialmente los cursos KIDS & US se ofrecían en las propias instalaciones habilitadas por la Sra. Piedad en su localidad natal de Manresa (hecho no controvertido).
-
A partir de la expansión de tales cursos, en julio de 2007 la Sra. Piedad y su marido Belarmino constituyen la sociedad actora KIDS & US ENGLISH SL, que es la licenciataria de los derechos de explotación sobre el plan de enseñanza KIDS & US y demás derechos de exclusiva asociados a dicho plan (documento nº 9 de la demanda consistente en el contrato de licencia de derechos de propiedad intelectual e industrial de la Sra. Piedad a favor de la sociedad KIDS& US ENGLISH S.L.).
-
El curso KIDS & US se utiliza tanto en España como en el extranjero y se distribuye a través del sistema de franquicias (documento nº 10 y 11 de la demanda). 12. La actora, Sra. Piedad, y la demandada, Sra. Zaira, se conocían desde tiempo atrás habiendo sido la segunda alumna de inglés de la primera durante los años 1998 y 1999 (hecho reconocido).
-
La demandada, Sra. Zaira es titulada en magisterio desde 1997 (documento nº 5 de la contestación), con el certificado de aptitud de inglés y licenciada en pedagogía (documento nº 13 y 14 de la contestación).
-
La Sra. Zaira inició su actividad profesional en L#Escola Joviat en el curso 1997-1998 cubriendo una sustitución como profesora de inglés en primaria (niños de 6 años) y es a partir de febrero de 1998, al finalizar la sustitución, que continua en el colegio Joviat dando clases de inglés a niños de 3 a 6 años (así lo corroboran los testigos Isidro, Verónica y Amparo, profesores de Joviat).
-
La demandada estuvo trabajando en Joviat hasta 22 de junio de 2001 y vuelve en septiembre de 2005. En ese periodo de tiempo estuvo residiendo en Londres y en Sevilla (documento nº 15 a 18 de la contestación, hecho constatado por los testigos profesores de Joviat).
-
En L#Escola Joviat se imparte el método CLIP CLAP de la demandada para niños de 1 año desde el año 2009 (documento nº 6 de la contestación).
En el recurso la apelante precisa que con anterioridad, en los años 2004 y 2005, en la escuela se habían impartido materiales de CLIP CLAP para alumnos de más edad. Ello, sin embargo, no desmiente que sólo a partir del año 2009 se empezara a impartir el método CLIP CLAP para bebés de 1 y 2 años.
-
La actora y la demandada mantuvieron contactos para desarrollar un proyecto de curso de inglés para niños y niñas de 1 y 2 años, pero finalmente no continuaron juntas y fue la Sra. Piedad quien finalmente lanza en el curso 2003-2004 el curso KIDS & US para niños de 1 y 2 años (hecho admitido por ambas partes).
-
En el año 2004 la Sra. Zaira lanzó al mercado sus cursos "CLIP CLAP english for kids" para alumnos de 3 a 5 años, denominado "Growing up in English", y un curso para niños de 6 y 7 años, denominado "Start Reading" (documentos nº 28 y 29 de la contestación).
-
En el año 2006 nació la hija de la demandada y la apuntó en el primer curso KIDS & US para bebés de 1 año en Manresa (hecho no controvertido).
La demandada matiza en su recurso que las sesiones de KIDS & US fueron recibidas por su hija en la llar d#infants "Angelets" en el curso escolar 2006 y 2007, en tanto que a la academia de KIDS & US no la apuntó hasta el curso siguiente (2007-2008). Esa precisión es aceptada por la actora en su oposición al recurso.
-
En el año 2007, la Sra. Zaira apuntó a su hija, con un año de edad, nuevamente al primer curso de inglés KIDS & US para bebés de 1 año, en la misma guardería a la que acudía, y, simultáneamente al curso para 2 años impartido en un centro regentado por la Sra. Piedad (hecho no controvertido).
-
En el año 2008 la Sra. Zaira lanzó al mercado sus cursos "CLIP CLAP english for kids" para alumnos de 1 y 2 años, denominado "Young learnes " (documento nº 13 a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Guipúzcoa 261/2016, 14 de Octubre de 2016
...riesgo de asociación a que se refiere el párrafo segundo del artículo 11.2 de la Ley de Competencia Desleal . Como señala la SAP de Barcelona de 3 de marzo de 2015, "La deslealtad de la imitación, al margen de que la prestación imitadora infrinja o no un derecho de exclusiva, viene dada por......
-
SAP Valencia 183/2016, 22 de Febrero de 2016
...precepto, en relación a las cuestiones controvertidas en este recurso, fijada por la SAP Barcelona, Sec. 15ª, de 3 de marzo de 2015 (ROJ: SAP B 614/2015 ) " El Tribunal Supremo (SS de 30 de mayo de 2007, 17 de julio de 2007 y 15 de diciembre de 2008 ) ha señalado que dicho precepto "proclam......