STSJ Comunidad de Madrid 734/2014, 12 de Diciembre de 2014
| Ponente | MARIA JESUS VEGAS TORRES |
| ECLI | ES:TSJM:2014:15899 |
| Número de Recurso | 121/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 734/2014 |
| Fecha de Resolución | 12 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2013/0001647
Procedimiento Ordinario 121/2013 E - 02
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 121/2013
SENTENCIA Nº 734
Ilmos. Sres.:
Presidente :
Dª. Amparo Guilló Sánchez Galiano
Magistrados:
Dª. Emilia Teresa Díaz Fernández
Dª Mª Jesús Vegas Torres
D. Francisco Javier González Gragera
En la Villa de Madrid, a doce de diciembre de dos mil catorce.
Vistos por la Sala constituida por los Señores referenciados al margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso- administrativo número 121/2013, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Silvia Albaladejo Díaz-Alabart, en nombre y representación de don Apolonio, contra la resolución de 1-11-12 del Subsecretario de Industria, Energía y Turismo, actuando por delegación del Secretario de Estado de Energía, desestimatoria del recurso de alzada promovido contra la resolución de
20.07.11 de la Dirección General de Política Energética y Minas por la que se resuelve el procedimiento previsto en el artículo 6.2 del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto, y se declara que la instalación solar fotovoltaica H.S. Ripre 43/8337 LEON BENMAYOR VIVAS no cumple con los requisitos para la aplicación del régimen económico primado y que, en consecuencia, no le es aplicable dicho régimen.
Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente se interpuso el presente recurso y, después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso y concluyó con la súplica de que en su día y, previos los trámites legales, se dicte sentencia conforme a lo solicitado en el suplico de la demanda, esto es, que se anulen las resoluciones impugnadas y se reconozca la acreditación y correcta disposición de los equipos necesarios para la actividad de producción de energía eléctrica por la totalidad de la potencia de la instalación antes del 30 de septiembre de 2008.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente y documentación aportada, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
Que, mediante Auto, se cumplimentó la fase de prueba el presente recurso con el resultado que obra en autos y, no estimándose necesaria la celebración de vista pública, señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 19 de noviembre de 2014, fecha en que comenzó, finalizándose el 26 de noviembre siguiente.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada doña Mª Jesús Vegas Torres, quien expresa el parecer de la Sala.
Constituye objeto del presente recurso la resolución de 1-11-12 del Subsecretario de Industria, Energía y Turismo, actuando por delegación del Secretario de Estado de Energía, desestimatoria del recurso de alzada promovido contra la resolución de 20.07.11 de la Dirección General de Política Energética y Minas por la que se resuelve el procedimiento previsto en el artículo 6.2 del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto, y se declara que la instalación solar fotovoltaica H.S. Ripre 43/8337 LEON BENMAYOR VIVAS no cumple con los requisitos para la aplicación del régimen económico primado y que, en consecuencia, no le es aplicable dicho régimen.
Los hechos que han dado origen a los actos impugnados, son los que se consignan a continuación, según vienen expuestos literalmente en la resolución impugnada.
"PRIMERO.- La Comisión Nacional de Energía (CNE) remitió a la Dirección General de Política Energética y Minas, informe relativo a los requerimientos que había practicado a instalaciones fotovoltaicas en aplicación del RD 1003/2010, de 5 de agosto, junto con la resolución en la que se acordaba, en relación con la instalación H.S. Ripre 43/8337 LEON BENMAYOR VIVAS, suspender cautelarmente el pago de la prima equivalente al no haberse acreditado la instalación de los equipos necesarios para la producción de energía eléctrica con fecha anterior al 30 de septiembre de 2008, notificar dicha suspensión al titular y/o representante, y remitir la documentación correspondiente a la Dirección General de Política Energética y Minas y la Comunidad Autónoma competente.
A la vista de esta comunicación, la Dirección General de Política Energética y Minas dictó acuerdo de iniciación del procedimiento previsto en el artículo 6.2 del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto, para la declaración de que la referida instalación no cumple con los requisitos para la aplicación del régimen económico primado y que, en consecuencia, no le es aplicable dicho régimen. Este acuerdo fue notificado a la interesada, acompañado del informe de incumplimientos de la CNE, concediéndole el plazo improrrogable de diez días a contar desde la recepción del mismo para formular las alegaciones y aportar los documentos que estimase convenientes. La interesada cumplimentó el trámite de audiencia presentando alegaciones y documentación complementaria.
La DGPEM, considerando que no estaba acreditado que la instalación contara con los equipos necesarios, tal como se requiere en el artículo 3 del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto, dictó resolución en fecha 20 de julio de 2011 en la que declaró que la instalación en cuestión no cumple con los requisitos para la aplicación del régimen económico primado regulado en el Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, y que, en consecuencia, no les es aplicable dicho régimen. Ordenó anotar en el Registro administrativo de instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial la inaplicación del régimen económico primado a la instalación e inscribirla en el Registro de régimen especial sin retribución primada. Y dispuso que titular proceda al reintegro de las cantidades indebidamente percibidas en concepto de prima equivalente, con los intereses de demora correspondientes, cantidades todas ellas que serán incluidas como ingresos liquidables del sistema.
Contra la anterior resolución, el titular presentó recurso de alzada en el que, esencialmente, manifiesta que la instalación ha cumplido con todos los requisitos exigidos y acompaña la documentación que considera suficiente para acreditarlo. En consecuencia solicita la revocación de la resolución recurrida, la suspensión de su ejecución y que se le siga pagando la prima.
En relación con las instalaciones objeto de este recurso, la CNE remitió a la Dirección General de Política Energética y Minas, Informe sobre los requerimientos practicados a instalaciones fotovoltaicas en aplicación del RD 1003/2010, de 5 de agosto, en el que se acordaba suspender cautelarmente el pago de la primas equivalentes al no haberse acreditado la instalación de los equipos necesarios para la producción de energía eléctrica con fecha anterior al 30 de septiembre de 2008 en ninguna de las dos instalaciones. En la parte del informe relativo a las comprobaciones realizadas a estas instalaciones se decía:
"RESULTADO DE LAS COMPROBACIONES:
-
Facturas; albaranes y documento de aduanas: Documentación presentada no conforme:
a.- Las facturas presentadas se emiten a nombre de una sociedad -Free Power- de la que se desconoce su relación con el titular Don Apolonio .
b.- Existe falta de trazabilidad en el documento de aduanas; no es posible relacionar los paneles e inversores reflejados con la instalación.
-
- Certificado de instalador autorizado en baja tensión: Documentación presentada conforme.
-
- Certificado final de obra firmado por el Director de la obra: Documentación presentada conforme.
-
- Referencia catastral de la parcela donde se ubique la instalación: Documentación presentada conforme.
CONCLUSIÓN: A la vista de lo expuesto y de las comprobaciones efectuadas se considera que esta instalación no ha acreditado la instalación de los equipos necesarios para la producción de energía eléctrica.
Como consecuencia del anterior informe, la Dirección General de Política Energética y Minas inició el procedimiento establecido en el artículo 6.2, en el que, tras audiencia a la interesada que formuló las alegaciones convenientes a su derecho, a la vista de la documentación presentada, consideró que no eran suficientes para acreditar la instalación de los equipos necesarios que estuvieran en condiciones de verter energía a la red con anterioridad al 30 de septiembre de 2008, y dictó resolución en la que se declara que la instalación no cumple con los requisitos para la aplicación del régimen económico primado y que, en consecuencia, no le es aplicable dicho régimen, por los motivos siguientes:
"... No se han aportado facturas ni albaranes con el suficiente detalle para determinar que se refieren a los paneles e inversores de la instalación.
No habiéndose presentado ninguna otra documentación que se considere suficiente para acreditar, por sí misma, la prueba de la disposición y correcta instalación de los equipos necesarios para la producción de energía eléctrica por la totalidad de la potencia de la instalación con anterioridad al 30 de septiembre de 2008".
Contra el acto referido, la parte actora promovió recurso de alzada, y contra la resolución desestimatoria, formuló el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Murcia 683/2018, 25 de Octubre de 2018
...Superior de Justicia de Madrid de 12 de diciembre de 2014 (JUR 2015, 40159), dictada en el recurso contencioso- administrativo número 121/2013, que casamos." (El subrayado es En definitiva, procede dejar sin efecto el Auto que se impugna, por vulneración del principio de justicia rogada, qu......
-
STS 1693/2017, 8 de Noviembre de 2017
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de diciembre de 2014, que desestimó el recurso contencioso-administrativo número 121/2013 , formulado contra la del Subsecretario de Industria, Energía y Turismo de 1 de noviembre de 2012 (ratificada el 12 de noviembre de 2012), por la que s......