ATS, 14 de Octubre de 2014
| Ponente | MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN |
| Número de Recurso | 55/2014 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a catorce de Octubre de dos mil catorce.
Es Magistrada Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó Auto en fecha 16 de mayo de 2014 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "PARTE DISPOSITIVA: La Sala acuerda: Se declara desierto el recurso de casación para la unificación de doctrina presentado por el Letrado D. Santiago GonzáIez Pérez en nombre y representación de " Accenture Outsourcing Services SA, contra la Sentencia de esta sección de Sala de fecha 24/01/2014 ...".
El escrito de formalización del recurso de casación llegó al Tribunal Superior de Justicia fuera de plazo precisamente por haber sido presentado erróneamente ante el Tribunal Supremo. En efecto, la diligencia en la que se le concedía a la recurrente el plazo de 15 días para interponer el recurso fue notificada el día 14 de abril de 2014. El escrito de interposición del recurso tuvo entrada en la Sala el 29 de mayo de 2014, si bien en el mismo consta un sello de entrada en el Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2014, dentro del plazo de interposición. Se trata, pues, de decidir si la presentación del escrito de interposición del recurso en lugar inadecuado es correcta y produce efectos, cuando se hace ante el Tribunal que debe resolver el recurso, a saber: Sala IV del Tribunal Supremo.
Por el Letrado D. Santiago GonzáIez Pérez en nombre y representación de " Accenture Outsourcing Services SA" se interpuso recurso de queja contra el auto dictado por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 16 de mayo de 2014 .
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia el 24 de enero de 2012 estimando el recurso de suplicación planteado por la parte actora frente a la dictada por el Juzgado de lo Social nº 13 de Madrid. Preparado en tiempo y forma recurso de casación para la unificación de doctrina, por la Sala de suplicación se concedió a la recurrente el plazo de 15 días para su interposición. Por auto de 16 de mayo de 2014 , se declaró desierto el recurso de casación unificadora interpuesto por " Accenture Outsourcing Services SA" - hoy recurrente- y continuar la tramitación del recurso de igual clase formulado por la parte codemandada Antena 3 TV SA.
En particular, porque conforme al artículo 223-1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ) se concedió a " Accenture Outsourcing Services SA" un plazo de quince días para interponer el recurso ante la misma Sala de suplicación, pero ésta no presentó el escrito de interposición en el lugar indicado, sino en este Tribunal, lo que motivó que aquél tuviese entrada en el Tribunal Superior de Justicia fuera de plazo, dictándose el auto que ahora se ataca, que declaraba desierto el recurso por extemporáneo, descartando que pueda dársele repercusión procesal a la fecha de presentación del escrito de interposición presentado ante registro distinto al de la Sala que debe tramitar el recurso.
1.- Para viabilizar su pretensión alega la recurrente, de una parte que declarar desierto un recurso interpuesto ante el órgano competente para su resolución pero no para su tramitación atenta contra el derecho a la tutela judicial efectiva.
El argumento ha de ser rechazado porque de la literalidad del citado artículo 223-1 LRJS así se deriva. Además, el principio de economía procesal que inspira el procedimiento impone que las partes y el Tribunal sentenciador conozcan de forma inmediata la preparación e interposición del recurso para, caso de quedar firme la sentencia, poder proceder de inmediato a su ejecución; razón por la que, para evitar disfunciones provocadas por ignorarse si una sentencia ha ganado firmeza, se ha dispuesto que el recurso se interponga ante el Tribunal sentenciador.
-
- La solución proporcionada en el Auto ahora atacado en queja concuerda con lo dispuesto en los arts. 44 y 45 de la LRJS que disponen que los escritos se presentarán en la sede del Tribunal señalado al efecto, disposición tradicional en nuestro procedimiento laboral. Sobre esta materia ya en nuestra sentencia de 8 de noviembre de 1994 (Rec. 3992/1992 ) dijimos: "Los escritos procesales han de presentarse en las dependencias judiciales competentes para su recepción, sin que puedan las partes decidir a su conveniencia el lugar de presentación de los escritos, consecuencia de ello es la preclusión de los plazos legales cuando los escritos se presentan ante órganos judiciales o en lugares inadecuados. Ni siquiera interrumpe el plazo la presentación de escritos ante un órgano judicial distinto al que resulte competente para conocer del escrito correspondiente". Como referente también pueden señalarse las sentencias 41/2001 y 90/2002 del Tribunal Constitucional , que han convalidado la regla general de que los escritos deben presentarse en el lugar adecuado, así como que debe flexibilizarse esa norma en supuestos excepcionales, siempre que quede constancia de la fecha en que el escrito se presentó en un registro público y que se acredite que la parte obró con diligencia y que concurrieron circunstancias excepcionales, lo que se apreciará caso por caso.
En el presente caso no concurren circunstancias especiales que puedan justificar una excepción a esa normativa. No en vano, en la diligencia de ordenación que tuvo por preparado el recurso de casación la parte recurrente fue advertida del plazo para interposición del mismo y del lugar de presentación, con la prevención de que de no presentarse en dicho plazo se tendría por desierto y la redacción del escrito de interposición se hizo, cual es preceptivo, por un letrado con conocimientos técnicos suficientes para conocer que había entrado en vigor una nueva LRJS, que la interposición del recurso se regulaba en el artículo 223 de la misma, que se había acortado el plazo para interponer el recurso y que, precisamente, por economía procesal se disponía su presentación en el Tribunal sentenciador.
-
-Por otra parte, como recuerda el auto de 28 de mayo de 2003, con cita de la STC 157/1989 del Tribunal Constitucional, «el principio de tutela judicial efectiva no puede conducir a que los órganos judiciales prescindan de los (requisitos) que las leyes procesales establecen, ya que el derecho al recurso, como garantía de las partes en el proceso, y no sólo de una de ellas, ha de acomodarse a lo establecido en las leyes procesales, sin limitaciones infundadas, pero también sin concesiones que los eliminen» y en este sentido el Tribunal Constitucional ha señalado también que «las exigencias del art. 24.1 de la CE quedan satisfechas si la decisión judicial que declara la improcedencia del recurso encuentra su origen en la aplicación razonada y fundada de la norma procedimental a la que se anuda tal efecto» ( SSTC 18/1990 , 165/1990 ).
-
-Cabe indicar que el auto de esta Sala de 5/11/2012 (R. 49/2012 ) contempla una situación distinta, pues en él el escrito se presentó ante Sala de otra jurisdicción pero del mismo Tribunal Superior de Justicia. Razonándose en ese caso: "Ahora bien, en el caso de autos nos hallamos ante un supuesto límite, pues aunque la presentación del escrito fue -no puede negarse- indebida, en todo caso se lleva a cabo en la sede del Tribunal Superior de Justicia y en la misma planta en que se sitúa el registro de las dos Salas -de lo Social y Contencioso-administrativo-, de forma tal que el error de la presentante fue -utilizando una expresión coloquial- simplemente confundirse de «ventanilla»".
En definitiva, tales razones no son extrapolables al actual recurso, dado que el escrito se presentó ante órgano judicial incorrecto y que tiene su sede en edificio distinto del de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
-
-Por todo ello, hay que concluir que la inadmisión de la interposición del recurso se ajusta plenamente a las normas procesales y no ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de la parte. En este sentido se ha pronunciado esta Sala en sus Autos de 24 de septiembre de 2012 (R. 51/2012), 11 de octubre de 2012 (R. 74/12), 21 de diciembre de 2012 (R. 87/2012), y 5 de diciembre de 2012 (R. 110/2012).
Procede, por tanto, la desestimación de la queja.
De conformidad con el art. 495. 2 de la LEC contra este auto no cabe recurso.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimar el recurso de queja interpuesto por el Por el Letrado D. Santiago GonzáIez Pérez en nombre y representación de " Accenture Outsourcing Services SA" contra el auto dictado por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 16 de mayo de 2014 , en el que se acordaba declarar desierto el recurso de casación presentado por el la empresa frente a la sentencia de esa Sala de 24 de enero de 2014 .
Contra este auto no cabe recurso.
Notifíquese esta resolución a la parte recurrente y remítase certificación de la misma a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
ATS, 3 de Mayo de 2016
...laboral. Sobre esta materia, en nuestra sentencia de 8-11-1994 (R. 3992/1992 ), reproducida en uno de los precitados autos ( ATS 14-10-2014 ), ya dijimos: "Los escritos procesales han de presentarse en las dependencias judiciales competentes para su recepción, sin que puedan las partes deci......