SAP Madrid 351/2014, 22 de Octubre de 2014
| Ponente | ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS |
| ECLI | ES:APM:2014:15303 |
| Número de Recurso | 37/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 351/2014 |
| Fecha de Resolución | 22 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Décima
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933917
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0000734
Recurso de Apelación 37/2014
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 82 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 848/2010
APELANTE: PROYECTOS Y REHABILITACIONES KALAM S.A.
PROCURADOR D./Dña. FLORENCIO ARAEZ MARTINEZ
APELADO: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS PARCELA NUM000 URBANIZACIÓN000
PROCURADOR D./Dña. PABLO RON MARTIN
MAGISTRADO : ILMO. SR. D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
R0037/2014 Celda de extracto: Proceso de declaración. Procedimiento ordinario. Acción personal de condena pecuniaria .
SENTENCIA Nº 351/2014
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D./Dña. JOSÉ MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D./Dña. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
D./Dña. PILAR PALÁ CASTÁN
En Madrid, a veintidós de octubre de dos mil catorce.
La Sección Décima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 848/2010 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 82 de Madrid a instancia de PROYECTOS Y REHABILITACIONES KALAM S.A. apelante - demandante-reconvenido, representado por el Procurador
D. FLORENCIO ARAEZ MARTINEZ y defendido por Letrado, contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS PARCELA NUM000 URBANIZACIÓN000 apelada - demandada-reconviniente, representada por el Procurador D. PABLO RON MARTIN y defendida por Letrado; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 01/10/2013 . Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. ÁNGEL VICENTE ILLESCAS RUS
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 82 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 01/10/2013,
cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda formulada por el procurador Sr. Araez Martínez en nombre y representación de PROYECTOS Y REHABILITACIONES KALAM S.A. contra LA COMUNIDAD DE PROIETARIOS DE LA PARCELA NUM000 DE LA URBANIZACIÓN000 DE MADRID representada por el procurador Sr. Ron Martín y en consecuencia:
.-Debo condenarla y la condeno a abonar a la actora la cantidad de 393.459,88 euros de los cuales ya tiene recibidos 232.937,95 euros, que fueron consignados en fecha 13 de septiembre de 2011, principal que devengará el interés legal desde el día 30 de marzo de 2010 (fecha de la demanda) hasta la de dicha consignación, y el resto no pagado devengará el interés legal hasta sentencia, y desde sentencie el previsto en el art. 576, y ello sin que haya lugar a imponer las costas causadas con la demanda principal.
.- Del mismo modo debo desestimar y desestimo la reconvención formulada, absolviendo a la entidad actora de los pedimentos instados en su contra y con imposición a la demandada reconviniente de las costas causadas con la reconvención"
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por providencia de esta Sección, de fecha 29/09/2014, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 14 de octubre de 2014.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida en todo caunto no
aparezca contradicho o desvirtuado por los que se expresan a continuación.
I. Resumen de antecedentes
(1) A través de la demanda rectora de las actuaciones a que se contrae el presente Rollo, formulada mediante escrito con entrada en el Registro General de los Juzgados de Primera Instancia de Madrid en fecha 30 de marzo de 2010, la representación procesal de la entidad mercantil «Proyectos y Rehabilitaciones Kalam, SA» ejercitaba acción personal de condena pecuniaria frente a la Comunidad de Propietarios de la Parcela NUM000 en la URBANIZACIÓN000 de Rivas-Vaciamadrid (Madrid), en la que tras invocar los hechos y razonamientos jurídicos que estimaba de pertinente aplicación, que se recogen sintéticamente en la sentencia de primer grado y dan aquí por reproducidos en gracia a la economía procesal, terminaba solicitando que se dictas pronunciamiento jurisdiccional por el que se condenase a la parte demandada «... a pagar a mi representada la cantidad de trescientos noventa y tres mil cuatrocientos cincuenta y nueve euros con ochenta y ocho céntimos (393.459,88 #) que le adeuda y que se correponden con los importes desglosados en el Hecho Noveno de esta demanda, más los intereses pactados al 1% mensual calculados en la forma indicada en el Fundamento de Derecho VII y las costas judiciales...».
(2) Turnado el conocimiento de la demanda al Juzgado de Primera Instancia núm. 84 de los de Madrid este órgano acordó, previa subsanación de las faltas advertidas, por Auto de 14 de mayo de 2010 la admisión a trámite de la demanda y la comunicación de las copias de la misma y de los documentos presentados a la parte demandada con emplazamiento para que, de convenir a su interés, pudiera comparecer y contestar en tiempo y forma legales.
(3) Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 10 de diciembre de 2010 compareció en las actuaciones la representación procesal de la Comunidad de Propietarios de la parcela NUM000 en la URBANIZACIÓN000 de Rivas Vaciamadrid (Madrid) evacuó trámite de contestación a la demanda oponiéndose a su acogimiento e interesando que se dictase «... sentencia por la que, desestimando la demanda interpuesta, se absuelva a esta parte de todos sus pedimentos, con expresa imposición de las costas causadas en el juicio a la parte actora». Al mismo tiempo formulaba demanda reconvencional frente a la parte actora principal con base en los hechos y razonamientos jurídicos que aparecen sintetizados en la sentencia de primer grado, que se da aquí por reproducida en gracia a la economía procesal y terminaba solicitando que se dictase «... sentencia en la que se contengan los siguientes pronunciamientos: 1º.- Condenar a "Proyectos y Rehabilitaciones Kalam, SA" a que abone a mi representada la cantidad de cinco mil doscientos setenta y cuatro euros con veinte céntimos (5.274,20 eur), en concepto de reintegro de las facturas abonadas a las empresas "Calor y Gas del Sur, S.L." y "Asistencia, Inspección y Control, S.A." por la emisión de los boletines o certificados de la instalación de gas y de electricidad que Kalam, S.A. se había negado reiteradamente a entregar a la Comunidad de Propietarios demandante. 2°.- Condenar asimismo a "Proyectos y Rehabilitaciones Kalam, S.A." a que abone a mi representada el importe de las facturas que la Comunidad de Propietarios tenga que pagar por la corrección de las anomalías detectadas en las instalaciones de gas de las viviendas, y el mantenimiento y conservación de los canalones (documentos números 26. 27 y 48 de los aportados con este escrito). 3°.- Condenar a "Proyectos y Rehabilitaciones Kalam, S.A." a que repare a su costa todos los defectos, patologías y vicios constructivos producidos o puestos de manifiesto en las obras de rehabilitación llevadas a cabo en las 64 viviendas integrantes de. la Comunidad de Propietarios de la parcela número NUM000 de la URBANIZACIÓN000 ", en Rivas-Vaciamadrid. En caso de que, en relación con todas o algunas de las deficiencias o vicios constructivos mencionados no resulte ya posible su estricta reparación, "Proyectos y Rehabilitaciones Kalam, S.A." deberá indemnizar a mi mandante en la cantidad que se determine por tal motivo. Imponer finalmente a la demandada el pago de las costas que se en este procedimiento».
(4) Mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 21 de enero de 2011 la representación procesal de la entidad mercantil «Proyectos y Rehabilitaciones Kalam, SA» evacuó trámite de contestación a la demanda reconvencional interpuesta por la parte demandada principal oponiéndose al acogimiento de la misma de acuerdo con las alegaciones que, en síntesis, reproduce la sentencia de primer grado, con particulares que se han de dar aquí por reproducidos en gracia a la economía procesal.
(5) Celebrado el acto de la audiencia previa en fecha 28 de junio de 2011, el Juzgado de Primera Instancia núm. 82 de los de Madrid dictó Auto en la misma fecha por el que acordó desestimar el recurso de reposición interpuesto frente a la decisión adoptada en el seno de aquella actuación en el sentido de considerar que concurre defecto legal en el modo de proponer la demanda reconvencional respecto de los puntos segundo y tercero del suplico, y decretar respecto de los mismos el sobreseimiento y archivo de las actuaciones.
(6) Interpuesto recurso de apelación frente a la expresada resolución por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios de la parcela núm. NUM000 en la URBANIZACIÓN000 de Rivas-Vaciamadrid (Madrid) mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 10 de octubre de 2011 y formalizada oposición por la representación procesal de la entidad mercantil «Proyectos y Rehabilitaciones Kalam, SA» mediante escrito con entrada en el Registro General en fecha 31 de octubre de 2011, esta misma...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba