STSJ Cataluña 6976/2014, 21 de Octubre de 2014
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:10566 |
| Número de Recurso | 3724/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 6976/2014 |
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
Recurs de Suplicació: 3724/2014
IL·LM. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LM. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ
Barcelona, 21 d'octubre de 2014
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 6976/2014
En el recurs de suplicació interposat per Meroil, S.A. a la sentència del Jutjat Social 3 Girona (UPSD social 3) de data 7 de març de 2014 dictada en el procediment núm. 570/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Ministerio Fiscal i Roman, ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 18 de juny de 2013 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 7 de març de 2014, que contenia la decisió següent: " Que desestimo la demanda de declaración de nulidad del despido y reclamación de cantidad instadas por
D. Roman contra Meroil S.A. y el Ministerio Fiscal. Que estimo la demanda de impugnación de despido promovida por D. Roman contra Meroil S.A., declaro improcedente el despido sufrido por la parte actora con efectos de 30 de mayo de 2013 y condeno a la expresada empresa a estar y pasar por tal declaración y, en consecuencia, a que readmita a la parte demandante en su mismo puesto de trabajo y en iguales condiciones a las que regían la relación laboral con anterioridad al despido, con abono de los salarios de tramitación a razón de 51,33 euros diarios conforme al art. 56.2 del ET, según redacción dada por el RD-Ley 3/12; o, a su opción, que deberá ejercitar en el improrrogable plazo de cinco días, a que abone al actor la suma de 64.675,80 euros en concepto de indemnización, descontando 19.385,64 euros que fueron ya puestos a disposición del demandante en el momento del despido, dando un resultado de 45.290,16 euros. Sin imposición de costas "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
La parte demandante ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa demandada con una antigüedad de 27 de diciembre de 1977, categoría profesional de expendedor y salario diario bruto con prorrateo de pagas extraordinarias de 51,33 euros, es una estación de servicios de la empresa demandada situada en Salt (no controvertido).
La empresa demandada comunicó al demandante carta de 2 de diciembre de 2008 por la que le hacía una advertencia al apreciar posible falta de colaboración en la promoción de sistema de tarjetas de fidelización de clientes (folio 131).
La empresa recibió comunicación formal de celebración de elecciones sindicales en las que resultó elegido el demandante por UGT. La empresa impugnó el resultado, que fue anulado por sentencia de 27 de abril de 2009 dictada por el Juzgado de lo social nº 2 de Gerona en autos 363/09. Actualmente la parte demandante no ostenta cargo de representación de los trabajadores en la empresa (no controvertido y folios 136 a 139).
La empresa comunicó a la parte demandante una modificación de sus condiciones de trabajo por carta de 21 de julio de 2010. La parte demandante impugnó la modificación, dando lugar a los autos judiciales 734/10 seguidos ante el Juzgado de lo Social nº 3 de Gerona, que concluyeron con conciliación de 3 de diciembre de 2010 (no controvertido y folios 132 a 135 y 140 a 145).
La empresa comunicó al demandante carta de despido de 30 de mayo de 2013, con fecha de efectos de la misma fecha. En la carta, cuyo contenido se da por reproducido se exponen motivos organizativos, de producción y económicos. Reconoce una indemnización a favor del demandante de
19.385,64 euros, cuyo pago ofreció mediante cheque y anunciando el pago de 15 días de salario por falta de preaviso junto con el salario del mes (folios 59 a 61).
D. Jaume Estadella envió un correo electrónico el 27 de febrero de 2014 en relación con la oferta de lavado gratis en la estación de servicio Salt-1 de principios de 2013 (folio 124).
La empresa acordó el 21 de noviembre de 2012 un despido por motivos disciplinarios, el 12 de septiembre de 2013 otro despido por causas económicas, productivas y organizativas y el 15 de mayo de 2013 notificó una extinción de contrato temporal (folios 91 a 96).
Las cuentas de explotación de la empresa demandada en las estaciones de servicios sitas en Salt han arrojado unos beneficios antes de impuestos acumulados:
Salt-1: - 99.370 euros en 2011 (por trimestres, - 35.747 euros, - 13.885 euros, - 24.519 euros y - 25.218 euros), - 114.917 euros en 2012 (por trimestres, 624 euros, - 46.110 euros, - 30.622 euros y - 38.810 euros) y 43.733 en el primer trimestre de 2013.
Salt-2: - 123.502 euros en 2011 (por trimestres, - 30.636 euros, - 13.869 euros, - 33.150 euros y 45.847 euros), - 160.908 euros en 2012 (por trimestres, - 27.510 euros, - 23.882 euros, - 44.315 euros y -65.201 euros) y - 78.849 euros en el primer trimestre de 2013.
La evolución de la venta de litros de las estaciones Salt-1 y Salt-2 ha sido la descrita en el informe pericial y en la carta de despido a los que nos remitimos en aras a la brevedad. El importe de ventas de Salt-1 ha sido de 2.839.356 euros en 2011, 3.011.238 euros en 2012 y 707.637 euros en el primer trimestre de 2013. El importe de ventas en Salt-2 ha sido de 4.134.239 euros en 2011, 4.223.323 euros en 2012 y 864.600 euros en el primer trimestre de 2013.
La estación Salt-1 arrojó unas pérdidas de 99.370 euros en 2011, 114.917 euros en 2012 y 110.528 euros en el primer semestre de 2013.
(cuentas de explotación obrantes en folios 83 y 84 e informe pericial obrante en folios 102 a 123 cuyos contenidos damos por reproducido).
En mayo de 2013 la estación salt-1 contaba con 7 empleados y la estación salt-2 con 6. Ahora cuentan con 5 cada una, que se reparten el mismo trabajo que había antes (folios 80 y 81).
Fue presentada papeleta de conciliación, cuyo contenido se da por reproducido. El acto de conciliación previo concluyó con el resultado de intentado sin efecto. Al acto de conciliación compareció la empresa demandada (folio 34).
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle. FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència dictada que declara la improcedència de l'acomiadament per causa objectiva de caràcter econòmic, productiu i organitzatiu, i condemna a la demandada al pagament de la indemnització corresponent, presenta recurs de suplicació l'empresa, que ha estat impugnat per la part demandant.
Els tres primers de motius del recurs, es presenten per la via de l' article 193 b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social, pels que s'interessa la modificació dels fets provats primer, segon i tercer.
Respecte a la revisió fàctica proposada, cal tenir present que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:
-
l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;
-
que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;
-
que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisoria;
-
que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i
-
que les modificacions sol licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.
Cal posar de relleu també que el present recurs de Suplicació no té la naturalesa de l'apel lació ni de segona instància, - Sentències del Tribunal Constitucional 18/1993, 294/1993 i 93/1997 -sinó que és de naturalesa extraordinària, gairebé casacional, en el qual el Tribunal "ad quem" no pot valorar "ex novo" tota la prova practicada a les actuacions. Naturalesa que es basa en l' article 191 de la Llei de Procediment Laboral, la regulació del qual evidencia que per al legislador és el jutge d'instància, que és el que té un coneixement directe de l'assumpte, a qui correspon apreciar els elements de convicció, concepte més ampli que el de mitjans de prova, en incloure també la conducta de les parts en el judici, per establir la veritat processal intentant que s'apropi al màxim a la veritat real, valorant, en consciència i segons les regles de la sana crítica ( Sentència del Tribunal Constitucional de 17 d'octubre de 1994 ), la prova practicada a les actuacions d'acord amb les àmplies facultats que amb aquesta finalitat li atorga l' article 97.2 de la Llei de Procediment Laboral . I aquesta atribució de la competència per valorar la prova del Magistrat "a quo" és precisament la que determina que el Tribunal Superior s'ha de limitar, normalment, a efectuar només un control de la legalitat de la sentència, i tant sols excepcionalment pugui revisar les seves conclusions de fet, precisament quan d'algun document o prova pericial invocada pel recurrent es posi de manifest, de manera inqüestionable, l'errada del Jutge...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba