SAP Las Palmas 34/2000, 17 de Marzo de 2000
| Ponente | EMILIO JESUS JULIO MOYA VALDES |
| ECLI | ES:APGC:2000:603 |
| Número de Recurso | 9/2000 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 34/2000 |
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE
LAS PALMAS
-Sección Primera-SENTENCIA Núm. 34/00
ROLLO: 9/2000 Recurso de Apelación
Procedente del Juzgado de lo PENAL Núm CUATRO de Las Palmas de G.C.
PROCEDIMIENTO ABREVIADO: n° 34/94
Ilmos. Sres. Presidente:
-
Antonio Juan Castro Feliciano
Magistrados:
-
Emilio J. J. Moya Valdés
-
Óscar Bosch Benítez
En Las Palmas de Gran Canaria, a diecisiete de marzo del año dos mil.
Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, Sección Primera, los presentes autos de Procedimiento Abreviado más arriba referenciado, del que dimana el presente Rollo, procedente el Juzgado de lo Penal núm. CUATRO de Las Palmas de G.C., por delito de robo con fuerza en las cosas en casa habitada, contra Carlos Ramón , representado por el Procurador Sr. Valido Farray y defendido por la Abogada Doña Mª. José García Mihalic, y contra Narciso , representado por la Procuradora Sra. García Navarro y defendido por la Abogada Doña María Luisa Batista Sosa siendo parte el Ministerio Fiscal y pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por ambos acusados contra la sentencia dictada por dicho Juzgado con fecha 10 de mayo de 1995 , siendo ponente el Ilmo.. Sr. Don Emilio J. J. Moya Valdés.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, no así la DECLARACIÓN DE HECHOS PROBADOS, declarándose probados los hechos que a continuación se expresan:
-
Se estima probado y así se declara que el acusado Narciso , después de hacerse con las llaves del domicilio de Pablo al cogérselas a Ernesto -quien las poseía entonces legítimamente-, negándose además a devolvérselas bajo amenazas, concibió la idea de acudir al domicilio de Pablo , aprovechandoque estaba de vacaciones para apropiarse de lo que de valor encontrara. Efectivamente, a primeros del mes de Agosto de 1993, Narciso se hizo acompañar de Carlos Ramón y de otro chico menor de 16 años en tal fecha, llamado Cornelio y que no es enjuiciado en esta causa, sin que conste acreditado que, al menos Carlos Ramón supiera cómo había obtenido Narciso las llaves del piso de Pablo . Narciso les propuso a los otros dos - Carlos Ramón y Cornelio - el acudir a casa de Pablo para comer algo.
-
Una vez en el piso de Pablo se apoderaron de 3.000 pesetas en efectivo contenidas en una hucha, así como de diversas joyas pericialmente valoradas en 238.000 pesetas -folios 73 y 74 de las actuaciones-, sin perjuicio de recuperarse finalmente otro pequeño lote de joyas valorado en 30.000 pesetas.
-
Resulta igualmente probado que Carlos Ramón tenía más de 16 años pero menos de 18 en el momento de los hechos.
Por el Juzgado de lo Penal se dictó sentencia en los referidos autos con fecha 10 de mayo de 1995 , con el siguiente Fallo: "Que se debe condenar y se condena a Narciso -cuyos demás datos identificativos ya constan en autos-, como autor responsable de un delito consumado de robo con fuerza en las cosas perpetrado en casa habitada y en cuantía superior a 30.000 pesetas, previsto y penado en los artículos 500, 504.4, 505 ab initio e in fine, 506.2, 508 y 510 del Código Penal , sin concurrencia de circunstancia modificativa alguna de responsabilidad criminal, con arreglo al tenor del artículo 61.4 de aquel Texto Punitivo Legal , a la pena de CUATRO AÑOS, DOS MESES Y UN DÍA DE PRISIÓN MENOR, mientras que por igual delito y en igual grado de participación se debe condenar y se condena a Carlos Ramón -cuyos demás datos personales identificativos también constan en autos-, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de atenuación de su responsabilidad criminal de minoría de edad de 18 años, siendo desde luego mayor de 16 años de edad, con arreglo al tenor de los artículos 9.3 y 63 de aquel Texto Punitivo Legal , a la pena de SEIS MESES DE ARRESTO MAYOR, además de a aquellas otras penas de carácter accesorio previstas por el artículo 47 de aquélla precitada Norma legal penal , consistentes en la SUSPENSIÓN DE TODO CARGO PÚBLICO, PROFESIÓN, OFICIO Y DERECHO DE SUFRAGIO durante aquel tiempo de duración de aquélla condena penal.
Por otra parte, se les condena al pago también de las correspondientes costas y de aquella cantidad en concepto de indemnización por responsabilidades civiles cuyo monto total se eleva a 241.000 pesetas, con aplicación al respecto del tenor del art. 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , a fin de su ulterior abono aquella aludida razón física perjudicada por aquellos hechos delictivos ahora objeto de condena".
Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por ambos condenados, con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas, que fue admitido en ambos efectos, y dado traslado del mismo por diez días a las partes personadas, no lo impugnaron, ni se adhirieron a él.
Según consta en los autos, las actuaciones, como consecuencia del traslado de las dependencias del Juzgado de lo Penal número Cuatro, se traspapelaron a partir de diciembre de 1995, apareciendo al realzar un recuento de los procedimientos pendientes en diciembre de 1999, remitiéndose a esta Audiencia, en que tienen entrada el día 20 de enero de 2000, y no estimándose necesario la celebración de vista, quedaron los mismos pendientes para sentencia.
En la tramitación de esta alzada se han observado todas las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia, por el exceso de asuntos de carácter preferente a resolver por la Sala.
NO SE ACEPTAN LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA APELADA EN CUANTO QUEDEN MODIFICADOS POR LOS SIGUIENTES
En aplicación del Código anterior de 1973 , ambos condenados como autores de un delito de robo con fuerza en las cosas perpetrado en casa habitada y en cuantía superior a 50.000 pesetas han formulado sendos recursos de apelación. El interpuesto por la representación legal de Carlos Ramón alega error en la apreciación de la prueba, infracción de todos los artículos referentes al citado tipo penal (14, 500, 504.4, 505, 506.2, 508 y 510), así como la infracción de los principios de presunción de inocencia e "in dubio pro reo", así como del artículo 24.1 y 2 de la Constitución Española , interesando la libre absolución de su defendido. Por su parte, el formulado por la representación de Narciso también alega error en la valoración de la prueba e infracción de los artículos 500, 504.2, 505, 506.2, 508 y 510 del Código Penal , terminando por interesar la condena a su defendido a lo sumo de un mes y un día de arresto mayor como autorresponsable de un delito de hurto, previsto y penado en los artículos 514 y 515.1° del Código Penal .
Las cuestiones que se suscitan son determinar si Narciso cogió las llaves a Ernesto amenazándole y, por tanto, sin permiso de este, lo que convierte el hecho en robo (y en tal caso no sería constitutivo de hurto como pretende la representación de Narciso ); si esa circunstancia era conocida por Carlos Ramón y, en segundo lugar, sin ambos cogieron las joyas o solo las cogió Narciso .
Ambos apelantes alegan error en la apreciación de la prueba, por lo que es necesario recordar la doctrina jurisprudencial imperante en la materia y es que el juez sentenciador en primera instancia, desde la posición privilegiada que la inmediación le confiere y que le permiten percibir directamente las manifestaciones en todos aquellos que ante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba