STSJ Cataluña 7442/2007, 29 de Octubre de 2007
| Ponente | FRANCISCO JOSE BARBANCHO TOVILLAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2007:12521 |
| Número de Recurso | 6245/2006 |
| Número de Resolución | 7442/2007 |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 7442/2007
En el recurso de suplicación interpuesto por Josel, S.L. y Eurocorpint, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 25 Barcelona de fecha 13 de febrero de 2006 dictada en el procedimiento Demandas nº 94/2005 y siendo recurrido/a -I.N.S.S.- (Instituto Nacional de la Seguridad Social), -T.G.S.S.- (Tesorería Gral. Seguridad Social) y Gloria . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JOSÉ BARBANCHO TOVILLAS.
Con fecha 11.02.05 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Accidente de trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 13 de febrero de 2006 que contenía el siguiente Fallo:
" Desestimar la demanda presentada per Josel S.L. (abans Ediconu S.A. i Cogramon S.A.), i Eurocorpint S.L., contra I'Institut Nacional de la Seguretat Social, Tresoreria General de la Seguretat Social, i Gloria , sobre responsabilitat empresarial per falta de mesures de seguretat i absoldre als demandats de totes les peticions contingudes en la demanda" .SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
" Primer. El treballador Luis Alberto , afiliat a la seguretat social amb el núm. NUM000 , de 56 anys, va patir un accident de treball mortal, el dia 4.12.98, aproximadament a les 11 hores del matí quan prestava serveis en el centre de treball del c/ Mallorca, 100-102 de Barcelona.
El treballador prestava serveis per compte de l'empresa Eurocorpint S.L. des del dia 20.04.95 amb la categoria professional de oficial 1a i en el moment del accident realitzava treballs pintura del edifici en construcció de les societats contractistes Cogramon S.A. i Ediconu S.A. posteriorment absorbides per la societat actora Josel S.L. El treballador accidentat tenia al menys un treballador ( Enrique ) sota les seves ordres.
L'accident es va produir per la caiguda des de la bastida que estava penjada en el pati interior de l'edifici en construcció, a una alçada aproximada de 11 metres dins al terra del pati. La bastida era propietat de l'empresa constructora Josel S.L. que havia contractat amb Eurocorpint els treballs de pintura de I'edifici. La bastida estava construïda amb taulons que als seus extrems penjaven de uns cables de acer trenat amb un tractel cadascun d'ells per a fer pujar i baixar la bastida. La llargada de la bastida era de 325 cm. 1 l'amplada total de la plataforma 85 cm aproximadament i no estava subjecta de manera que es podia moure lliurement de forma horitzontal apartant-se de la paret, de la que estava distant 22 cm aproximadament, deixant tot l'espai que es volgués o que es produís degut a desplaçament horitzontal podent caure des de la bastida qualsevol persona per I'espai entre la bastida i la paret.
L'accident es va produir de la següent manera: El treballador estava dalt de la bastida pintant les canonades i baixants del pati de llums, quan va començar a baixar la bastidá a base d'actuar sobre un deis tractels i després a l'altre i així successivament, fins que la bastida va arribar a l'alçada de la meitat de la finestra del pis quart aproximadament, moment en que es va asseure a la bastida amb la intenció de sortir per la finestra citada i va caure al terra per l'espai entre la bastida i de l'edifici.
La inspecció de Treball i Seguretat Social va realitzar informe, prèvia visita al centre de treball, en data 4.12.98 (1/168/99). L'informe consta en les actuacions i es té per reproduït. La conclusió va ser la constatació d'existència de infracció de normes de seguretat, tipificada i qualificada com a infracció greu per incompliment de la normativa de prevenció de riscos laborals amb infracció dels articles 14.2; 15.1 apartats
a), b), c) g) Ii) 15.4; 16 punts 1 i 2 ; 17.1; 17.2; 18.1 i 10.1 de la Llei de Prevenció de Riscos Laborals 31/95 de 8 de novembre, em relació amb els articles 10 apartats b) i c) ; 11.1 apartats a),b),c) d); 11.2 i 15 i Annex IV part A punts 2 a)i b); part C punts 1.a) i b); 3 c); 5 a) i c) del Reial Decret 1.627/1997 de 24 d'octubre, de l'article 25 i articles 3; 4; 7.2 1 8 I' Annex I.9; Annex III.9 i Annex IV.9 del Reial Decret 773/1997 de 30 de maig. Es va proposar per la Inspecció de Treball una sanció de 2.300.000.- pessetes de aleshores amb responsabilitat solidaria de les empreses Cogramon S.AiEdiconu S.A. (ara Josel S.L.)
La causa principal de i'accident va ser la manca de fixació de la bastida que penjava sense subjecció a cap element estructural que evités el seu desplaçament horitzontal, la segona causa principal, que l'accidentat no portava cinturó de seguretat, la tercera que l'empresa no va donar informació i formació sobre la prevenció de riscos laborals en especial al accidentat que tenia treballadors a les seves ordres, no es van analitzar els riscos concrets del treball a realitzar pels operaris i no es van donar ordres ni instruccions de com realitzar la feina sense que cap persona responsable de l'empresa Eurocorpint S.L. hagués vist amb anterioritat la ¡instal.lació de les bastides sobre les que havien de treballar i finalment l'actuació imprudent del treballador de intentar baixar de la bastida saltant des de la mateixa
cap a la finestra del quart pis.
L'institut Nacional de la Seguretat Social va resoldre amb data 3-11-04 en expedient iniciat a instàncies de la Inspecció de Treball i Seguretat Social, la declaració d'existència de responsabilitat per falta de mesures de seguretat en l'accident, i el recàrrec del 30 % en totes les prestacions derivades de i'accident at càrrec de Eúrocoprint Solidàriament de Cogramon S.A. i Ediconu S.A.(en l'actualitat Josel S.L.).
Contra ¡'anterior resolució de l'INSS van presentar les empreses demandants reclamació prèvia, que va ser desestimada per resolució definitiva de 17.01 .05 que esgota la via administrativa.
L'accident ha donat lloc a les prestacions de mort i supervivència a favor de Gloria , part demandada en el present procediment.
Es van obrir diligències penals com a conseqüència de l'accident que van donar IIoc alProcediment abreujat 295/2002-C i per sentència de 4.12.02 deI Jutjat Penal núm. 14 de Barcelona és va absoldre del delicte contra els drets dels treballadors, als administradors de les empreses actores en el present procediment, així com als administradors de la mercantil que administrava les societats Cogramon S.A. i Ediconu S.A. l'administradora de l'empresa que va coI.locar la bastida, i diversos empleats de les societats" .
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, no va impugnar a la que se dió traslado, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia dictada en la instancia, que desestima la demanda interpuesta por JOSEL SL y EUROCORPINT SL, se interponen sendos recursos de suplicación con correcta ubicación en el artículo 191 LPL, tanto en su aspectos fáctico como jurídico. La concurrencia de dos recursos aconseja su tratamiento individualizado. Los recursos no han sido impugnados.
Recurso interpuesto por EUROCORPINT SL. Con base en la letra b) del artículo 191 LPL la recurrente hace alusión a los hechos probados tercero, cuarto y noveno . De la lectura del motivo suplicatorio se desprende que el recurrente censura los citados hechos probados que el juzgador "a quo" destina a describir la causa del accidente, la actividad de la Inspección de Trabajo y, por último, las actuaciones penales seguidas y que condujo a una sentencia absolutoria. Ahora bien, si lo anterior es lo que se desprende, lo cierto es que el motivo no puede prosperar pues adolece de una absoluta falta de concreción. En efecto, debe recordarse que el recurso de suplicación es un recurso extraordinario alejado de una revisión "ad limine" de la actividad probática de la instancia. El Tribunal Constitucional se ha referido a la suplicación como un recurso "cuasicasacional" ( por todas la STC 135/ 1998 ) y "casi casacional" ( así la STC 294/ 1993; STC 230/2000 ), atribuyéndole la condición de recurso extraordinario. El propio Tribunal Constitucional reiteradamente ha venido manteniendo que la suplicación no es una apelación sino un recurso extraordinario pues el Tribunal Superior " no puede valorar "ex novo" toda la prueba practicada ni revisar el Derecho aplicable, sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes" ( así la STC 18/ 1993; STC 93/ 1997; STC 135/ 1998...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba