STSJ Murcia 731/2008, 22 de Septiembre de 2008
| Ponente | MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2008:1455 |
| Número de Recurso | 602/2008 |
| Número de Resolución | 731/2008 |
| Fecha de Resolución | 22 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Rosendo , DOÑA Montserrat , DOÑA Lidia , D. Cornelio , DOÑA Gema , DOÑA Elisa , DOÑA Carla y DOÑA Ana , contra la sentencia número 437/07 del Juzgado de lo Social número Uno de Murcia, de fecha 7 de diciembre del 2007, dictada en proceso número 249/06, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. Rosendo , DOÑA Montserrat , DOÑA Lidia ,
D. Cornelio , DOÑA Gema , DOÑA Elisa , DOÑA Carla y DOÑA Ana frente a LIMPIEZAS ABETO, S.L. y
EUROLIMP. S.A..
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GOMEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figura declarados los siguientes hechos probados: "1º.- Las actoras que se dirá vinieron trabajando como limpiadoras para diversas empresas que les fueron subrogando. 2°.- El día de diciembre de 2005 que se dirá la empresa Eurolimp S.A procedió a reconocer la condición de fija con la antigüedad de ese día. 3°.- Las actoras han tenido los siguientes contratos: Doña Gema , firmó los siguientes contratos: Contrato 01-06-97 - 20-12-97. Contrato 02-02-98 - 02-01-98. Contrato 05-01-98 - 06-01-98. Contrato 01-07-98 - 31-07-98. Contrato 01-08-98 - 03-09-98. Contrato 31-12-98 - 05-01-99. Contrato 23-03-99 -25-03-99. Contrato 25-04-99 - 23-04-00. Contrato 24-04-00 - 23-04-01. Contrato 04-06-01 - 15-06-01. Contrato 18-06-01 - 29-06-01. Contrato 02-07-01 - 27-07-01. Contrato 03-09-01 - 01-02-02. Contrato 01-07-03 - 01-08-03. Contrato 04-08-03 - 03-09-03. Contrato 08-09-03 - 31-12-03. Contrato 01-01-04 07-01-04. Contrato 08-01-04 - 31-01-04. Contrato 01-07-04 - 31-07-04. Contrato 01-03-05 - 30-06- 05. Contrato 06-07-05 - 30-11-05. Se le reconoció desde el día 5 de diciembre de 2005. Doña Carla : Contrato 25-04-98 - 31-07-98. Contrato 01-08-98 - 03-09-98. Contrato 05-09-98 - 24-04-99. Contrato 25-04-99 13-02-00. Contrato 14-02-00 - 24-02-00. Contrato 01-03-00 - VIGENTE. Se le reconoció antigüedad de 1 de marzo de 2000. Doña Lidia : Contrato 01-06-97 - 18-04-98. Contrato 02-06-98 - 08-06-98. Contrato 22-06-98 - 26-06-98. Contrato 10-08-98 - 09-09- 98. Contrato 01-10-98 - 20-11-98. Contrato 24-11-98 - 30-11-98. Contrato 01-12-98 - 04-12-98. Contrato 09-12-98 - 16-12-98. Contrato 31-12-98 - 05-01-99. Contrato 23-03-99 - 25-03-99. Contrato 30-03-99 - 31-03-99. Contrato 07-04-99 - 09-04-99. Contrato 22-04-99 24-04-99. Contrato 25-04-99 - 24-04-00. Contrato 27-04-02 - 26-04-03. Contrato 25-12-03 - 31-12-04. Contrato 01-02-05 - 28-02-05. Contrato 01-03-05 - 30-06-05. Contrato 01-07-05 - 30-11-05. Doña Ana : Contrato 01-06-97 - 20-12- 97. Contrato 28-05-98 - 28-05-98. Contrato 01-08-98 - 03-09-98. Contrato 17-12-98 - 30-06-99. Contrato 02-08-99 - 10-09-99. Contrato 01-11-99 - VIGENTE. Se le reconoció antigüedad de 1 de noviembre de 1997 con la condición de fijo. D. Cornelio : Contrato 25-04-98 - 24-04-99. Contrato 01-08-99 - 31-08-99. Contrato 01-02-00 - 30-06-00. Contrato 01-08-00 - 01-09-00. Contrato 04-09-00 - 17-11-00. Contrato 16-04-01 - 20-04-01. Contrato 04-06-01 - 15-06-01. Contrato 18-06-01 29-06-01. Contrato 02-07-01 - 27-07-01. Contrato 30-07-01 - 31-08-01. Contrato 03-09-01 - 01-02-02. Contrato 04-02-02 - 28-06-02. Contrato 02-07-02 - 31-07-02. Contrato 03-02-03 - 30-06-03. Se le reconoció antigüedad de 1 de agosto de 2003 con la condición de fijo. D. Rosendo : Contrato 04-02-02 - 28-06-02. Contrato 01-07-02 - 31-07-02. Contrato 01-08-02 - 30-08-02. Contrato 12- 09-02 - 31-01-03. Contrato 03-02-03 - 30-06-03. Contrato 04-08-03 - 07-09-03. Contrato 08-09-03 - 31-12-03. Se le reconoció antigüedad de 1 de enero de 2004 como fijo. Doña Lidia : Contrato 01-06-97 - 18-04-98. Contrato 02-06-98 08-06-98. Contrato 22-06-98 - 26-06-98. Contrato 10-08-98 - 09-09-98. Contrato 01-10-98 - 20-11-98. Contrato 24-11-98 - 30-11- 98. Contrato 01-12-98 - 04-12-98. Contrato 09-12-98 - 16-12-98. Contrato 31-12-98 - 05-01-99. Contrato 23-03-99 - 25-03-99. Contrato 30-03-99 - 31-03-99. Contrato 07-04-99 09-04-99. Contrato 22-04-99 - 24-04-99. Contrato 25-04-99 - 24-04-00. Contrato 27-04-04 - 26-04-03. Contrato 25-12-03 - 31-12-04. Contrato 01-02-05 - 28-02-05. Contrato 01-03-05 - 30-06-05. Contrato 01-07-05 - 30-11-05. Doña Montserrat : Contrato 25-04-98 - 31-05-98. Contrato 01-07-99 - 31-07-99. Contrato 04-10-99 - 31- 01-00. Contrato 01-02-00 - 06-04-00. Contrato 06-04-00 - 31-07-00. Contrato 05-07-05 - 31-11-05. Contrato 05-12-05 - 02-07-06. No consta que se le reconociera fecha de antigüedad. Doña Elisa : Contrato 01-08-97 - 31-08-97. Contrato 29- 12-98 - 24-12-99. Contrato 01-08-00 - 01-09-00. Contrato 04-09-00 - 02-02-01. Contrato 30-07-01 - 31-08-01. Contrato 03-09-01 - 26-10-01. Contrato 03-12-01 - 24-12-01. Contrato 25-12-01 - 24-12-02. Se le reconoció antigüedad de 5 de diciembre de 2005, como fijo. CUARTO.- Solicitan que se les reconozca como fecha de antigüedad la de su primer contrato. Todos los actuantes trabajan en el servicio de limpieza del Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca. La actual titular de la contrata es "Limpiezas Abeto S.L". QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales, salvo plazo para dictar sentencia."; y el fallo fue del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por D. Rosendo , Montserrat , Lidia , Cornelio , Gema
, Elisa , Carla , Ana contra las empresas EUROLIMP, S.A y LIMPIEZAS ABETO S.L, debo absolver y absuelvo a estos de aquella.".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado DOÑA CARMEN BALSALOBRE YAGO, en representación de la parte demandante, con impugnación de contrario de EUROLIMP, S.A., representado por DOÑA ANA CAROLINA MARIJUAN CASTRO.
FUNDAMENTO PRIMERO.- Los actores presentaron demanda, sobre derechos (antigüedad), contra las empresas Limpieza Abeto, S.L. y Eurolimp, S.A., en reclamación de que se reconociese a cada uno de los demandantes la antigüedad en la empresa especificada en cada una de las demandas acumuladas; demanda que fueron desestimada por el Juzgado a quo al considerar que los actores solicitan una declaración genérica de antigüedad que no resulta amparada por norma legal alguna.
Frente a dicho pronunciamiento se interpone recurso de suplicación por la parte actora; basado, en primer lugar, en la revisión de hechos probados de la sentencia recurrida, al amparo del artículo 191, b) de la Ley de Procedimiento Laboral ; y, en segundo lugar, en el examen del derecho aplicado, a tenor del artículo 191, c) de la Ley de Procedimiento Laboral , por infracción del artículo 15.3 y 6 del Estatuto de los Trabajadores e inaplicación del artículo 6.4 del Código civil y de la jurisprudencia que se cita.
FUNDAMENTO SEGUNDO.- En cuanto al primero de los motivos de recurso, se interesa por la parterecurrente la modificación del hecho probado tercero de la sentencia recurrida, relativo a los diferentes contratos que han tenido los actores, para que se adicionen los que faltan en la relación referida a la trabajadora doña Elisa , lo que se sustenta en el documento obrante al folio 129 de los autos(vida laboral); adición pretendida que, si bien es cierta y resulta de la referida documentación, es lo cierto que ello no se considera necesario, pues no afecta al fallo que se pudiese dictar, como después se verá, tratándose de un error material de transcripción que pudo y puede ser subsanado en cualquier momento; por lo que debe desestimarse este primer motivo de recurso.
FUNDAMENTO TERCERO.- Respecto del segundo motivo de recurso, se alega la infracción del artículo 15.3 y 6 del Estatuto de los Trabajadores e inaplicación del artículo 6.4 del Código civil y de la jurisprudencia que se cita.
Antes de entrar en el fondo del tema suscitado, se ha de analizar la cuestión previa suscitada por la empresa Eurolimp, S.A.,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cantabria 703/2013, 7 de Octubre de 2013
...la relación laboral y por lo tanto, configura un interés digno de tutela judicial. Contiene una argumentación semejante la Sentencia del TSJ de Murcia de 22-9-2008, al analizar un supuesto en el que se ejercitaba una acción de reconocimiento de antigüedad en abstracto, ya que se solicitaba ......